Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми 22 августа 2020 года договоры №2805-02, №2805-01, заключённые 28 мая 2020 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 513 139 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 60 000 рублей, а всего 578 139 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 67 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 стол «Фаворит» - 1 шт., стул «Марио» - 2 шт.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину 8 631 рубль 40 копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28 мая 2020 года заключила с ИП ФИО2 договоры купли-продажи товара №№2805-02, 2805-01 с условием предварительной его оплаты, в соответствии с которыми продавец обязан поставить ей кухонный гарнитур с встроенной бытовой техникой. В соответствии с договорами она внесла предоплату в размере 536 994 рублей за счет заемных средств по кредитному договору АО «Почта Банк» №53738331 от 28 мая 2020 года, задолженность по которому на 22 августа 2020 года составляет 464 617,27 рублей. По принятым продавцом на себя обязательствам поставку товара в адрес заказчика он должен осуществить в течение 50 рабочих дней, из которых 45 рабочих дней - срок изготовления мебели, 5 рабочих дней - срок транспортной доставки мебели. 10 августа 2020 года ответчик вернул ей денежные средства за стеновую панель закаленного стекла в размере 42 573 рублей. Следовательно, цена товара по договору составила 494 421 рубль = (536 994 рублей - 42 573 рублей). Однако, товар она не получила и на дату отказа от договора и возврата денежных средств на 11 августа 2020 года прошло 52 рабочих дня. 12 августа 2020 года срок установки гарнитура истек, ответчик направил телеграмму о якобы готовности заказанного по договорам товара. Между тем она утратила интерес к купленному товару. В этот же день она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства возвратить отказался. При таком положении, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать договоры №№2805-02, 2805-01 от 28 мая 2020 года расторгнутыми с 22 августа 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу 494 421 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

ИП ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств за хранение товара в размере 35 788,04 рублей за период с 13 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что товар изготовлен в установленный договором срок, в отсутствие дефектов, согласно индивидуальному заказу. 11 августа 2020 года товар был в сборе и готов к передаче заказчику. Таким образом, обстоятельств, препятствующих его принятию покупателем, не имелось. При этом в связи с отказом ФИО1 от стеновой панели закаленного стекла, последней произведен возврат 42 573 рублей. Общая стоимость товара, не переданного в связи с отказом покупателя в его принятии, составляет 458 821 рубль. Товар не востребован покупателем с 13 августа 2020 года. Следовательно, в силу п.7.7. договора ФИО1, исходя из расчета цены товара, обязана возместить ей за период с 13 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года стоимость услуг по его хранению в размере 0,2%, но не менее 250 рублей за каждый день хранения, по ценам, действующим на момент отгрузки, равную 35 788,04 рублей.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 85 565 рублей, уплаченные по кредиту, обязать ИП ФИО2 перечислить на расчетный счет, открытый в АО «Почта Банк» по договору №53738331 от 28 мая 2020 года, денежные средства в сумме 430 257,51 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - Лень Т.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначального иска настаивала по основаниям, изложенным в таковом, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 - адвокат Зуева Я.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречных требований настаивала. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать штраф в ее пользу в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 по доводам встречного иска, который полагает подлежащим удовлетворению, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных по первоначальному иску требований, в части возврата товара продавцу, а именно: стола «Фаворит» - 1 шт., стула «Марио» - 2 шт. Таких требований ФИО1 не заявляла. Кроме того приведенный товар был передан покупателю 12 июля 2020 года, находился в его пользовании, следовательно, утратил потребительские свойства как нового. Также истец по первоначальному иску просила возвратить денежные средства в размере суммы задолженности по кредитному договору на расчетный счет Банка, однако, судом аналогично вопреки положениям ст.196 ГПК РФ принято решение о возврате этих денежных средств непосредственно ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 марта 2021 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2020 года отменено, вынесен новый судебный акт, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, а именно: на ФИО1 возложена обязанность принять товара по договорам купли-продажи от 28 мая 2020 года №№2805-02, 2805-01. В остальной части встречных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, возражений о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила. В связи с чем, судебная коллегия находит ее надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из дела, 28 мая 2020 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №2805-01, по условиям которого продавец обязуется продать товар - встраиваемую бытовую технику (5 единиц): электрическую варочную панель Korting HK 60001BW белый стоимостью 26 389 рублей; электрический духовой шкаф Korting ОКВ 760 FW белый, стоимостью 32 989 рублей; кухонную вытяжку Korting Полновстраиваемую вытяжку KHI 6997 GW (акционный товар) стоимостью 23 089 рублей - 0 рублей; встраиваемую микроволновую печь Siemens iQ500 BF525LMW0 белый стоимостью 26 990; встраиваемую посудомоечную машину KortingKDI 45570 серебристый стоимостью 35 189 рублей, а также столовую группу (стол Фаворит - 1 шт., стоимостью 20 200 рублей, стул Марио - 2 шт., стоимостью 15 400 рублей), мойку для кухни Florentina Bera-400, цвет - грей, стоимостью 8 643 рублей, смеситель Florentina Дельта, цвет - грей, стоимостью 14 925 рублей и передать относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п.п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.2 договора цена товара составляет 180 725 рублей. Расчеты по договору производятся путем 100% предоплаты. Форма оплаты: оформление банковского кредита.

Срок поставки товара в течение 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств (п.3.4 договора).

Между теми же сторонами 28 мая 2020 года был заключен договор купли-продажи №2805-2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованным сторонами дизайн проектом в разобранном виде, в соответствии с перечнем материалов в спецификации на заказ, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Цена товара составляет: кухонный гарнитур 237 896 рублей, столешница из искусственного камня 75 800 рублей, стеновая панель закаленное стекло 42 573 рубля (п.п.1.1., 1.2. договора).

После подписания покупателем настоящего договора, спецификации, согласований к нему, уплаты аванса в размере 356 269 рублей и замера помещения, продавец обязан поставить товар на адрес заказчика в течение 50 рабочих дней, из которых 45 рабочих дней - срок изготовления мебели, 5 рабочих дней - срок транспортной доставки мебели (п.п.2.1., 3.1.1. договора).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае срок поставки товара по договору №2805-02 от 28 мая 2020 года составляет 50 рабочих дней с даты уплаты аванса в размере 356 269 рублей и замера помещения, по договору №2805-01 от 28 мая 2020 года - 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств.

При этом обязательства по оплате стоимости товара ФИО1 были исполнены. О чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 28 мая 2020 года на сумму 54 000 рублей, кредитный договор, заключенным 28 мая 2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО1, выписка по кредиту, согласно которой дата зачисления кредита 28 мая 2020 года, платежное поручение №3432 от 29 мая 2020 года, выписка по операциям на счете, согласно которой дата зачисления денежных средств на счет продавца - 29 мая 2020 года.

В силу ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что срок исполнения договора поставки кухонного гарнитура истек 10 августа 2020 года. В указанный срок товар ответчиком не поставлен, в связи с чем, она утратила интерес к купленному товару и направила продавцу 12 августа 2020 года претензию о возврате денежных средств.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно срок исполнения договора №2805-02 от 28 мая 2020 года начинал исчисляться 30 мая 2020 года и оканчивался по состоянию на 12 августа 2020 года (50 рабочих дней без учета выходных дней при пятидневной рабочей неделе, а также без учета праздничных дней: 12 июня - День России; 24 июня - День проведения Парада Победы, 01 июля -День всенародного голосования). По договору №2805-01 от 28 мая 2020 года срок исполнения также начинал исчисляться с 30 мая 2020 года, окончание срока пришлось на 05 августа 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств, в частности телеграммы от 11 августа 2020 года о готовности к передаче товара, переписки с мессенджера WhatsApp, невозможно достоверно установить о готовности товара к поставке. Таким образом, ответчик пропустил сроки его поставки, а потому ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, в связи с утратой к нему интереса.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализируя положения договоров №№2805-01, 2805-02 от 28 мая 2020 года в сопоставлении с указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что сроки исполнения договоров были согласованы сторонами (п.2.1. договора №2805-02, п.3.4. договора №2805-01).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о готовности передать товар в установленный договором срок, ответчиком представлена в материалы дела телеграмма от 11 августа 2020 года, направленная в адрес истца, в соответствии с которой ИП ФИО2 просит заказчика ФИО1 согласовать дату приемки и установки товара. Телеграмма вручена ФИО1 лично (том №1 л.д.141).

В силу ч.5 с.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По условиям договора №2805-02 от 28 мая 2020 года ответчик обязался передать в собственность истца товар, в соответствии с согласованным сторонами дизайн проектом в разобранном виде, в соответствии с перечнем материалов в спецификации.

ФИО1, несмотря на условия договора о приемке мебели в разобранном виде, не возражала против того, что ответчик поставит ей мебель уже в собранных корпусах. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской из мессенджера WhatsApp, в соответствии с которой ИП ФИО2 поясняет истцу, что мебель собирается и готовится к доставке. Также в сообщениях представлены фотографии корпусов мебели.

11 августа 2020 года, то есть в пределах срока, установленного договором №2805-02 от 28 мая 2020 года, ИП ФИО2 направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о готовности товара к поставке и просьбой согласовать дату и время поставки. Добросовестность ИП ФИО2, направившей соответствующее уведомление в пределах срока действия договора, презюмируется, пока не доказано обратное. При этом применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, бесспорно подтверждающих, что товар не был готов к доставке, в материалы дела не представлено.

Статьей 484 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пунктом 2 ст.484 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из материалов дела усматривается, что до окончания срока договора ФИО1 11 августа 2020 года заявила требование о возврате денежных средств. Аналогичную претензию ФИО1 направила в адрес ответчика 12 августа 2020 года, мотивируя отказ от исполнения договора утратой к нему интереса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до окончания срока исполнения договора, ФИО1 уже не намеревалась исполнять свои обязательства по приемке товара.

Между тем, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Исходя из действующего стандарта доказывания, стороной истца по первоначальному иску достаточных в своей совокупности данных, предопределяющих, что товар, поставленный для нее ИП ФИО2, имеет какие-либо недостатки, ненадлежащего качества, не представлено.

Также сторонами не оспаривалось, что кухонная мебель была выполнена для истца по индивидуальному проекту, с индивидуальными параметрами, в связи с чем, в силу прямого указания закона, покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества (кухонный гарнитур, столешница), имеющего индивидуально определенные свойства, поставленный в установленный договором срок.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у ФИО1 отсутствовали основания для отказа в получении товара, расторжения договора, и взыскания денежных средств, а также штрафных санкций, поскольку ответчик свои обязательства по договору №2805-02 от 28 мая 2020 года не нарушил, был готов в установленный договором срок поставить истцу оплаченные товары и произвести их установку.

Однако, товары (бытовая техника, раковина, смеситель), приобретенные по договору розничной купли-продажи №2805-01, в установленный договором срок, то есть 5 августа 2020 года истцу не были поставлены.

По указанному договору истцу в установленный срок поставлена лишь обеденная зона - стол «Фаворит», 2 стула «Марио», что сторонами не оспаривалось.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что стол и стулья подлежат возврату, поскольку являлись комплектом с кухонным гарнитуром, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Вместе с тем, по условиям договоров №№2805-02, 2805-01 стулья, стол и кухонный гарнитур, включены в разные договоры, имеют разных производителей. Таким образом, данные товары не могут быть отнесены к комплекту, и должны рассматриваться как самостоятельные предметы разных договоров купли-продажи.

Следовательно, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, сложившийся спор подлежит разрешению посредством применения санкций специального действия, предусмотренных, в частности нормами ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как допустимых средств защиты в подобных случаях, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям, лишь относительно исполнения обязательств по договору №2805-01 от 28 мая 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд неверно определил пределы ответственности ИП ФИО2, что является основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом степени вины ответчика по первоначальному иску и обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить за нарушение срока поставки по договору розничной купли-продажи №2805-01 от 28 мая 2020 года соразмерной подлежащую взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 1 500 рублей (3 000 рублей/50%).

При этом в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для уменьшения размера штрафа применительно к нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Вместе с тем, встречные исковые требования ИП ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 принять товар по договору купли-продажи №2805-02 от 28 мая 2020 года: кухонный гарнитур стоимостью 237 896 рублей, столешницу из искусственного камня стоимостью 75 800 рублей; по договору купли-продажи №2805-01 от 28 мая 2020 года: варочную панель KortingHK 60001 цвет белый, духовой шкаф Korting ОKВ 760 FW цвет белый, встраиваемую посудомоечную машину KortingKDI 45570 цвет серебристый, полновстраиваемую вытяжку KortingKHI 6997 GW, встраиваемую микроволновую печь SiemensiQ 500 BF525LMW0, мойку для кухни Florentina цвет Грей, смеситель Florentina Дельта, цвет грей, подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа от указанного товара у покупателя не имелось.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании расходов за хранение товара.

Так, п.7.7. договора №2805-02 от 28 мая 2020 года предусмотрено, что не выборка покупателем товаров в установленный договором срок дает продавцу право отказаться от исполнения настоящего договора либо потребовать от покупателя оплаты услуг по хранению товара 0,2%, но не менее 250 рублей за каждый день хранения, из расчеты цены товара по ценам, действующим на момент отгрузки.

Согласно ч.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с ч.1 ст.515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Анализ указанных норм права, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что выборка товара - это получение покупателем товара в месте нахождения поставщика (продавца).

Как следует из буквального толкования положений п.7.7. договора №2805-02, именно за не выборку товара (получение товара покупателем в месте нахождения поставщика) продавец вправе потребовать оплаты услуг по хранению товара в размере 0,2% от цены товара за каждый день хранения.

Между тем, в силу п.2.3. договора №2805-02 продавец принял на себя обязательства осуществить доставку товара до подъезда покупателя в черте г. Новый Уренгой бесплатно с 9.00 до 18.00.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о выборке товара между сторонами при заключении договора №2805-02, не было согласовано, а потому ответственность покупателя за не выборку товара в виде оплаты его хранения, наступить не может.

Тем самым, результаты ревизии настоящего дела в апелляционном порядке обуславливают основания к отмене обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 с учетом категории иска была освобождена от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение в следующей редакции:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность принять товар по договору купли-продажи №2805-02 от 28 мая 2020 года: кухонный гарнитур стоимостью 237 896 рублей, столешницу из искусственного камня стоимостью 75 800 рублей; по договору купли-продажи №2805-01 от 28 мая 2020 года: варочную панель KortingHK 60001 цвет белый, духовой шкаф Korting ОKВ 760 FW цвет белый, встраиваемую посудомоечную машину KortingKDI 45570 цвет серебристый, полновстраиваемую вытяжку KortingKHI 6997 GW, встраиваемую микроволновую печь SiemensiQ 500 BF525LMW0, мойку для кухни Florentina цвет Грей, смеситель Florentina Дельта, цвет грей.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина