Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косилова Константина Андреевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о признании незаконным и отмене приказа об отчислении курсанта, восстановлении в образовательном учреждении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Косилова Константина Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Косилова К.А., представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косилов К.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «МГУ имени Г.И. Невельского», просил признать незаконным и отменить приказ ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об отчислении курсанта», которым Косилов К.А. отчислен из образовательного учреждения, восстановить Косилова К.А. в списке курсантов 1 курса 39 роты электромеханического факультета, специальности «эксплуатация судового электроборудования и средств автоматики» (26.05.07) ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского», взыскать с ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» компенсацию морального вреда размере 50000 рублей.

В обоснование иска Косилов К.А. указал, что являлся курсантом ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского», был отчислен из образовательного учреждения на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ№-к за нарушение Устава. Основанием для отчисления послужило представление декана электромеханического факультета, в котором указано, что курсант Косилов К.А. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в ротном помещении с иным курсантом, при разборе проступка проявил нечестность. Полагал, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного нарушения, при выборе меры взыскания не было учтено предшествующее поведение истца и отсутствие у него дисциплинарных взысканий и академической неуспеваемости.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что основанием для отчисления истца явилось нарушением им Устава ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского». Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года исковые требования Косилова К.А. оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает решение незаконным и необоснованным, а оспариваемый приказ нарушающим его конституционное право на образование. Устав и Правила внутреннего распорядка курсантов ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» содержат иные меры дисциплинарного воздействия, помимо отчисления. Распитие курсантом спиртных напитков не свидетельствует о невозможности применения к нему более мягких видов дисциплинарного взыскания. ФИО2 являлся курсантом 1 курса, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, академической неуспеваемости не имел. Кроме того, разбирательства по существу не проводилось, представление декана электромеханического факультета было подготовлено сразу же после совершения дисциплинарного проступка. Истец полагает, что отчисление вызвано предвзятым отношением дисциплинарного состава, поскольку ФИО2 неоднократно обжаловал действия образовательного учреждения.

Представителем ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение суда оставить без изменения, полагая решение законным и обоснованным. Совершение ФИО2 дисциплинарного проступка в виде распития спиртных напитков на территории Университета установлено судом и не оспаривается истцом. Правилами внутреннего распорядка курсантов ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» установлено, что хранение и употребление спиртных напитков является грубым дисциплинарным проступком. ФИО2 не относится ни к одной категории обучающихся, к которым не может быть применена дисциплинарная ответственность. Согласно Приказа Минобрнауки России от 15.03.2013 года №185, мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания в виде отчисления, не нарушен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся обязан выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 4 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 12 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 185 утвержден Порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, регламентирующий порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания и определяет правила применения к обучающимся и снятия с обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, мер дисциплинарного взыскания (далее Порядок).

Как установлено статьей 3 Порядка меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

За совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 4 Порядка).

Статьей 6 Порядка определено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применена одна мера дисциплинарного взыскания.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность.

До применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать от обучающегося письменное объяснение. Если по истечении трех учебных дней указанное объяснение обучающимся не представлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания (статья 8 Порядка).

В силу статьи 9 Порядка мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Правила поведения и обязанности обучающихся в ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» курсантов содержатся в Уставе Университета, утвержденном распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта 22.12.2014 года и Правилах внутреннего распорядка курсантов, утвержденных решением Ученого совета Университета от 24.09.2018 № 1.

Согласно п.11.8 Устава ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского», за нарушение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, нарушений требований Устава, Правил внутреннего распорядка для обучающихся, иных локальных нормативных актов Учреждения, к обучающемуся могут применяться дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление из учреждения.

Пунктом 1.3 Правил внутреннего распорядка курсантов, утвержденных решением Ученого совета Университета от 24.09.2018 № 1 понимаются правила поведения курсантов, как процессе обучения, так и в иные периоды пребывания на территории Университета, включая здания и помещения общежитий Университета.

Правилами предусмотрены виды взысканий, применяемых к курсантам за невыполнение учебных планов, наличие академической задолженности, нарушение учебной дисциплины, требований и правил предусмотренных Уставом МГУ, правилами проживания в общежитиях МГУ, в виде замечания, выговора, отчисления из МГУ (п.6.6. Правил).

В соответствии с п.п. 6.8.6 Правил грубыми дисциплинарными проступками являются хранение и употребление спиртных напитков.

В силу п.6.10 Правил, курсанты представляются к отчислению из МГУ как правило после обсуждения вопроса на заседании учебно-воспитательной комиссии факультета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся студентом 1 курса 39 роты электромеханического факультета, специальности эксплуатация судового электрооборудования и средств автоматики (26.05.07) в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского»).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об отчислении курсанта», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из образовательного учреждения за нарушения Устава МГУ им. адм. Г.И. Невельского.

Из представленных ответчиком документов, основанием для отчисления истца из Университета послужило решение учебно-воспитательной комиссии электромеханического факультета, на котором рассматривался вопрос о применении в отношении курсанта 39 роты ФИО2 мер дисциплинарного взыскания в виде отчисления из Университета за употребление спиртных напитков и обман (л.д.21).

Из представления декана электромеханического факультета от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении курсанта усматривается, что курсант ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в ротном помещении, при разборе проступка проявил нечестность (л.д. 22).

Из объяснительной записки ФИО2 следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ употребил алкоголь (л.д.20).

Факт употребления спиртных напитков не отрицал истец в суде апелляционной инстанции, указав при этом, что не находился в сильной степени опьянения.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об отчислении курсанта», и восстановлении ФИО2 в списке курсантов, поскольку у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с ним образовательных отношений и для отчисления его из МГУ.

Судом был проверен порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде отчисления из образовательного учреждения администрацией Университета, и суд пришел к правильному выводу о том, что они были ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, и судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку оспариваемый приказ ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ№-К издан правомерно, исковые ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 об отмене решения суда.

Довод истца о том, что он не мог быть отчислен из Университета так как воспитывался в неполной семье, не влечет отмену решения суда,

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчислении истца из МГУ был нарушен порядок отчисления из учебного учреждения, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом был проверен порядок отчисления истца из образовательного учреждения и нарушений со стороны ответчика в отношении истца не было установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано учтено, что данный проступок прямо отнесен к грубым нарушениям, при этом право учебного заведения отчислить из университета курсанта, грубо нарушающего правила внутреннего распорядка и правила проживания в общежитиях предусмотрено Законом об образовании в Российской Федерации, а выбор мер дисциплинарного воздействия является исключительной компетенцией образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи