Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Религиозной организации - духовная образовательная организация высшего образования «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви», Религиозной организации «Омская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)» о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа Религиозной организации - духовная образовательная организация высшего образования «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви» «Об отчислении» от 17 марта 2020 года № <...>, восстановлении студента в учебе в Религиозной организации - духовная образовательная организация высшего образования «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви», признании незаконными действий должностных лиц, установлении срока для устранения допущенных нарушений, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Религиозной организации - духовная образовательная организация высшего образования «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви» (далее – Омская духовная семинария), «Религиозной организации «Омская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)» о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа об отчислении, восстановлении студента в учебе в Религиозной образовательной организации, признании незаконными действий должностных лиц, установлении срока для устранения допущенных нарушений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году истец поступил в Омскую духовную семинарию на факультет Б-ПФ (богословско-пастырский факультет по направлению «Теология»). При поступлении в духовную семинарию он поставил в известность приемную комиссию, что является студентом 1 курса заочной формы обучения факультета иностранных языков Омского государственного педагогического университета. Обучаясь в семинарии, истец обратился к проректору по воспитательной работе иерею Александру (Д.) с прошением благословения на временное репетиторство по английскому языку в неурочное время в связи с тяжелым материальным положением и оказании помощи больной матери. Проректор дал такое благословение. После увольнения проректора по воспитательной работе иерея Александра он обратился с аналогичным благословением к новому проректору иерею Александру (Т.) с аналогичным прошением и получил благословение. Однажды, в связи с репетиторством, истец пропустил богослужение в храме, в связи с чем на него был написан рапорт, после чего он был приглашен на воспитательский совет, на котором было озвучено, что ему дано благословение на репетиторство, однако преподаватели и дежурные продолжали писать на него рапорты за опоздания, что привело к применению к нему дисциплинарных взысканий и отчислении из семинарии приказом проректора по воспитательной работе иерея Александра (Т.) от 17.03.2020.

Данный приказ является незаконным, поскольку подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Все приказы об отчислении студентов, равно как и о зачислении, выносятся и подписываются лично ректором Омской духовной семинарии митрополитом Омской Епархии Владимиром. Сведений о том, что приказ подписан лицом, действующим на основании доверенности, в приказе не содержится. Какие конкретные противоправные действия явились основанием для его отчисления, в приказе не отражено. Протокол заседания воспитательского совещания № <...> от 17.03.2020, датирован днем издания приказа об отчислении при этом из него не следует, что подписание приказа об отчислении следовало за заседанием воспитательского совещания. Вместе с тем, студент может быть отчислен из семинарии только после того, как были приняты все возможные меры по выяснению причин нарушения (проступка) и получения от студента объяснения в письменной форме.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просил признать приказ от 17.03.2020 № <...> об отчислении ФИО1 незаконным и необоснованным, отменить приказ от 17.03.2020 года № <...> об отчислении ФИО1, восстановить его в учебе в Религиозной организации высшего образования «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви» в качестве студента Б-ПФ очной формы обучения 1 курса, обучающегося по направлению «теология» с даты приказа об отчислении, обязать с ФИО1 заключить договор об образовании с даты приказа о зачислении, признать незаконным действия должностных лиц, установить срок для устранения нарушений, допущенных Религиозной организацией – духовная образовательная организация высшего образования «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви» в отношении ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель С.С.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требования о заключения договора об образовании с даты приказа о зачислении в связи с наличием в материалах дела соответствующего договора о безвозмездном оказании образовательных услуг от 02.09.2020.

В судебном заседании представитель Омской духовной семинарии Л.А.А. исковые требования не признала, при этом указала, что студент ФИО1 неоднократно нарушал Правила внутреннего распорядка обучающихся, Дисциплинарный устав, что являлось основанием для рассмотрения его поведения на воспитательском совещании, применения к нему мер дисциплинарного воздействия в виде снижения отметки за поведение до «2», что является основанием для отчисления. Приказ об отчислении издан лицом, наделенным соответствующими полномочиями ректором Омской духовной семинарии Митрополитом Омским и ФИО2. Положения нормативных актов образовательной организации при отчислении истца не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не дано должной оценки всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении относительно полномочий лица, издавшего и подписавшего приказ о его отчислении из Омской духовной семинарии. В соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность религиозной образовательной организации, такой приказ мог быть подписан только ректором. Передача соответствующих полномочий на основании доверенности противоречит указанным актам, при таком положении оспариваемый приказ не может быть признан законным. Также судом не дано оценки соответствия избранной меры дисциплинарного воздействия в виде отчисления из образовательной организации тяжести совершенного проступка (не перебрал морковь на овощном складе семинарии), при том, что из материалов дела следует, что одновременно он являлся студентом заочной формы обучения факультета иностранных языков, занимался репетиторством. В решении суд не отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных истцом – приказа об отчислении от 17.03.2020 № <...>, запроса Председателя Учебного комитета РПЦ от 19.03.2020 № <...>, а также протокола заседания воспитательского совещания № <...> от 17.03.2020, не привел мотивы, по которым доказательствам ответчиков отдано предпочтение перед доказательствами истца.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Представитель Омской духовной семинарии Л.А.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия.

В п. 4 ст. 43 настоящего Закона указано, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В п. 7 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося.

Из материалов дела следует, что Религиозная организация - духовная образовательная организация высшего образования «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви» является религиозной и образовательной организацией, деятельность которой направлена на подготовку служителей и религиозного персонала Русской Православной Церкви посредством реализации соответствующих образовательных программ, а также образовательных программ высшего образования по направлениям подготовки (специальностям) в соответствии с федеральными образовательными стандартами.

В соответствии с п. 1.5 Устава, в своей деятельности Семинария руководствуется положениями законодательства Российской Федерации, в том числе Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», иных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также настоящим Уставом.

Свою деятельность Семинария осуществляет при соблюдении внутренних установлений Религиозной организации «Русская православная церковь», а также Правилами внутреннего распорядка Семинарии и должностными инструкциями семинарии.

Руководителем и единоличным исполнительным органом Семинарии является ректор Семинарии (п. 3.2.2 Устава).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа ректора Омской духовной семинарии № <...> от 23.07.2019 ФИО1 был зачислен с 01.09.2019 в Религиозную организацию - духовная образовательная организация высшего образования «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви» на 1 курс очной формы обучения богословско – пастырского факультета по направлению подготовки бакалавров «Теология» (т. 1 л.д. 54).

02.09.2019 между Религиозной организацией – духовной образовательной организацией «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви» и ФИО1 заключен договор о безвозмездном оказании образовательных услуг, предметом которого является безвозмездное осуществление обучения обучающегося по образовательной программе направления 48.03.01 «Теология» с целью подготовки служителей и религиозного персонала религиозных организаций Русской Православной Церкви на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 119-121).

В соответствии с п. 4.2.2. указанного договора, обучающийся обязался выполнять положения Устава Семинарии, решения Ученого совета и Ректората, приказы, правила внутреннего распорядка и иные локальные акты, действующие в Семинарии, соблюдать нормы православной нравственности (т. 1 л.д. 119-121).

При зачислении обучающийся ФИО1 был ознакомлен с Уставом, Правилами внутреннего распорядка Семинарии, о чем имеется его подпись в договоре № <...> от 02.09.2019.

Также студент ФИО1 был ознакомлен с Дисциплинарным уставом, о чем свидетельствует его подпись в списке студентов (т. 1 л.д. 55).

Из положений дисциплинарного устава Омской духовной семинарии следует, что религиозная организация – духовная образовательная организация высшего образования «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви» является высшим учебным заведением Русской Православной Церкви и ставит перед собой цель воспитания и образования благочестивых и ревностных пастырей и религиозного персонала для Церкви Христовой, способных своим образом жизни, служением и проповедью приобщать людей к благодатной жизни Царства Божия (л.д. 92-102).

Учащийся должен твердо знать, что первой место в жизни семинарии отводится храму и богослужению. Поэтому посещение богослужений в дни воскресные и праздничные является обязательным. Кроме того, в течение всего учебного года обязательным оказывается участие воспитанников в богослужениях в составе богослужебных групп, состав которых определяется проректором по воспитательной работе (п.2.1).

На богослужение, как и на утреннее и вечернее правило, следует приходить своевременно (п.2.3).

Согласно п. 9.1. Дисциплинарного устава нарушением дисциплины являются несоблюдение дисциплинарного устава Семинарии, распорядка дня, прогул и опоздание на утреннее и вечернее молитвенное правило, богослужение, в том числе в составе богослужебной группы, внеучебные мероприятия, послушания, неуважительное отношение к преподавательскому составу, администрации, сотоварищам.

В соответствии с п. 9.5. Дисциплинарного устава к мерам наказания в зависимости от проступка относятся: замечание, устный или письменный выговор, снижение балла по поведению с 5 до 2. Решение о снижении балла за поведение рассматривается на заседании Воспитательского совещания.

Снижение балла за поведение до «2» влечет за собой автоматическое отчисление из числа студентов семинарии.

С момента возникновения образовательных отношений на обучающихся также распространяются Правила внутреннего распорядка, обязательные к исполнению.

Согласно п. 6.4. указанных Правил за неисполнение или нарушение Устава Омской духовной семинарии, иных локальных нормативных актов по вопросам организации осуществления образовательной деятельности к обучающимся на Ученом Совете или Воспитательном совещании могут применены меры дисциплинарного взыскания, среди которых, устное замечание, устный или письменный выговор, снижение балла за поведение, последнее предупреждение, отчисление из состава учащихся.

Рассмотрение вопросов, касающихся нарушения обучающимися дисциплины, вынесение решений о мерах административного взыскания по отношению к ним, является одной из задач Воспитательского совещания.

Согласно п. 4.2 Положения о Воспитательском совещании, принятом на заседании Ученого совета протоколом № <...> от 13.05.2016, Воспитательское совещание налагает административные взыскания на обучающихся, допустивших дисциплинарные нарушения.

В соответствии с п. 5.2 указанного Положения отчисление из семинарии за дисциплинарные нарушения производится приказом ректора на основании решения Воспитательского совещания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период обучения в Семинарии студент ФИО1 неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка и положений Дисциплинарного устава, что следует из представленных в материалы дела рапортов и объяснительных ФИО1, а именно:

- 02.10.2019 ФИО1 собственноручно была написана объяснительная, из которой следует, что он не пришел на литургию в среду в сентябре (октябре) по причине поездки утром в университет (т. 1 л.д. 172);

- 07.10.2019 ФИО1 написана объяснительная, из которой следует, что он пропустил в субботу службу по причине репетиторства (т. 1 л.д. 173);

- 02.02.2020 ФИО1 было дано объяснение о том, что 02.02.2020 он отсутствовал на самоподготовке в связи с семейными обстоятельствами (т. 1 л.д. 174);

- 08.03.2020 из объяснительной ФИО1 следует, что он отсутствовал на службе по причине работы, основная часть работы приходится на вторую половину дня и изменить график не представляется возможным (т. 1 л.д. 175);

- первому проректору от ФИО1 поступила объяснительная, в которой он вновь поясняет свое отсутствие на вечерней службе, в связи с работой, а также в ней уведомляет о своем отсутствии на следующей неделе (т. 1 л.д. 176);

- из рапорта дежурного помощника Варнавы следует, что 18.10.2019 им было сделано замечание ФИО1 по поводу беспорядка на его кровати. На замечание Лизан ответил, что не успел навести порядок, хотя с момента подъема прошло 1,5 часа, объяснительную писать отказался, при этом, дерзко ответил на его замечания, что и ранее было неоднократно (л.д. 178);

- из рапорта дежурного помощника иерея Я. следует, что 08.03.2020 на вечернем Богослужении в Успенском кафедральном соборе ФИО1 отсутствовал (т. 1 л.д. 179);

- из рапорта от дежурного помощника ФИО3 следует, что 13.03.2020 ФИО1, будучи дежурным в трапезной не перебрал как обещал, морковь на овощном складе, объяснив это тем, что не успел (т. 1 л.д. 185 – 186). Из объяснительной ФИО3 следует, что в дополнение к рапорту от 14.03.2020, студент ФИО1 проигнорировал его просьбу написать объяснительную (т. 1 л.д. 187).

Данные факты являлись основанием для применения к Д.А.А. мер дисциплинарного воздействия.

Распоряжением проректора по воспитательной работе от 04.09.2019 № <...> «О дисциплинарном взыскании» за отсутствие без уважительной причины на молебне 01.09.2019 ФИО1 объявлен выговор и снижена оценка за поведение до «4» (т. 1 л.д. 180).

Из протокола заседания Воспитательского совещания Омской духовной семинарии от 03.02.2020 № <...>, следует, что ФИО1 покидает систему ОмДС во время занятий или общих послушаний без предупреждения, было решено вынести ФИО1 устный выговор о недопустимости подобного поведения (т. 1 л.д. 181 – 182).

В соответствии с протоколом заседания воспитательского совещания Омской духовной семинарии от 11.03.2020 № <...>, за отсутствие на Богослужениях без предупреждения дежурных помощников принято решение о снижении ФИО1 оценки за поведение до «3».

Распоряжением проректора по воспитательной работе от 11.03.2020 № <...> «О дисциплинарном взыскании» за отсутствие на Богослужениях без предупреждения дежурных помощников проректора по воспитательной работе ФИО1 снижена оценка за поведение до «3» (т. 1 л.д. 183).

Из протокола заседания Воспитательского совещания Омской духовной семинарии от 17.03.2020 № <...> следует, после снижения оценки за поведение до «3» от 11.03.2020 за систематические нарушения дисциплинарного устава, ФИО1 допустил ряд дисциплинарных нарушений, а именно пункты 1.9, 1.11,3.1, 6.2 «Дисциплинарного устава Омской духовной семинарии». В частности, отмечено, что ФИО1 систематически покидает семинарию, не предупредив дежурных помощников проектора по воспитательной работе. В течение нескольких месяцев замечания по внешнему виду во время Богослужений, занятий и иных мероприятий, студент ФИО1 игнорировал. На заседании комиссии было решено снизить ФИО1 оценку за поведение до «2» (т. 1 л.д. 189 – 190).

Распоряжением проректора по воспитательной работе от 17.03.2020 г. № <...> «О дисциплинарном взыскании» за нарушение п. 1.9, 1.11., 3.1., 6.2. Дисциплинарного устава ФИО1 снижена оценка за поведение до «2» на основании протокола заседания воспитательского совещания № <...> от 17.03.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушения дисциплины со стороны ФИО1 носили систематический характер, в связи с чем, до отчисления к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия, которые им не оспаривались, что опровергает доводы апелляционной жалобы о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде отчисления из семинарии тяжести совершенного проступка.

Порядок отчисления обучающегося в Религиозной организации - духовной образовательной организации высшего образования «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви» регламентируются «Положением о порядке и основаниях перевода, отчисления, восстановления и предоставления академического отпуска студентам Омской духовной семинарии», принятым на заседании Ученого совета протоколом № <...> от 13.05.2016.

Согласно п. 2 данного Положения студент подлежит отчислению из семинарии, в том числе, за нарушения Устава и/или Правил внутреннего распорядка обучающихся (в т.ч. Дисциплинарного устава).

Приказом от 17.03.2020 № <...>, подписанным проректором по воспитательной работе иереем ФИО4, ФИО1 был отчислен из Омской духовной семинарии за нарушение Устава и/или Правил внутреннего распорядка обучающихся (в т.ч. Дисциплинарного устава), основанием для вынесения указанного приказа явился протокол заседания воспитательского совещания № <...> от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 191).

Проверив приведенные истцом доводы относительно нарушения установленного законом и локальными актами Омской духовной семинарии порядка издания данного приказа, вынесения его неуполномоченным лицом, суд на усмотрел правовых оснований для признания его незаконным и восстановлении истца в религиозной образовательной организации, поскольку установил, что в период обучения истца в Омской духовной семинарии его поведение не соответствовало требованиям, предъявляемым к обучающимся религиозной образовательной организации, мера дисциплинарного взыскания применена с учетом его предшествующего поведения, а издание обжалуемого приказа соответствовало установленному порядку прекращения образовательных отношений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, постановлены при правильной правовой оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отмечает, что отчисление ФИО1 из Религиозной организации - духовной образовательной организации высшего образования «Омская духовная семинария Омской Епархии Русской Православной Церкви» не противоречит требованиям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» вышеприведенным локальным актам религиозной образовательной организации.

Из материалов дела следует, что компетенция Ректора Семинарии закреплена в Уставе Омской духовной семинарии (п. 3.7. Устава).

Ректор Семинарии является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Семинарии, принимает решения, издает приказы, принимает меры поощрения и взыскания в отношении преподавателей и обучающихся.

Ректором Семинарии является Митрополит Омский и ФИО2 (И.В.З.).

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что доверенностью от 07.02.2020 № <...> Ректор Семинарии наделил полномочиями проректора по воспитательной работе, заместителя ректора по административно-хозяйственной части иерея А.А.Т. представлять интересы Омской духовной семинарии с правом:

- принимать решения, издавать приказы, распоряжения и инструкции обязательные для обучающихся Семинарии;

- применять меры поощрения и взыскания в отношении обучающихся Семинарии;

- подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с воспитательной, административно-хозяйственной частью Омской духовной семинарии в рамках внутренних полномочий;

- представлять интересы Омской духовной семинарии в органах государственной области и управления, органах местного самоуправления и иных организациях.

Доверенность выдана сроком до 31.12.2020, подписана ректором, заверена печатью.

Таким образом, подписывая оспариваемый приказ об отчислении ФИО1 из Омской духовной семинарии, проректор по воспитательной работе действовал в пределах полномочий, делегированных ему ректором.

Отсутствии в приказе ссылки на доверенность не является основанием для признания его незаконным по формальным основаниям, при том, что из п. 3.1 Должностной инструкции проректора по воспитательной работе следует, что проректор по воспитательной работе имеет право представлять интересы Семинарии во всех государственных органах, учреждениях и предприятиях, общественных организациях, а также иных органах, организациях и предприятиях по вопросам внеурочной работы в Семинарии, а также, по доверенности или по поручениях Ректора, по иным вопросам (л.д. 150-154).

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно не усмотрел нарушений в подписании оспариваемого приказа об отчислении проректором по воспитательной работе, при том, что позиция стороны ответчика в процессе судебного разбирательства свидетельствует о согласии ректора Семинарии с данным приказом.

Указание автора жалобы на о то, что судом не дана оценка всем его доводам ии представленным доказательствам, в том числе запросу Председателя Учебного комитета РПЦ от 19.03.2020 № <...>, не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не был уведомлен о рассмотрении вопроса о возможном применении к нему меры воздействия в виде отчисления, являются несостоятельными. При зачислении обучающийся ФИО1 был ознакомлен с Уставом, Правилами внутреннего распорядка Семинарии, о чем имеется его подпись в договоре о безвозмездном оказании образовательных услуг № <...> от 02.09.2019.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи