Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шалабановой Д. В. – Матлахова А.А. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от «13» июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Игрушко Н.Е. обратилась в суд с иском к Шалабановой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 000 руб.

Одновременно в исковом заявлении Игрушко Н.Е. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, на общую сумму цены иска.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от «13» июля 2022 года ходатайство удовлетворено, в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее Шалабановой Д.В. имущество, в том числе денежные средства в размере цены иска – 954 000 руб.

С указанным определением не согласилась ответчик Шалабанова Д.В., в частной жалобе представитель просил его отменить.

В обоснование частной жалобы указала, что судом при постановке обжалуемого судебного акта не было учтено, что следователем ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения денежных средств путем их перечисления на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

На момент принятия определения Шалабанова Д.В. подозреваемой не признавалась, лицо, виновное в совершении преступления не установлено, при этом банковская карта, на которую были перечисленные спорные денежные средства не находится и не находилась в пользовании ответчика.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, а также доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон

В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, указанных в том числе в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что Игрушко Н.Е. заявлены денежные требования, судья находит принятые судом обеспечительные меры отвечавшими предмету иска и соразмерными ему.

При этом доводы частной жалобы направлены на установление фактических обстоятельств по делу и решении вопроса по существу об обоснованности требований Игрушко Н.Е., что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г. Новосибирска от «13» июля 2022 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от «13» июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Шалабановой Д.А. – Матлахова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова