Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новокрещенова И.С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новокрещенова И.С. к Поповой А.А., Попову А.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Поповой В.А., Попова А.А., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца Новокрещенова И.С. и его представителя Романовой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новокрещенов И.С. (далее – истец, займодавец, Новокрещенов И.С.) обратился в суд с иском к Поповой А.А. (далее – ответчик, заемщик, Попова А.А.) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 13 октября 2017 года между Новокрещеновым И.С. и Поповой А.А., Поповым А.Н. (далее – ответчик, заемщик, Попов А.Н.) заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Поповой А.А. В связи с неисполнением заемщиками обязательств Новокрещенов И.С. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Поповой А.А. и Попову А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поповой В.А. и Попова А.А., о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность в размере и в сроки, установленные условиями мирового соглашения. Вопрос о заложенном имуществе разрешен не был. Ответчики условия мирового соглашения не исполняют, сумму задолженности по договору займа не выплачивают. Ссылаясь на ст.ст. 334, 327, 340, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику Поповой А.А., установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов А.Н. и несовершеннолетние Попова В.А., Попов А.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

На данное определение истцом Новокрещеновым И.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, мотивируя тем, что мировое соглашение, утвержденное Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, не содержало условий о прекращении залога. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное мировым соглашением. Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не исполняются, постольку истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, сторонами настоящего спора являются не только заемщики Попова А.А. и Попов А.Н., но и несовершеннолетние Попова В.А. и Попов А.А., которые не являлись сторонами по делу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новокрещенов И.С. и его представитель Романова Е.В., действующая по доверенности, доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили определение районного суда отменить.

Ответчики Попова А.А., Попов А.Н., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Поповой В.А., Попова А.А., представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам статей 167, 327, 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав истца Новокрещенова И.С. и его представителя, изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ранее по факту неисполнения ответчиками обязательств по договору займа от 13 октября 2017 года определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Новокрещенова И.С. к Поповой А.А. и Попову А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поповой В.А. и Попова А.А., о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ответчики обязались с целью удовлетворения денежных требований истца уплатить денежные средства в размере и в порядке, определенными условиями мирового соглашения.

Истец Новокрещенов И.С., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на неисполнение ответчиками условий мирового соглашения, в связи с чем просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и, установив, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском к ответчикам и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку при решении вопроса о прекращении производства по делу районным судом не учтено следующее.

Обращение Новокрещенова И.С. в суд с настоящим иском вызвано неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, что следует из содержания иска и частной жалобы, а потому данные обстоятельства не являлись основанием обращения в суд ранее. Кроме того, указанным мировым соглашением не разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, прямое указание на прекращение ипотеки недвижимого имущества в нем отсутствует, истец от исковых требований в указанной части не отказывался, в связи с чем нельзя полагать, что такой спор разрешен по существу.

Согласно п. 1 ст. 55.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Принимая во внимание, что мировое соглашение не включало условий о порядке исполнения залогового обязательства или прямого указания на прекращение ипотеки недвижимого имущества, кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено по основанию неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, то есть по иным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в силу тождественности требований не имелось.

Судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, что является основанием для отмены обжалуемого определения, а настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы Новокрещенова И.С. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Новокрещенова И.С. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина