Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и дополнением к нему к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению, третьим лицам Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, Администрации г. Махачкалы, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ФГУП КаспНИИРХ, Западно-Каспийскому Территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр), в котором просил обязать ответчика Министерство по земельным и имущественным отношениям РД заключить с ФИО1 договор о создании искусственного земельного участка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе <адрес>-а по <адрес>, в акватории Каспийского моря; признать за ним право собственности на искусственно созданный земельный участок, в том числе гидротехнические сооружения, общей площадью 134.744 кв. м, возведенные по вышеуказанному адресу; обязать осуществить кадастровый учет указанного искусственного земельного участка за правообладателем ФИО1, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно, его характерных точек соответственно координат Х и У. Указать, что данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 в ЕГРН и осуществления государственного кадастрового учета данного объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении иска ФИО1 в части обязания Министерства по земельным и имущественным отношениям РД заключить с ним договор о создании искусственного земельного участка по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>-а по <адрес>, в акватории Каспийского моря, отказано; за ФИО1 признано право собственности на искусственно созданный земельный участок, в том числе гидротехнические сооружения, общей площадью 134.744 кв. м, возведенные по вышеуказанному адресу. Суд обязал осуществить кадастровый учет указанного искусственного земельного участка за правообладателем ФИО1 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Суд также указал, что данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 в ЕГРН и осуществления государственного кадастрового учета данного объекта.

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Апелляционную жалобу Администрации ГО «город Махачкала на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению, при участии третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД; Администрации г. Махачкалы; Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор); Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); ФГУП КаспНИИРХ; Западно-Каспийского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр) об обязании осуществить кадастровый учет искусственного земельного участка за ФИО1, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и признании за ФИО1 права собственности на искусственно созданный земельный участок, в том числе гидротехнические сооружения, общей площадью 134.744 кв. м, возведенные по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>-а по <адрес>, обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям РД заключить с ФИО1 договор о создании искусственного земельного участка по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>-а по <адрес>, в акватории Каспийского моря, оставить без движения, предложив в срок до <дата> включительно устранить недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок, жалобу считать не поданной и подлежащей возврату заявителю со всеми приложенными к ней материалами».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Администрации г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда гор. Махачкала от <дата>».

В частной жалобе заместителя начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В обоснование жалобы указывается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков в Правовое управление Администрации г. Махачкалы не поступало. Об оставлении апелляционной жалобы без движения им стало известно после поступления определения суда, которым апелляционная жалоба возвращена Администрации г. Махачкалы.

Указывается, что учет поступивших в Правовое управление материалов ведется по регистрационным данным в ЕСЭД «Дело» сопроводительных к поступающим материалам писем. Информация о поступлении в Правовое управление определения от <дата> отсутствует ввиду того, что в Администрации города, а также других муниципалитетах и органах государственной власти РД перестала функционировать система электронного документооборота «Дело». <дата> была восстановлена работоспособность системы, однако была утрачена информация с конца сентября по начало ноября текущего года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Администрация г. Махачкалы, привлеченная по делу в качестве третьего лица, не согласившись с принятым по делу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г., подала апелляционную жалобу (вх. № от <дата>г. приемной Ленинского районного суда г. Махачкалы).

После поступления дела вместе с жалобой в Верховный Суд РД, оно было возвращено в суд первой инстанции письмом от <дата> (исх. №) для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г., в то время, как решение по делу вынесено судом <дата>г.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> данная жалоба в соответствии со ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения до <дата> включительно для устранения недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что из жалобы усматривается, что она подана на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, причем дата обжалуемого решения суда – <дата> в жалобе была указана дважды: в заголовке текста жалобы и в просительной части жалобы, тогда как подтверждено материалами дела, что обжалуемое решение суда принято <дата>

Между тем, требования ст. 322 ГПК РФ, регламентируя содержание апелляционной жалобы, представления, указывают в числе прочих условий, что апелляционная жалоба, представление должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу Администрации г. Махачкалы без движения, предоставил разумный срок – до <дата> для устранения допущенных недостатков, то есть заявителю следовало указать в жалобе, что обжалуется решение суда не от 6 августа, а от <дата>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку к назначенному сроку требование суда исполнено не было, апелляционная жалоба определением суда от <дата> обоснованно была возвращена Администрации г. Махачкалы.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Так, довод о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в Правовое управление Администрации г. Махачкалы не поступало, опровергается материалами дела.

Письмом Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в адрес Администрации г. Махачкалы (с уведомлением или по журналу) направлена копия определения суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 3, л. д. 31).

Согласно данным разностной книги корреспонденции суда, копия определения передана нарочно в общий отдел Администрации города 26.10.2020г., дело № (т. 3, л. д. 32-33).

Довод жалобы о том, что информация о поступлении в Правовое управление определения суда от <дата> отсутствует ввиду того, что в Администрации города и в других муниципалитетах перестала функционировать система электронного документооборота «Дело», работоспособность которой восстановлена <дата>, однако была утрачена информация с конца сентября по начало ноября текущего года, также не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным, доказательств изложенного Администрацией города суду не представлено.

О небрежном отношении к процедуре обжалования судебных постановлений со стороны сотрудников Правового управления Администрации г. Махачкалы свидетельствует тот факт, что кроме того, что при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в тексте жалобы дважды была допущена существенная ошибка (вместо «12 августа» указано «6 августа» и из-за которой дело было снято с апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РД и возвращено в суд первой инстанции для устранения допущенных недостатков), при подаче частной жалобы на определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы, в тексте вновь была допущена ошибка: сделана ссылка на определение от <дата>, в то время, как следовало указать определение от <дата> (т. 3, л. д. 52).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО4