Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Милашина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наследие» о взыскании задолженности по договору субподряда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наследие» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наследие» Ильина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Милашина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милашин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наследие» (далее - ООО «НПП «Наследие») о взыскании денежных средств в размере 384116 руб. 29 коп., пени в размере 44 руб. 72 коп. за период с 13 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга, указав в обоснование заявленных требований следующее.

28 августа 2020 года между ООО «НПП «Наследие» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Милашиным А.А. (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 28 августа по 29 ноября 2020 года исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по реставрации объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Двухэтажное деревянное здание бывшего городского училища – 1911 г.», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора субподряда и локальной сметой №, согласованной и утвержденной сторонами 28 августа 2020 года, субподрядчиком были выполнены работы на вышеуказанном объекте. В связи с этим сторонами были подписаны: 2 октября 2020 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 788604 руб. 16 коп.; 30 ноября 2020 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1767250 руб. 61 коп.; 18 декабря 2020 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 337300 руб. 31 коп.; в эти же дни были составлены три справки о стоимости выполненных работ и три счета на данные суммы, всего на сумму 2893155 руб. 09 коп. Истец указывает, что из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 2 октября 2020 года, от 30 ноября 2020 года и от 18 декабря 2020 года следует, что генподрядчик при расчете стоимости за выполненные работы применил к нормам HP и СП понижающие коэффициенты 0,9 и 0,85, а также исключил стоимость материальных ресурсов, что является нарушением условий договора субподряда и локальной сметы от 28 августа 2020 года, поскольку эти документы не содержат условий о возможности применения генподрядчиком к нормам HP и СП понижающих коэффициентов и возможности исключения стоимости материальных ресурсов при определении цены за выполненные работы. Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 2 октября 2020 года и справке о стоимости выполненных работ от 2 октября 2020 года, не подписанным сторонами, стоимость выполненных работ без применения понижающих коэффициентов и с включением стоимости материальных ресурсов составляет 948409 руб. 92 коп.; согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 ноября 2020 года и справке о стоимости выполненных работ от 30 ноября 2020 года, не подписанным сторонами, стоимость выполненных работ без применения понижающих коэффициентов и с включением стоимости материальных ресурсов составляет 1823704 руб. 38 коп.; согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18 декабря 2020 года и справке о стоимости выполненных работ от 18 декабря 2020 года, не подписанным сторонами, стоимость выполненных работ без применения понижающих коэффициентов и с включением стоимости материальных ресурсов составляет 505157 руб. 08 коп.; всего общая сумма оплаты за выполненные субподрядчиком работы составляет 3277271 руб. 38 коп. Следовательно, стоимость выполненных работ ответчиком занижена на 384116 руб. 29 коп. (3277271 руб. 38 коп. – 2893155 руб. 09 коп.). В связи с этим 4 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением подписать акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без применения понижающих коэффициентов и с включением стоимости материальных ресурсов, счетов-фактур, счетов на оплату и доплатить 384116 руб. 29 коп. в течение семи дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 5 февраля 2021 года, однако отказался уплатить данную сумму. Учитывая условия договора субподряда о праве субподрядчика требовать уплаты пеней (пункт 8.2.1 договора) и истечение предоставленного семидневного срока для добровольной уплаты задолженности, истец полагает, что пени за период с 13 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года составили 44 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец Милашин А.А. и его представитель Кирбитова Н.Ю. исковые требования поддержали и суду дополнили, что по товарной накладной от 28 декабря 2020 года Милашин А.А. материал не получал, использовал для выполнения работ свой материал; наличие своей подписи в накладной объясняет тем, что директор ООО НПП «Наследие» поставил ему условие подписать накладную и переделать первоначально представленные истцом для оплаты выполненных работ КС-2 и КС-3 с тем, чтобы Милашин А.А. мог получить денежную сумму по результатам выполненных работ по предъявлении документов в конце года, в связи с этим истец был вынужден согласиться и подписать, чтобы получить оплату за выполненные работы и рассчитаться со своими работниками, что он и сделал, намереваясь впоследующем взыскать оставшуюся задолженность в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПП «Наследие» Ильин А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2893155 руб. 09 коп. были составлены истцом с применением понижающего коэффициента и с вычетом предоставленных материалов, что соответствовало условиям договора с государственным заказчиком и согласованными с ним сметами; договор субподряда с истцом был заключен на идентичных условиях, но в составленной без применения понижающего коэффициента смете допущена техническая ошибка. Вместе с тем, учитывая, что впоследующем истец сам предоставил КС-2 и КС-3 на сумму 2893155 руб. 09 коп. с применением понижающего коэффициента и с вычетом предоставленных материалов, которые были согласованы и подписаны сторонами, требование истца о перерасчете и доплате за выполненные работы без применения понижающего коэффициента в заявленном размере считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения культуры «Алатырский краеведческий музей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года с ООО «НПП «Наследие» в пользу Милашина А.А. взысканы задолженность по договору субподряда от 28 августа 2020 года в размере 384116 руб. 29 коп., пени за период с 13 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 44 руб. 72 коп. и далее, начиная с 16 февраля 2021 года, по день фактической уплаты основного долга исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПП «Наследие» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указано, что по условиям заключенного между сторонами договора субподряда от 28 августа 2020 года истец своими силами и материалами должен был выполнить весь объем работ. Однако для выполнения этих работ ответчик по товарной накладной от 28 декабря 2020 года передал истцу строительные материалы на сумму 248462 руб. 47 коп. Взыскание в пользу истца стоимости переданных ему ответчиком строительных материалов образует неосновательное обогащение на стороне истца. Само по себе обстоятельство, что товарная накладная составлена 28 декабря 2020 года, то есть за пределами срока выполнения работ по реставрации объекта, не может служить основанием для вывода о неподтвержденнности передачи истцу строительных материалов, поскольку иных договорных отношений кроме договора субподряда от 28 августа 2020 года между сторонами не было. Следовательно, суд первой инстанции должен был принять во внимание товарную накладную и отказать истцу в части взыскания стоимости переданных материалов на сумму 248462 руб. 47 коп. Кроме того, применение ответчиком понижающего коэффициента было верным, так как согласно договору с государственным заказчиком и сметам предусмотрено применение понижающего коэффициента, договор субподряда с истцом был заключен на идентичных условиях, но в связи с допущенной технической ошибкой смета была составлена без применения понижающего коэффициента. Впоследующем истец сам предоставил акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 2 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года на сумму 2 893155 руб. 09 коп., которые были согласованы и подписаны сторонами. Соответственно, требование истца о перерасчете и доплате за выполненные работы без применения понижающего коэффициента в размере 135653 руб. 82 коп. является необоснованным и суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между МБУК «Алатырский краеведческий музей» (заказчик) и ООО «НПП «Наследие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Двухэтажное деревянное здание бывшего городского училища, 1911 г.», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1). Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), обладающих необходимыми разрешениями (лицензиями) на производство работ (пункт 3.2.5). Виды общестроительных работ и затрат, работ по реставрации определены в локальных сметах №№ и №, утвержденных директором МБУК «Алатырский краеведческий музей» и директором ООО «НПП «Наследие» (л.д. 106-169 том № 1).

28 августа 2020 года между ООО «НПП «Наследие» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно локальной смете (приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1). Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 дней и приложенных следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ, акта о сдаче выполненных работ и счет-фактуры. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учетом всех ранее осуществленных платежей (пункт 2.2). Сроки выполнения работ: с 28 августа по 29 ноября 2020 года (пункт 3.1). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в порядке, установленном действующим законодательством. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1). Виды общестроительных работ и затрат определены в локальной смете №, утвержденной директором ООО «НПП «Наследие» и ИП ФИО1, в которой отсутствует указание на применение понижающих коэффициентов (л.д 14-46 том № 1).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил результаты выполненных работ по договору на общую сумму 2893155 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 2 октября 2020 года, от 30 ноября 2020 года и от 18 декабря 2020 года (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 2 октября 2020 года, от 30 ноября 2020 года и от 18 декабря 2020 года (по форме № КС-3), счетами от 2 октября 2020 года № 09, от 30 ноября 2020 года № 10, от 18 декабря 2020 года № 11 и не оспаривается сторонами по делу (л.д. 56-61, 94-104 том № 1).

19 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 71 том № 1).

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что стоимость работ в размере 2893155 руб. 09 коп. была сформирована с учетом применения ответчиком понижающего коэффициента и исключением стоимости материальных ресурсов.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что в нарушение условий договора субподряда ответчик занизил стоимость выполненных работ на 384116 руб. 29 коп., поскольку при расчете стоимости выполненных работ исходя из условий договора субподряда не должны применяться понижающие коэффициенты, а стоимость материальных ресурсов должна быть включена в стоимость выполненных работ, что, по мнению истца, подтверждается корректировочными актами (по форме КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):

1) согласно акту о приемке выполненных работ от 2 октября 2020 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 2 октября 2020 года (без применения понижающих коэффициентов и с включением стоимости материальных ресурсов) стоимость выполненных работ составляет 948409 руб. 92 коп. (л.д. 50 том № 1, л.д. 163-165 том № 2);

2) согласно акту о приемке выполненных работ от 30 ноября 2020 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2020 года (без применения понижающих коэффициентов и с включением стоимости материальных ресурсов) стоимость выполненных работ составляет 1823704 руб. 38 коп. (л.д. 48 том № 1, л.д. 166-170 том № 2);

3) согласно акту о приемке выполненных работ от 18 декабря 2020 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18 декабря 2020 года (без применения понижающих коэффициентов и с включением стоимости материальных ресурсов) стоимость выполненных работ составляет 505157 руб. 08 коп. (л.д. 52 том № 1, л.д. 171-173 том № 2).

Таким образом, итоговая сумма оплаты за выполненные субподрядчиком работы составляет 3 277271 руб. 38 коп.

4 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с предложением подписать акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) без применения понижающих коэффициентов и с включением стоимости материальных ресурсов, счета-фактуры, счета на оплату и доплатить разницу неоплаченных работ в размере 384116 руб. 29 коп. в течение семи дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия получена 5 февраля 2021 года, однако приложенные к претензии акты не подписаны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что по условиям договора субподряда на выполнение работ от 28 августа 2020 года и локальной сметы №, согласованной и утвержденной сторонами 28 августа 2020 года, применение понижающего коэффициента при определении стоимости выполненных работ не предусмотрено, при этом предусмотрено, что субподрядчик ФИО1 выполняет работы на объекте своими силами и средствами, указанный в актах (по форме КС-2) объем выполненной истцом работы ответчиком не оспаривался, установленная договором стоимость работ не превышена, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за выполненные истцом работы должна быть произведена исходя из согласованных сторонами в договоре субподряда условий, в том числе без применения понижающих коэффициентов при определении стоимости выполненных работ. Установив изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ согласно условиям договора субподряда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в размере 384116 руб. 29 коп. Поскольку условиями договора субподряда предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца заявленные пени с дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о надлежащем выполнении истцом работ в части объема и стоимости, в связи с чем выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора субподряда. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор субподряда и локальную смету, подписанную сторонами и являющуюся в силу условий договора субподряда его неотъемлемой частью, согласно которым стороны установили и согласовали механизм определения стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, без применения понижающих коэффициентов, с учетом стоимости материальных ресурсов, используемых истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на условия договора субподряда от 28 августа 2020 года для выполнения работ ответчик по товарной накладной от 28 декабря 2020 года передал истцу строительные материалы на сумму 248462 руб. 47 коп., в связи с чем взыскание в пользу истца стоимости переданных ответчиком строительных материалов образует неосновательное обогащение на стороне истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по условиям договора субподряда ФИО1 как субподрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, товарная накладная от 28 декабря 2020 года не может служить подтверждением выдачи истцу строительных материалов, поскольку товарная накладная оформлена после окончания работ по реставрации объекта и подписания всех необходимых документов в связи с завершением работ, при этом в товарной накладной не указано, в связи с чем она была оформлена, отсутствует ссылка на какой-либо договор или заказ-наряд (л.д. 105 том № 1). В подтверждение довода о передаче истцу строительных материалов ответчик в суде первой инстанции ссылался на приобщенный к материалам делам журнал приемки материалов и входного контроля (л.д. 6-105 том № 2), однако из данного журнала изложенное ответчиком обстоятельство не усматривается. Возражая против этих доводов ответчика, истец представил документы, подтверждающие приобретение им строительных материалов для выполнения своих обязательств по договору субподряда (л.д. 188-210 том № 1). В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что приобретенные истцом строительные материалы не были использованы при выполнении строительных работ на объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ответчиком понижающего коэффициента было верным, так как согласно договору с государственным заказчиком и сметам предусмотрено применение понижающего коэффициента, договор субподряда с истцом был заключен на идентичных условиях, но в связи с допущенной технической ошибкой смета была составлена без применения понижающего коэффициента, в связи с чем требование истца о перерасчете и доплате за выполненные работы без применения понижающего коэффициента в размере 135653 руб. 82 коп. является необоснованным, судебная коллегия отклоняет.

Так, заключенный 30 июня 2020 года между МБУК «Алатырский краеведческий музей» (заказчик) и ООО «НПП «Наследие» (подрядчик) муниципальный контракт № № не содержит положений о том, что его условия распространяются на заключаемые подрядчиком с другими лицами договоры субподряда. Заключенный 28 августа 2020 года между ООО «НПП «Наследие» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ является самостоятельным, в нем не имеется положений о том, что стороны должны руководствоваться условиями муниципального контракта от 30 июня 2020 года и приложенными к нему локальными сметами. Поскольку договор субподряда от 28 августа 2020 года и приложенная к нему локальная смета на общестроительные работы, которая составлена без применения понижающего коэффициента, содержат все существенные условия договора, то эти условия должны неукоснительно соблюдаться его сторонами. Ссылка представителя ответчика на допущенную в локальной смете (приложение к договору субподряда) техническую ошибку, в результате которой локальная смета была составлена без применения понижающего коэффициента, не может быть принята во внимание, поскольку эта локальная смета утверждена директором ООО «НПП «Наследие» и ИП ФИО1; в случае выявления в локальной смете технической ошибки стороны имели возможность ее устранить в установленном законом порядке; договор субподряда и локальная смета имелись у сторон, поэтому ответчик не был лишен возможности своевременно выявить и устранить какие-либо технические ошибки в данных документах.

Судебная коллегия отмечает, что изложенное ответчиком в жалобе обстоятельство о технической ошибке в локальной смете не относится к категории обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю ни при каких условиях, поскольку его возникновение не является спонтанным, а взаимосвязано с внимательностью составления строительно-технической документацией; устранение ошибки в локальной смете зависит от своевременного реагирования на выявленную ошибку и от совершения соответствующих действий ответчика по ее устранению.

Утверждая о наличии в локальной смете технической ошибки, ответчик, в свою очередь, не приостановил выполнение истцом работ до устранения выявленных недочетов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на выявленную им техническую ошибку в локальной смете.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наследие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2022 г.

Определение12.04.2022