Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Усачевой И.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2021 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к УсачевойИ.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось ООО «Юг-Коллекшн» с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, ссылаясь на то, что заявителем приобретён статус взыскателя на основании договора цессии, заключённого с ПАО «МТС-Банк». Заявитель дважды обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако из-за длительного обжалования должником указанного определения дубликат исполнительного листа получен взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок предъявления его к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Юг-Коллекшн» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Усачевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Усачева И.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ООО«Юг-Коллекшн» по доверенности Хомутова Е.С. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Усачевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, ООО «Юг-Коллекшн» сослалось на то, что заявителем приобретён статус взыскателя на основании договора цессии, заключённого с ПАО «МТС-Банк». Заявитель дважды обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако из-за длительного обжалования должником указанного определения дубликат исполнительного листа получен взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок предъявления его к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС№, о чём свидетельствует запись в справочном листе гражданского дела.

Согласно сведениям, являющимся общедоступными и размещенным на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, а исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, срок повторного предъявления исполнительного документа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу №, в соответствии с которой ПАО «МТС-Банк» заменён на правопреемника ООО «Юг-Коллекшн» на основании договора цессии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление нового взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Усачевой И.Г.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, указанный взыскатель обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако должником Усачевой И.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, частная жалоба Усачевой И.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей в справочном листе гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя ООО «Юг-Коллекшн».

Однако срок предъявления его к исполнению к моменту выдачи дубликата исполнительного листа истёк.

Учитывая апелляционное обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о восстановлении взыскателю срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку указанный срок пропущен взыскателем по независящим от него причинам.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократное обращение ООО «Юг-Коллекшн» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с недоказанностью факта утраты исполнительного документа, полученное взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68, 70-71).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2021года об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу, - оставить без изменений, частную жалобу Усачевой И.Г. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов