Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года по делу по иску Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФГБОУ ВО «ВГУВТ» на основании договора постоянного (бессрочного) пользования от 01.03.2011 использует участок земель лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 167, выделы 37,41,42,43,44,45 в рекреационных целях. Согласно приказу директора филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» № от 10.01.2017 года ФИО1 является лицом, персонально ответственным за соблюдение требований лесного законодательства на указанном лесном участке. В ходе проведенной проверки установлено, что в конце февраля 2019 года на территории лесного участка квартал 167 выдел 41, с использованием техники - погрузчик, проводились работы по формированию площадки путем насыпи грунта и щебня. По указанию ФИО2 работниками ФГБОУ ВО «ВГУВТ» произведена распилка деревьев «ясень» в количестве 2 единиц и «вяз» в количестве 7 единиц, произрастающие в квартале 167 выделе 41, 43 при помощи пилы до степени прекращения роста, с последующей их распилкой на части и складированием возле гаража, расположенного на участке лесного фонда. Таким образом, на указанном лесном участке незаконно срублены сырорастущие деревья породы «вяз» общим объёмом 2,813 куб.м, сырорастущие деревья породы «ясень» общим объемом 5,77 куб.м.

Согласно расчету размера ущерба (вреда), причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, размер ущерба (вреда) от вышеуказанных действий составил 602 234 рублей.

Прокурор с учетом уточнения иска просил суд взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» вред, причиненный окружающей среде в результате нарушения требований природоохранного законодательства, в размере 602 234 руб.

Представитель истца – заместитель прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Круглов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» ущерб, причиненный лесным насаждениям, в сумме 602 234 рублей. Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 9 222,34 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» ФИО3 не соглашается с решением суда в виду его незаконности, необоснованности, нарушения материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в выделе 41 не произрастали деревья породы «ясень», «вяз», а лесные насаждения представлены естественной рединой породы Лх. Обращает внимание, что расчет размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (незаконная рубка сухостойных деревьев) произведен с учетом указанных деревьев в выделе № 40, пользование которого не определено договором постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Считает, что в нарушение положения статьи 100 Лесного кодекса РФ, ни прокурором, ни службой природопользования ответчику не предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Утверждает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие методы обмера древесины, объемы сухостойных и сырорастущих деревьев, места их произрастания. Не соглашается с выводами суда относительно достаточности и допустимости представленных истцом доказательств.

На заседание судебной коллегии третье лицо ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца заместителя прокурора Круглова Д.А., представителя третьего лица службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО4, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с п. п. 6, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства на территории Приволжского района Астраханской области.

В ходе проверки установлено, что на основании договора постоянного (бессрочного) пользования от 1 марта 2011 года ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» использует участок земель лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 167, выделы 37,41,42,43,44,45 в рекреационных целях.

Согласно приказу директора филиала «ВГУВТ» № от 10.01.2017 года, ФИО1 является лицом, персонально ответственным за соблюдение требований лесного законодательства на указанном лесном участке.

В конце февраля 2019 года на территории лесного участка квартал 167 выдел 41, с использованием техники - погрузчик, проводились работы по формированию площадки путем насыпи грунта и щебня. По указанию ФИО2 работниками ФГБОУ ВО «ВГУВТ» произведена распилка деревьев «ясень» в количестве 2 единиц и «вяз» в количестве 7 единиц, произрастающие в квартале 167 выделе 41, 43 при помощи пилы до степени прекращения роста, с последующей их распилкой на части и складированием возле гаража, расположенного на участке лесного фонда. Таким образом, на указанном лесном участке незаконно срублены сырорастущие деревья породы «вяз» общим объёмом 2,813 куб.м, сырорастущие деревья породы «ясень» общим объемом 5,77 куб.м.

Разрешительные документы на проведение рубки лесных насаждений на лесном участке в 167 квартале выделах 41,43 Приволжского участкового лесничества, службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, не выдавались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда ответчиком окружающей среде, правильности расчета причиненного ущерба и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на требованиях действующего законодательства.

Принимая во внимание условия договора постоянного (бессрочного) пользования от 1 марта 2011 года, пользователь лесного участка, в данном случае ответчик, обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принятый судом первой инстанции расчет ущерба, представленный истцом, судебная коллегия находит верным и учитывает, что размер причиненного ответчиком ущерба был рассчитан специалистом - государственным инспектором службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730. Оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Суд также обоснованно исходил из общих правил доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем истца в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, с указанием, что спил деревьев произведен в выделах 41,43, с обоснованием в судебном заседании допущенной неточности в заявленных требованиях.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» – без удовлетворения.