Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре решения Беловского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Шевченко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивирует тем, что в основу решения Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу № 2-2382/2014 положены обстоятельства, что во исполнение решения Беловского городского суда от 28.12.2009 ООО «Белсах» был издан приказ № от 31.07.2013, которым его увольнение по приказу № от 06.10.2009 признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения. С приказом он ознакомлен 09.08.2013. Дубликат трудовой книжки № от 20.01.2014 с записью под № на основании приказа № от 31.07.2013 он получил 11.03.2014. Судом сделан вывод, что ему было известно об увольнении как ранее, так и на момент получения указанного дубликата. В связи с чем, удовлетворено заявление ООО «Белсах» о применении срока исковой давности к его требованиям о восстановлении на работе.

В материалы дела №2-1884/2017, рассмотренного Беловским городским судом Кемеровской области 21.09.2017, по спору между теми же сторонами представлена заверенная ООО «Белсах» копия приказа от 31.07.2013 №, из которой не усматривается, что он ознакомлен с приказом 09.08.2013.

ООО «Белсах» не мог представить в службу приставов копию приказа от 31.07.2013 №, в которой имеется его подпись об ознакомлении с ним, то есть не подтверждается фактическое исполнение решения суда от 28.12.2009.

Данному приказу дана правовая оценка судом второй инстанции в апелляционном определении от 11.12.2013 по делу №33-11928 и установлено, что помимо издания приказа № должен быть издан приказ об отмене приказа об увольнении, внесена соответствующая запись в трудовую книжку Шевченко В.И. Изменения надлежащим образом в трудовую книжку не внесены.

Беловским городским судом Кемеровской области без наличия законных оснований приняты и положены в основу решения обстоятельства о том, что на приказе ООО «Белсах» от 31.07.2013 № имеется его собственноручная подпись об ознакомлении с данным приказом, что не отвечает действительным обстоятельствам и опровергается вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области 11.12.2013 по делу № 33-11928 установлены преюдициальные обстоятельства, что приказ об отмене приказа об его увольнении до 11.12.2013 не был издан работодателем. При этом Беловский городской суд Кемеровской области проигнорировал данную правовую оценку.

В определении от 21.09.2017 по делу №2-1884/2017 установлено, что после 11.12.2013 приказ об отмене приказа об его увольнении не был издан работодателем.

Ему не были известны и не могли быть известны на дату вынесения решения от 31.07.2014 по делу №2-2382/2014 имеющие существенное значение для дела вновь открывшиеся обстоятельства, что отсутствует приказ об отмене приказа об его увольнении, в том числе не издавался приказ от 31.07.2013 №.

Считает, что копия приказа от 31.07.2013 №, представленная судебным приставом в материалы дела, является подложной, так как в неё внесены изменения в содержание, что подтверждается заверенной ООО «Белсах» копией приказа, представленной в материалы дела №2-1884/2017.

О данных обстоятельствах ему стало известно 21.09.2017 при ознакомлении с материалами дела №2-1884/2017.

Просил пересмотреть решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2017 постановлено:

В удовлетворении заявления Шевченко В.И. о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по иску Шевченко В.И. к ООО «Белсах» о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе Шевченко В.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд необоснованно началом исчисления срока считает дату вступления решения в законную силу – 02.12.2014.

Суд не обосновал неуважительность причин пропуска срока, не мотивировал свои выводы о соответствии копии приказа подлиннику, не убедился в тождественности копии приказа представленной приставом и работодателем, при этом счел доказанными обстоятельства, положенные в основу решения суда с учетом копии приказа, представленной судебным приставом. Суду не был представлен подлинник приказа от 31.07.2013 №.

В основу решения суда по делу №2-2382/2014 положено не соответствующее закону доказательство – копия приказа № от 31.07.2013, подлинник которого не был истребован судом. Оригинал данного приказа не содержит отметок о том, что он ознакомлен с этим приказом 09.08.2013. Суду не были известны эти обстоятельства.

Установленные в определении суда от 21.09.2017 по делу №2-1884/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение по смыслу ст.61 ГПК РФ, что также отражено в решении Беловского городского суда от 17.10.2017 по делу № 2-2141/2017, которым в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Шевченко В.И. к ООО «Белсах» об обязании работодателя издать и утвердить приказ об отмене приказа об увольнении работника.

Суд не доказал, что установленные судом в определении от 21.09.2017 по делу № 2-1884/2017 обстоятельства не являются обязательными для суда при рассмотрении спора между теми же сторонами. Данное определение суда содержит преюдициальные обстоятельства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Также суд не применил закон, подлежащий применению.

Представителем ООО «Белсах» Лось Н.А. принесены возражения на частную жалобу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Белсах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В суде апелляционной инстанции заявитель Шевченко В.И. отказался давать объяснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 Шевченко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Белсах» о восстановлении на прежней работе в прежней должности <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко В.И. – без удовлетворения.

Из содержания данных судебных актов следует, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили, в том числе из того, что решением Беловского городского суда от 28.12.2009, вступившим в законную силу, Шевченко В.И. не был восстановлен на работе, суд принял решение об изменении даты и формулировки основания его увольнения, с 15.12.2009 трудовые отношения истца с ответчиком прекращены.

Во исполнение решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2009 ООО «Белсах» был издан приказ № от 31.07.2013, которым увольнение Шевченко В.И. по приказу № от 06.10.2009 признано незаконным. Изменена дата и формулировка основания увольнения Шевченко В.И. на «15.12.2009 уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации». С приказом № от 31.07.2013 Шевченко В.И. ознакомлен 09.08.2013.

В дубликат трудовой книжки № от 20.01.2014 под № внесена запись на основании приказа № от 31.07.2013. Шевченко В.И. получил указанный дубликат трудовой книжки 11.03.2014.

Следовательно, что вопрос о восстановлении прав истца при увольнении был решен в 2009 году. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2010.

Все остальные судебные постановления, принятые по заявлению истца, приказы ответчика, выданные дубликаты трудовых книжек приняты во исполнение данного решения и не могут являться самостоятельным основаниям для восстановления на работе.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе решения Беловского городского суда от 28.12.2009, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2010, которым указанное решение оставлено без изменения, судами сделаны выводы об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Шевченко В.И., в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, Шевченко В.И. фактически к вновь открывшимся обстоятельствам относит то, что он не был ознакомлен с приказом № от 31.07.2013, копии приказов не соответствуют подлиннику, что влечет, по его мнению, недействительность данного приказа. Приказ об отмене приказа об его увольнении не был издан работодателем, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований при рассмотрении дела №2-2382/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а являются скрытой формой обжалования решения суда.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 Шевченко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Белсах» о восстановлении работе по причине пропуска им срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что суд не исследовал подлинник приказа № от 31.07.2013, не оценил тождественность копий приказа, представленных судебным приставом-исполнителем и ООО «Белсах» по другим делам, рассмотренных после вынесения судом решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по данному делу, сводятся к несогласию с решением суда, при этом указанные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Ссылка на иные судебные акты, которыми в последующем разрешены требования Шевченко В.И. к ООО «Белсах», не могут служить основанием к пересмотру по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014, так как указанные судебные постановления не существовали на момент рассмотрения дела, установленные ими обстоятельства нельзя рассматривать как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение и порочащие доказательства, предоставленные суду при рассмотрении данного дела.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии, подложности приказа № от 31.07.2013, положенного в основу вступившего в законную силу судебного постановления, не представлено, данный факт не установлен приговором суда.

В жалобе Шевченко В.И. приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены определения суда, поскольку имелись иные основания для отказа в удовлетворении заявления Шевченко В.И. о пересмотре решения Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области
от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу
Шевченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова