Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1885/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2020 года № У-20-13046/5010-003.

В обоснование требований указало, что ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с заявителя неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО. Обжалуемым решением финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены частично, со страховщика была взыскана неустойка в сумме 61 421 руб. 73 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги по эвакуации автомобиля отказано. Заявитель с данным решением не согласен. Размер неустойки не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел. Просил суд отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований заявителя уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принял решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С данным решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку. Суд не принял во внимание, что страховщик не несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта, своевременность заказа деталей. Договором страхования не установлены нормативные сроки ремонта и следовало учитывать максимальный срок ремонта 50 дней в соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43. Этот срок соблюден и неустойка к присуждению не положена.

При допущении тезиса о просрочке неустойка является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля «Jeep Cherokee», г/н №.

04 ноября 2018 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» + «Хищение», сроком действия - 1 год.

Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В период действия договора страхования в результате ДТП от 06 мая 2019 года указанный автомобиль получил механические повреждения.

14 мая 2019 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

17 мая 2019 года страховая компания уведомила ФИО4 о выдаче направления на ремонт в обществе с ограниченной ответственностью «Легат», при этом автомобиль был передан данной СТОА 16 мая 2019 года.

24 июля 2019 года был произведен ремонт автомобиля «Jeep Cherokee».

30 июля 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в части эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб.

13 декабря 2019 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением произвести выплату расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 55 000 руб. и выплату неустойки за период свыше 45 дней, то есть с 30 июня по 24 июля 2019 года в размере 64 092 руб. 24 коп., в чем ему было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года № У-20-13046/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены частично, со страховщика была взыскана неустойка в сумме 61 421 руб. 73 коп. за период со 02 июля 2019 года по 24 июля 2019 года, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги по эвакуации автомобиля отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что неустойка за период сверх максимального срока (45 дней), предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитана финансовым уполномоченным верно. Период просрочки составил 23 дня. Ссылка страховщика на 50-дневный срок, предусмотренный п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, отклонена, поскольку технически и доказательственно объективная необходимость именно такого периода для ремонта не подтверждена. Согласно заказ-наряда продолжительность ремонта составила 16 нормо-часов.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Вопреки доводам жалобы страховщик отвечает за сроки исполнения ремонта станцией технического обслуживания автомобилей и его качество, что следует из ст. 313 ГК РФ п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вопросы подбора СТОА, логистики и организации взаимодействия между СТОА, страховщиком и страхователем для целей исполнения обязательств по ремонту относятся к сфере организационных обязанностей страховщика.

В сложившихся правоотношениях ремонт застрахованного имущества является формой страхового возмещения, а, следовательно, ответственность за его качество должен нести страховщик, а не третье лицо (СТОА), не состоящее со страхователем в договорных правоотношениях.

Доводы апеллянта о том, что срок восстановительного ремонта автомобиля не нарушен, поскольку он составил 50 рабочих дней согласно п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Договором страхования срок ремонта не определен.

Суд верно исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно: фактического срока ремонта относительно объема работы, указанного в заказ-наряде, отсутствии скрытых повреждений, а также тех ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительных работ застрахованного автомобиля. Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод, страховой компанией не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции справедливо согласился с позицией финансового уполномоченного относительно срока проведения ремонта в максимально сорок пять дней, как то предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требования заявителя о снижении размера неустойки, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Апеллянт не доказал, что неустойка объективно несоразмерна в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, в пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Д.О. Котов

	ФИО2