Гражданский кодекс часть 1

«Вудовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере
<данные изъяты> рублей, взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 45-м км МКАД произошло ДТП с участием автомашины «Ман», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, и автомашины «Мерседес», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашина «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД определена вина в указанном ДТП водителя автомашины «Ман», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Ман», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая.

Учитывая, что с законом выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти дней, в данном случае выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без подписания каких-либо соглашений об изменении формы выплаты, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной. Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Из экспертного заключения № следует, что сумма ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила
<данные изъяты> рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление (требование) о возмещении в полном объеме ущерба без учета износа, выплате пени и возмещении расходов на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Период неисполнения обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласен. Неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник данного транспортного средства ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование требований жалобы ФИО1 указал, что суд неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством. Эксперт проводил экспертизу по представленным страховой компанией документам, без осмотра транспортных средств и сопоставления имеющихся на них повреждений.

Суд сослался на то, что истец не представил доказательств повреждения транспортного средства в результате заявленного ДТП, между тем, такими доказательствами являются постановление по делу об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт повреждения транспортного средства истца. Суд не учел, что сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП и зафиксировали повреждения автомашины истца.

Требования, предъявленные к виновнику ДТП, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчики САО «РЕСО-Гарантия»,
ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика
ФИО4 - ФИО8, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле лицами.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что суд будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательное страхование определяется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и повреждений подлежит доказыванию заявителем.

Как признано установленным судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 45-м км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, и автомашины «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что причиной ДТП явился неправильный выбор необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, водителем транспортного средства «Ман», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений не получил. Был поврежден прицеп «Кроне», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: заднее левое среднее колесо с диском с гайками. В результате осмотра на месте ДТП транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало правое, крыло переднее правое, крыло заднее правое, задний бампер с накладкой, правый передний указатель поворота, молдинг правой передней двери, молдинг задней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт <данные изъяты>
№.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов и проведенного осмотра транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: МКАД, внутреннее кольцо, 45 км, с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», путем анализа представленных на экспертизу материалов дела №, при сравнительном исследовании динамических и статистических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на правой стороне автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с формой и размерными характеристиками заднего левого колеса прицепа автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак №, методом сопоставления установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что все повреждения на правой стороне, за исключением корпуса и каркаса правого зеркала автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и повреждения на заднем левом колесе автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак №, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. При заявленных обстоятельствах столкновения с колесом движущегося прицепа автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак №, на правой стороне автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, должны были образоваться дугообразные концентрические трассы и наслоения вещества черного цвета. Дугообразные концентрические трассы обусловлены вращением колеса во время столкновения. При исследовании поврежденного автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, было установлено, что трассы на всей правой стороне образованы горизонтально прямолинейно, отсутствуют наслоения черного цвета, что противоречит их образованию от колеса автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак №. Из всего вышеизложенного следует, что повреждения только на корпусе и каркасе правого зеркала автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Остальные повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>, по результатам которой на основании вышеизложенного заключения <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа ставила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу осуществлена выплата в размере № рублей, что подтверждается реестром зачисления денежных средств № и платежным поручением №, не оспаривается истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в <данные изъяты>, которое на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленных истцом документов по факту ДТП, составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведена проверка взаимосвязанности повреждений на исследуемом транспортном средстве и на транспортном средстве другого участника ДТП (других объектов) с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Далее экспертом произведен расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Расчет произведен по средним ценам Центрального региона (база данных РСА). Размер расходов по информационным справочникам РСА по устранению повреждений автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызванных ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составил <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в рамках рассмотрения обращения организовал проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по представленным сторонами документам и материалам ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП в <данные изъяты> (эксперт
ФИО14).

Из заключения эксперта <данные изъяты>ФИО14№ (трасологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленные эксперту материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС повреждения на КТС «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли бы быть образованы при контактировании с КТС «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют). Повреждения на КТС «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы при контактировании с другим КТС и (или) объектами, но не с КТС «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения КТС «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решении Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, всех заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; не представлены доказательства нарушения со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» его прав и законных интересов; нарушения со стороны ответчика ФИО4 прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

С доводами жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований и обстоятельств, послуживших основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения в требуемом им размере, с учетом обстоятельств, послуживших основанием к отказу финансовым уполномоченным ФИО1 в удовлетворении его заявления, правильно указал на то, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу, является проверка соответствия имеющихся повреждений транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленных истцом, как полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, заявленным его участниками; объем и характер полученных автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений в результате взаимодействия с указанными транспортными средствами, размер причиненного собственнику транспортного средства ФИО1 материального ущерба, определяемого с учетом особенностей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщены участниками ДТП в их объяснениях по делу об административном правонарушении, отражены в схеме ДТП, составленной водителями транспортных средств – участников ДТП ФИО4 и
ФИО1, в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, по результатам, проверки представленных ФИО1 сведений об обстоятельствах повреждения его транспортного средства, страховой компанией была организована независимая экспертиза, которая установила, что повреждения транспортного средства, которые, как заявил ФИО1 возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах.

Учитывая возражения ответчика, суд правильно указал на то, что приведенные выше обстоятельства, могут быть установлены с использованием специальных познаний в области трасологии и автотехники.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу не имелось.

Как следует, из имеющихся в деле документов, в ходе досудебного разрешения спора, при обращении ФИО1 с заявлением к финансовому уполномоченному, последним при проверке заявления ФИО1 была организована трасологическая экспертиза.

Заключение эксперта, выполненное на основании заявки финансового уполномоченного, по результатам транспортно-трасологической диагностики, финансовым уполномоченным в материалы дела представлено.

Суд данное заключение <данные изъяты>ФИО14№ (трасологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ исследовал и дал оценку данному заключению в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта, как одно из доказательств, получило надлежащую правовую оценку в решении суда в совокупности с иными доказательствами; при этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы являются определенными, не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Трасологическая экспертиза проведена экспертом ФИО14, который включен в Государственный реестр Экспертов-техников, имеет диплом о высшем образовании Московского Государственного Технического Университета «МАМИ» инженер по специальности «Автомобилестроение», диплом о профессионально переподготовке Московского Государственного Технического Университета «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» <адрес>, диплом о профессиональной переподготовки серии № НОУ ВПО «Московского финансово-промышленного университета «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» <адрес>, диплом о профессиональной переподготовки АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Трасологическая экспертиза», экспертом пройдена сертификация в АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» по специальностям автотехнической экспертизы, член палаты судебных экспертов «СУДЭКС». Стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертом учитывались все представленные сторонами акты осмотра транспортных средств, заключения выполненных по поручениям сторон экспертных исследований, и сделан однозначный вывод о том, что повреждения КТС «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и образовались при контактировании с другими КТС или объектами, т.е. не при контактировании с КТС МАН с полуприцепом КРОНЕ.

При этом, как следует из указанного заключения, эксперт признал, что представленных в его распоряжение материалов достаточно для проведения по поставленным перед экспертом вопросам.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом изучены все представленные в его распоряжение материалы, в том числе постановления по результатам проверки по факту ДТП, фотографические материалы с места происшествия, материалы осмотра транспортного средства истца, как специалистами <данные изъяты> так и специалистом <данные изъяты>, фотографические материалы с осмотра транспортного средства истца, сведения о повреждении транспортного средства МАН с полуприцепом КРОНЕ. Наличие каких-либо повреждений на ТС МАН не установлено, в связи с чем экспертом исследовался вопрос о возможности взаимодействия транспортного средства ФИО1 с полуприцепом. Эксперт описал развитие дорожно-транспортной ситуации, указал, какие характерные повреждения могли образоваться при контактировании двигающегося автомобиля истца с двигающимся полуприцепом КРОНЕ, сопоставил области КТС КРОНЕ и КТС Мердесес, которые должны были вступать во взаимодействие в момент ДТП, и установил полное несоответствие областей повреждений, а также отсутствие контактно-следовой пары, свидетельствующих о каком-либо контактно-следовом взаимодействии КТС в этих областях, установил, что повреждения КТС Мерседес не связаны между собой единым механизмом следообразования и образованы при контакте с различными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах

Оценив указанное заключение, сопоставив его с иными представленными лицами, участвующими в деле заключениями специалистов, суд первой инстанции признал, что заключение эксперта <данные изъяты>ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. В ходе проведения исследования экспертом проводилось моделирование дорожно-транспортного происшествия, исследовались материалы с места ДТП, фотоматериалы, материалы осмотров поврежденного транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключения экспертов, составленные по обращениям сторон. Исследование проведено лицом, обладающим необходимой квалификацией и образованием, в том числе в области трасологии.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Суд правомерно признал заключение эксперта <данные изъяты>ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Эксперт привел в заключении основные сведения, полученные по результатам исследования всех материалов дела, сомнений в правильности, обоснованности экспертного заключения, не имеется.

Давая оценку заключению эксперта <данные изъяты>ФИО14
№ (трасологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно сделал вывод, что заключение эксперта соотносится с другими собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заключения экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в правильности и обоснованности проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, не возникает. Всем обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в заключении экспертизы дана оценка. Имеющие сведения из материалов дела по убытку, представленные в распоряжение эксперта, в ходе экспертизы исследованы. На наличие иных сведений, позволяющих иначе оценить данные о ДТП, истец не ссылается.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы, о необоснованности выводов экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует.

Обстоятельства, на которые указывал истец, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не давали оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. В данном ходатайстве истец указал, что заключение представлено в копии, документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний в области трасологии не представлены, экспертиза проведена в отсутствие административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, заключение экспертизы представлено в материалы дела в копии финансовым уполномоченным, оснований сомневаться в достоверности представленной копии документа у суда не имелось. Приложенными к заключению экспертизы документами подтверждено наличие у эксперта специальных познаний в области трасологии и его право на выполнение экспертизы в этой области. Материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД, экспертом исследовались, на что имеется ссылка в самом заключении.

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что данная экспертиза проведена по поручению финансового уполномоченного, а не на основании определения суда, о порочности экспертного заключения не свидетельствует.

Оснований сомневаться в добросовестности эксперта при выполнении им исследования по поручению финансового уполномоченного не имеется. На наличие обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности эксперта, истец не ссылался и не ссылается.

Несоответствие выводов данного эксперта, выводам, сделанным специалистом ООО ЭЮА «Норма Плюс» при проведении исследования по заданию истца, учитывая несоответствие данного заключения требованиям Единой методики, в том числе в части исследования обстоятельств ДТП, на которые обоснованно указано в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта ФИО14

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы и при разрешении дела учитывал заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд правомерно при разрешении дела учитывал заключение эксперта ФИО14, сделавшего однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно принял во внимание и обстоятельства приобретения истцом транспортного средства, сведения об участии данного транспортного средства в ДТП.

Судом установлено, что истец ФИО1 стал собственником ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, который в свою очередь приобрел указанное транспортное средство у гражданина ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ участвовало в ДТП, в результате которого получило повреждения заднего бампера. Доказательств осуществления ремонта транспортного средства после данного ДТП материалы дела не содержат.

Поскольку права истца как потребителя услуг САО «РЕСО-Гарантия» нарушены не были, так как выплата была произведена страховой компанией в объеме признанном страховой компанией и в установленные законом сроки, оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имелось, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и оплате услуг представителя.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей не имелось.

ФИО1 обратился в суд с иском исключительно к страховой компании.

Требований к ФИО4, управлявшему ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством МАН с полуприцепом КРОНЕ, не предъявлял.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика определением от 10 августа 2021 года на основании ходатайства представителя ФИО1 Ребенка А.М. После вынесения указанного определения истец свои требования к данному ответчику не сформулировал, на иные обстоятельства, кроме тех которые указал в иске к страховой компании, истец не указал.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, указывая в иске на то, что размер ущерба его транспортному средству в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, просил о взыскании <данные изъяты> рублей, что соответствует согласно заключению <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С учетом износа, согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> рублей, ФИО1 просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть без учета износа транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика. Доказательств того, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, в деле не имеется, в связи с чем, суд, разрешая дело, исходил из того, что владельцем транспортного средства МАН с полуприцепом КРОНЕ являлся именно ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, основания для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению истцу вреда, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба могло бы иметь место в случае, если бы были установлены предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения ФИО4 к ответственности, и если бы страхового возмещения было бы недостаточно для возмещения истцу фактического ущерба.

Между тем, судом установлено, что ущерб, о возмещении которого просит истец, возник не в результате взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца с транспортным средством под управлением ФИО4, в связи с чем оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за причинение вреда не имеется, кроме того, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в установленном порядке, доказательств того, что страхового возмещения было бы недостаточно для возмещения истцу фактического ущерба, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению истцу вреда, не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева