Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 3 291 033,45 рублей в счет возмещения долга по кредитному договору <***> от 03.03.2014 года и 24 655,17 рублей – затраты на оплату госпошлины.

Во встречном иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства <***>/п-01 от 03.03.2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Гулькевичского районного суда от 15 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Представитель Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист был утерян при пересылке.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 на основании решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу № 2-1886/2016 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 291 033,45 рублей в счет возмещения долга по кредитному договору <***> от 03.03.2014 года, 24 655,17 рублей затраты на оплату госпошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что заявление подано в суд с нарушением месячного срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, который подлежит исчислению с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. Кроме того, автор жалобы считает, что справка об утрате исполнительного листа не может являться доказательством, поскольку составлена в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682. Также указано на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 14.02.2020 года, однако, судом не было исследовано доказательство о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу (14.02.2017 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года вступило в законную силу 14.02.2017 года.

В силу положений ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

01 марта 2017 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 012117712 в отношении ФИО1, который 01.03.2017 года направлен судом в адрес взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года на основании исполнительного листа серия ФС № 012117712 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 15267/17/23035-ИП.

18.02.2019 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), о чем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по ИП составила 472 747,8 рублей.

18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно исходящей корреспонденции ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю исполнительный документ подготовлен к отправке.

В соответствии со справками заместителя начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю (л.д. 115, 181, 189 т. 2) исполнительное производство № 15267/17/23035-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено 18.02.2019 года в связи с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией, в связи с чем, исполнительный документ был утерян при пересылке. 14.02.2021 года взыскателю предоставлена справка об утере исполнительного документа при пересылке для обращения в суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Указано, что по состоянию на 29.03.2022 года исполнительный документ повторно в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

Довод жалобы том, что справка об утрате исполнительного листа не может являться доказательством, поскольку составлена в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, судья судебной коллегии считает несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность содержащейся в справках информации, у судьи судебной коллегии нет никаких оснований.

17.02.2022 года представитель Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 подала в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывает, что после окончания исполнительного производства, которое окончено 18.02.2019 года, исполнительный лист был утерян при пересылке.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3).

Из материалов дела достоверно установлено, что подлинник исполнительного листа серия ФС № 012117712 в отношении ФИО1 был утерян при пересылке, поскольку после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступил.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено 18.02.2019 года, в связи с невозможностью взыскания, и исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, следовательно, в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с 18.02.2019 года, а, значит, указанный срок истекал только 18.02.2022 года.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа представителем Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 было подано в суд 17.02.2022 года, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, месячный срок для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, который исчисляется со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, в данном случае неприменим, поскольку указанный срок установлен для тех случаев, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этой связи доводы частной жалобы судья судебной коллегии считает несостоятельными, противоречащими нормам процессуального и материального права.

Судья судебной коллегии считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные представителем Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 требования.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года, которым выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 на основании решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу № 2-1886/2016 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 291 033,45 рублей в счет возмещения долга по кредитному договору <***> от 03.03.2014 года, 24 655,17 рублей затраты на оплату госпошлины, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева