Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1886/2019 по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12) о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи двигателя к автомобилю <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 147 000 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 июня 2019 года по день фактической уплаты предварительной уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в нарушение принятых на себя продавцом обязательств по передаче товара не позднее 17 июня 2019 года двигатель не был ему передан. В связи с чем им подана претензия о возврате ранее переданных денежных средств, которая продавцом оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО11, его представители адвокат ФИО111, ФИО19 на требованиях настаивали по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что оплата товара произведена полностью 07 июня 2019 года.

Ответчик ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО110 исковые требования не признал, сославшись на то, что товар по состоянию на 16 июня 2019 года имелся у продавца, однако покупатель уклонился от его принятия. Двигатель является индивидуально-определенной вещью, не подлежащей возврату.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи двигателя, заключенный 07 июня 2019 года между ИП ФИО12 и ФИО11 расторгнут.

С ИП ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы сумма предварительной оплаты товара в размере 147 000 рублей, неустойка за период с 18 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 73 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 250 рублей.

С ИП ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана неустойка за период с 26 сентября 2019 года по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, начисляемая на сумму 147 000 рублей по ставке 0,5 % в день, но не более 73 500 рублей.

С указанным решением не согласился ИП ФИО12, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда относительно звонка истца ответчику 17 июня 2019 года по вопросу о получении товара. Указывает на факт телефонного разговора с ФИО11, в рамках которого продавец сообщил покупателю о доставке товара и возможности его забрать. После обращения в магазин 25 июня 2019 года истец уведомил ответчика о том, что заберет двигатель позднее, после того как закажет машину для транспортировки двигателя, который был ему показан в упакованном виде, в автосервис. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение двигателя от ответчика, либо предъявления требований о его передаче, с момента, определенного договором купли-продажи для передачи товара. Полагает, что показания свидетеля ФИО15 о доставке товара в г. Котлас 16 июня 2019 года являются допустимым доказательством, так как факт обучения в г.Москва не опровергает факт нахождения указанного свидетеля 16 июня 2019 года, то есть в выходной день, в г. Котлас. Обращает внимание суда на наличие в поведении истца, не принявшего индивидуально-определенный товар, признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО11 адвокат ФИО111 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт своевременной доставки товара истцу. Указывает, что представленные ответчиком в суд первой инстанции документы не являются достоверными, а показания свидетеля ФИО15 заведомо ложные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя к автомобилю <данные изъяты> стоимостью 147 000 рублей, с условием передачи товара 17 июня 2017 года. Товар предварительно оплачен в этот же день в сумме 14 700 рублей. 25 июня 2019 года истцом внесена сумма по договору купли-продажи в размере 132 300 рублей.

05 июля 2017 года истцом ответчику направлена претензия о передаче товара в семидневный срок, в случае неисполнения которой просил возвратить уплаченную сумму.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсация морального вреда, руководствуясь ст. ст. 456, 492 ГК РФ, ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора купли-продажи в связи нарушением продавцом срока передачи товара.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему

вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена и до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводам стороны ответчика об отказе истца от получения товара, находившегося у ответчика с 16 июня 2019 года, суд дал надлежащую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, указав, что допустимых и достоверных доказательств уклонения истца от получения товара ответчиком не представлено.

Согласно переписке между сторонами, имеющейся в материалах дела, информацию о нахождении двигателя на складе в г. Котласе ответчик передал представителю истца 22 июля 2019 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено забрать товар до 17 июня 2019 года, либо в срок, установленный истцом в претензии от 05 июля 2019 года, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец отказался забрать товар 26 июня 2019 года, при внесении им платы по договору в размере 132 300 рублей, доказательствами также не подтверждены.

Пояснения свидетеля ФИО15 относительно доставки им 16 июня 2019 года двигателя в г. Котлас не опровергают выводов суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи товара, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, нахождение товара у ответчика само по себе не свидетельствует о совершении им действий по своевременной передаче товара покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на получение двигателя от ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, в силу положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя предоставления доказательств нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара по вине потребителя возложено на продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом истцом не допущено, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.Г. Чистякова

А.В. Панкова