Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске (адрес) - Югры (межрайонное) об установлении факта трудового стажа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, подписанной представителем по доверенности (ФИО)2, на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске (адрес)-Югры (межрайонное) об установлении факта трудового стажа – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) зачесть периоды работы (ФИО)1 с (дата) по (дата) в Аксай РПО и с (дата) по (дата) в ПМК-6 Главдагестанводстрой в страховой стаж.

В удовлетворении иска (ФИО)1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки и зачете периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в страховой стаж – отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с письмом от (дата) ответчик не включил в страховой стаж следующие периоды его работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), так как печати, заверяющие сведения о работе, не читаются; с (дата) по (дата) ввиду отсутствия названия организации, в которую он принят; с (дата) по (дата) ввиду отсутствия основания в записи о переименовании организации; с (дата) по (дата), поскольку записи о работе внесены на основании заявлений, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от (дата)(номер). Кроме того, на титульном листе трудовой книжки АТ-IV (номер) имеется незаверенное исправление в дате её заполнения. Между тем, факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которых он был принят на работу и в последующем уволен по собственному желанию. Возникновение конституционного права на социальное обеспечение по возрасту не может быть поставлено в зависимость от прекращения деятельности юридического лица, не исполнения или ненадлежащего исполнения иными лицами своих обязательств, вытекающих из служебных полномочий (неверное заполнение первичных кадровых документов, несвоевременная передача документов в архив либо утрата указанных документов и т.д.), и не может являться препятствием для реализации прав на получение пенсии. (ФИО)1 просил установить факт принадлежности ему трудовой книжки и обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель (ФИО)1(ФИО)2 просит решение суда первой инстанции изменить, включить в страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). В обоснование жалобы представитель истца, повторяя основания иска, указывает на то, что в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления работников, подтверждающих трудовую деятельность истца в РТП «Аксайское» в период с (дата) по (дата). Кроме того, в подтверждения факта работы в период с (дата) по (дата) в материалы дела представлены основания переименования организации, а также копии ведомостей на получение заработной платы. Полагает, что факт работы в период с (дата) по (дата) подтверждается записями в трудовой книжке, а возникновение конституционного права на социальное обеспечение по возрасту не может быть постановлено в зависимость от прекращения деятельности юридического лица, неисполнения или ненадлежащего исполнения иными лицами своих обязательств, вытекающих из служебных полномочий (неверное заполнение первичных кадровых документов и т.д.), и не может являться препятствием для реализации прав на получение пенсии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что (дата)(ФИО)1, (дата) года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования (дата), обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях.

Решением ГУ-УПФР в г. Нефтеюганске истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия на момент обращения необходимого страхового стажа работы и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установив при этом, что для назначения пенсии мужчине в 56 лет 10 месяцев требуются: страховой стаж – не менее 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – не менее 20 лет и наличия величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16.2 баллов.

По имеющимся документам на дату подачи заявления страховой стаж истца составил 19 лет 11 месяцев 10 дней, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2004 № 2-П – 22 года 06 месяцев 01 день; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 17 лет 09 месяцев 15 дней, с учетом перевода работы в МПКС в работу в районах Крайнего Севера - 18 лет 04 месяца 03 дня; при этом, указанные в исковом заявлении периоды работы не засчитаны в страховой стаж по причинам не читаемости печатей о работе, отсутствия наименования организации при приеме на работу, отсутствия сведений о переименовании организации, и нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от (дата)(номер); трудовая книжка истца не принята к зачету, поскольку на титульном листе имеется незаверенное исправление в дате её заполнения.

Трудовая книжка АТ-IV (номер) на имя (ФИО)1 содержит следующие записи о работе истца:

- с (дата) по (дата) в Аксай РПО «Сельхозтехника»,

- с (дата) по (дата) в ПМК-6 Главдагестанводстрой,

- с (дата) (имеется исправление) по (дата),

- с (дата) по (дата) в Хасавюртовском п/о по производству строительных материалов и изделий,

- с (дата) по (дата) в АО «Турна»,

- с (дата) по (дата) в к/з им. А.Порсукова.

Отказывая во включении периода работы с (дата) по (дата) в страховой стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о работе истца в указанный период содержат исправления, наименование работодателя в графе (номер) не указано, текст на оттиске печатей, заверяющих записи о приеме на работу и переводе не поддается прочтению, доказательств, подтверждающих факт работы истца в указанный период не представлено; нотариально удостоверенные объяснения (ФИО)6 и (ФИО)7 не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отказывая во включении в страховой стаж истца периода работы с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что все записи о работе истца в спорный период произведены с нарушением требований действовавшей Инструкции; справка о заработной плате с достоверностью не подтверждает факт работы истца с ноября 1994 года; представленные истцом справки ООО «Турна» выданы не уполномоченным лицом.

Отказывая во включении в страховой стаж истца периода работы с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что в графе 4 «сведений о работе» не указано, на основании чего внесены записи о трудоустройстве (документ, его дата и номер); в ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что никаких иных доказательств работы в спорные периоды истец представить не может; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца, например, в архивные отделы по месту нахождения организаций-работодателей, для получения сведений, касающихся своей работы; какой-либо дополнительной информации, которая могла бы послужить основанием для направления судебных запросов и истребования необходимых сведений, стороной истца суду сообщено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.