Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 к ООО «МакЛабс», ИП ФИО3 об обязании отремонтировать ноутбук, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

установила:

истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «МакЛабс», ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2021 года ФИО1 по направлению производителя Apple, по предварительной записи на сайте компании Apple, обратился в авторизированный сервисный центр «МакЛабс» (далее АСЦ «МакЛабс») по адресу: <адрес>, с неисправным ноутбуком МасВоок (Ritina, 12-inch, early 2015) серийный номер: №. Так как устройство не находится на гарантии, а неисправность заключалась в том, что ноутбук перестал включаться и реагировать на зарядное устройство, целью обращения в АСЦ «МакЛабс» была диагностика неисправности и осуществление платного ремонта.

У истца приняли устройство, выдали договор № от 21.06.2021, по условиям которого АСЦ «МакЛабс» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 обязуется провести диагностику, выявить неисправности, после проведения диагностики, согласовав с заказчиком стоимость запасных частей и работ произвести платный ремонт, и вернуть работоспособность устройства в полном объёме. В случае отказа от ремонта, истец обязуется оплатить стоимость диагностики в размере 4500 руб. и забрать устройство.

Отказа от платного ремонта сервисным центром «МакЛабс» по условиям договора не предусмотрено. При подписании договора и приемки устройства сотрудник не указал наличие каких-либо сторонних модификаций и следов вскрытия устройства.

22 июня 2021 года истец по адресу своей электронной почты получил от АСЦ «МакЛабс» (с адреса №) ответ на свое обращение, из которого следовало, что сервисный центр отказался от ремонта устройства, потребовав от заказчика предварительно оплатить диагностику наличными денежными средствами.

30.06.2021 года истец отправил претензию на электронный адрес ответчика с требованием к сервису исполнить свои обязательства по договору добросовестно и отремонтировать ноутбук. В удовлетворении таких требований истцу было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, нарушающим права истца, как потребителя надлежащего качества услуг на платный ремонт авторизированным производителем продукции компании Apple сервисным центром, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, истец обратился в суд и просит обязать ответчиков, предварительно согласовав с истцом способ и стоимость ремонта, отремонтировать ноутбук MacBook (Ritina, 12-inch, early 2015) серийный номер: № с использованием новых оригинальных запасных частей с подтверждением их происхождения и стоимости; взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил ведение дела своим представителям.

Представители истца ФИО4, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении судом.

Ответчики ООО «МакЛабс», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Ответчиком – генеральным директором ООО «МакЛабс» ФИО3 представлены письменные возражения, в которых указал на заключение с ФИО1 Договора № от 21.06.2021 приёма устройства на диагностику. Принимающий устройство инженер уже на этапе приёма оборудования заметил косвенные признаки модификации устройства, в связи с чем, оно было принято сервисным центром с формулировкой «Устройство принято на проверку вариантов обслуживания по заявленным пользователем симптомам: не включается не заряжается/чёрный экран (признаки модификации)». В ходе диагностики и осмотра устройства были выявлены следующие признаки нарушения условий эксплуатации оборудования: признаки несанкционированной модификации/неоригинальные компоненты устройства (отсутствие детали № Logic Board, ETSI, 1.1 GHz, 256 GB/присутствие детали основной логической платы с признаками сторонней модификации или ремонта с номером №/деталь с номером № не соответствует устройству № МВ 12", 1.1 GHZ,8GB,256 SSD,GOLD/признаки сторонней модификации детали № Top Case with Keyboard, Gold: гравировка стороннего производителя). Установленная в компьютер материнская плата имеет следы пайки, что невозможно для компании Apple, в качестве ремонта, всегда применяется метод замены неисправного блока на новый. Установленная на устройстве материнская плата не применяется на компьютерах данного типа, не прошла электронную проверку соответствия. По причине зафиксированных модификаций устройства, оно не подлежит обслуживанию в рамках обслуживания компьютера и его компонентов по условиям производителя. Ответчик сообщил истцу о результатах диагностики. Каких-либо обязательств отремонтировать компьютер АСЦ «МакЛабс» на себя не брал. АСЦ «МакЛабс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченной организацией, принимающей единоличные решения, не определяет условия ремонта оборудования, работает по алгоритмам и условиям компании Apple, предоставляет услуги по диагностике и ремонту оборудования компании Apple исключительно на основании Руководства для Авторизированных сервисных центров, согласно которому одним из обязательных требований является проверка правомочности ремонта. На территории Российской Федерации данный ноутбук находится неофициально, не был предназначен для продажи в РФ и не проходил официальные таможенные процедуры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных ответчиком возражений и доказательств. Указывает, что возражения ответчиком поданы с нарушением норм процессуального права, не имеют подписи должностного лица, не скреплены печатью, отсутствует дата их составления. Приложения к возражениям не заверены надлежащим образом, представленная переписка с неустановленным лицом содержит текст на иностранном языке без его перевода. Суд не проверил информацию о статусе ООО «МакЛабс» и ИП ФИО3 на сервисное облуживание от производителя с 2004 года по настоящее время. Судом незаконно применено руководство АСЦ компании Apple, данный документ не имеет никаких печатей, подписей, у производителя Apple данный документ не запрашивался, не был представлен на момент включения договора истцу и отсутствует в открытом доступе, не имеет юридическую силу.

Ссылаясь на имеющуюся на сайте компании Apple (https://www.apple.com/ru/legal/) в разделе «СЛУЖБА ПОДДЕРЖКИ КЛИЕНТОВ», подразделе РЕМОНТ, подраздела ЮРИДИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ, Условия о положении и проведении ремонта («соглашение»), информацию о ремонте и обслуживании продукции Apple, не подпадающей под действие гарантии Apple, контракта на дополнительное обслуживание, а также гарантийных прав в соответствии с законодательством, согласно которой Apple вернет ваш продукт, не выполняя обслуживание, и может потребовать плату за диагностику, если после осмотра продукта Apple примет решение, что продукт неисправен в результате несовместимостей с программным обеспечением или данными, сохраненными записанными на продукте, (Ш) обслуживание требуется по причине поломки частей, не поставляемых и не производимых компанией Apple, или (v) обслуживание невозможно выполнить, так как серийный номер изменен, затерт или удален или неисправность продукта вызвана неправильным использованием (включая неправильную установку, ремонт или обслуживание лицом, не являющимся представителем компании Apple или авторизованным сервисным представителем компании), несанкционированной модификацией, апеллянт полагает, что исходя из пункта 1.9 Положения, такое «соглашение» не распространяется для резидентов Российской Федерации и не может противоречить законам РФ, защищающим истца.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что в своем ответе на претензию ответчик ссылается на отказ в ремонте на основании условий обслуживания производителя Apple (https://www.apple.com/ru/legal/), которыми отказ в ремонте на платной основе от производителя Apple не предусматривается на территории РФ. Исходя из положений ст. ст. 426, 730 ГК РФ между сторонами спора заключен публичный договор бытового подряда, по которому не предусмотрен отказ в ремонте. Ответчик должен оказать услуги добросовестно и качественно в соответствии с законодательством РФ и условиями производителя, неправомерно требует плату за диагностику.

Считает также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет наличия и характера дефектов либо недостатков в ноутбуке и способов их возможного устранения, ответчиком модификация устройства истца не доказана.

В письменных возражениях генеральный директор ООО «МакЛабс» ФИО3 доводы жалобы критикует, предлагает оставить решение суда без изменения. Указывает, что сданный ФИО1 на диагностику по договору № от 21.06.2021 ноутбук не является единым устройством, произведенным на заводе производителя компании Apple, а представляет из себя устройство, состоящее из некоторых комплектующих от разных компьютеров, визуально подходящих по размеру и форме, что является грубейшим нарушением Пользовательского соглашения с компанией Apple, которое подписывается с каждым пользователем в момент первого включения устройства.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МакЛабс» является авторизованным сервисным центром по сервисному обслуживанию электронной техники компании Apple. Генеральным директором ООО «МакЛабс» является ФИО3, одновременно зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

21 июня 2021 года ФИО1 обратился в Авторизированный Сервисный Центр компании Apple (ООО «МакЛабс») с целью сдачи устройства на ремонт или замену составной части оборудования (iPhone, iPad, iPod, Apple TV, Watch и т.д.). Подписав обращение, истец согласился с тем, что сервисный центр производит исключительно процедуры ремонта или замены составной части устройства в рамках и по условиям обслуживания производителя компании Apple.

По результатам рассмотрения обращения, 21 июня 2021 года в 19:33:28 между истцом и ООО «МакЛабс» заключен договор приема на диагностику №, согласно которому АСЦ «МакЛабс» приняло от ФИО1 устройство MacBook (Retina, 12-inch, Early 2015) на проверку вариантов обслуживания по заявленным пользователем симптомам: не включается / не заряжается / черный экран (поле «Симптомы неисправностей»). В том же поле указано на возможные признаки модификации переданного истцом на диагностику устройства (л.д. №).

Своей подписью под договором №, ФИО1 подтвердил, что доверяет АСЦ «МакЛабс», действующим на основании ЗоЗПП РФ, ГК РФ, условий обслуживания данной техники производители Apple, согласен с решением, вынесенным по факту проведения данной диагностики и условиями данного договора, а также с тем, что ему в устной форме были разъяснены его права и обязанности согласно законодательству Российской Федерации о сроках ремонта, о персональных данных, необходимых для оформления заказов в Apple.

Истец также согласился с тем, что АСЦ «МакЛабс» не несет ответственности за внешний вид, состояние, работоспособность неоригинальных компонентов, обнаруженных в ходе ремонта в данном устройстве, а также с тем, что АСЦ «МакЛабс» может передать предоставленное устройство в компанию ООО «№» в рамках обслуживания данного обращения.

Истец заранее согласился оплачивать стоимость диагностики для негарантийных случаев на устройстве, в процессе диагностики и проверки которых были выявлены нарушения условий эксплуатации, описанные в перечне официального регламента компании Apple.

Стоимость диагностики по соглашению сторон определена в размере 4500 рублей. В том же разделе ответчик известил истца о том, что стоимость частей, необходимых для выполнения ремонта или замены оборудования определяется исключительно после проведения инженерной диагностики оборудования.

Одновременно истец был предупрежден ответчиком о том, что при первоначальном согласии с условиями обслуживания и стоимостью услуг, при дальнейшем отказе от условий обслуживания взимается оплата в размере стоимости выполненных работ и стоимость диагностики. АСЦ выполняет процедуру диагностики устройств компании Apple в рамках данного вида обслуживания, все решения принимаются сертифицированными специалистами компании Apple на основании состояния рассматриваемого устройства и результатов проведения данной диагностики, а также регламентов сервисного обслуживания компании Apple. Неисправности, не указанные в поле «Описание симптома неисправности» могут не рассматриваться и не фиксироваться в ходе проведения работ по диагностике устройства. АСЦ «МакЛабс» не несет ответственности за состояние неоригинальных компонентов Apple или компонентов сторонних производителей, обнаруженных в ходе проведения диагностики в данном устройстве.

22 июня 2021 года инженером АСЦ «МакЛабс» проведена диагностика переданного ФИО1 на обслуживание устройства, в ходе которой выявлены признаки нарушений эксплуатации оборудования/факт разбора-сбора устройства, признаки несанкционированной модификации или ремонта: (отсутствие детали № Logic Board, ETSI, 1.1 GHz, 256 GB / присутствие детали основной логической платы с признаками сторонней модификации или ремонта с номером № / деталь с номером № не соответствует устройству № МВ 12", 1.1 GHZ,8GB,256 SSD,GOLD / признаки сторонней модификации детали № Top Case with Keyboard, Gold: гравировка стороннего производителя).

В тот же день, 22 июня 2021 года, ответчиком посредством смс-сообщения доведены до истца результаты диагностики (л.д. №). Одновременно истцу разъяснено, что в данном случае любое обслуживание по данному аппарату не может быть выполнено по условиям производителя. Истцу предложено после оплаты диагностики получить свой аппарат.

По дополнительной просьбе заказчика истцу ООО «МакЛабс» выдано техническое заключение № от 23 июня 2021 года (л.д. №), из которого следует, что в результате диагностики представленного по договору от 21 июня 2021 года образца продукции Apple MacBook (Retina, 12-inch. Early 2015) C02RC1LLGF84 выявлены следующие неисправности и нарушения:

признаки несанкционированной модификации/ремонта устройства, указывающие на факт несанкционированного разбора/сбора устройства: признаки несанкционированного инженерного вмешательства в компонентную базу устройства (признаки сторонних модификаций/неоригинальные компоненты устройства: отсутствие детали № Logic Board. ETSI, 1.1 GHz, 256 GB / присутствие детали основной логической платы с признаками сторонней модификации или ремонта с номером № / деталь с номером № не соответствует устройству № МВ 12", 1.1 GHZ,8GB,256 SSD.GOLD / признаки сторонней модификации детали № Top Case with Keyboard, Gold: гравировка стороннего производителя). Неисправности системы питания устройства.

Согласно тому же заключению, данный аппарат не подлежит обслуживанию в рамках ограниченной гарантии производителя Apple по причине нарушения условий эксплуатации оборудования (признаков неавторизованной/несанкционированной модификации устройства). По обращению истца зафиксирована отметка в общемировой базе сервиса производителя №. Для уточнения информации или рассмотрения результатов данного обращения возможно обращение пользователя в АСЦ Apple по адресам, указанным на сайте производителя Apple.

Истец утверждает, что ему незаконно ответчиком АСЦ «МакЛабс» отказано в не гарантийном ремонте устройства MacBook (Retina, 12-inch, Early 2015) по условиям производителя по причине обнаружения неавторизованных модификаций устройства, настаивает на возложении судом на ответчика обязанности осуществить ремонт аппарата с использованием новых оригинальных частей с подтверждением их происхождения и стоимости.

30 июня 2021 года в адрес ответчиков ФИО1 направил претензию с требованием провести диагностику, выяснить неисправности, произвести устранение неисправностей в случае его согласия в соответствии с условиями производителя Apple (л.д. №).

В удовлетворении претензии истца ответчиками – ООО «МакЛабс» за подписью генерального директора ФИО3, отказано со ссылками на выполнение обязательств по проведению диагностики согласно договору № от 21.06.2021 и на отсутствие обязательств по выполнению ремонта по условиям производителя Apple, так как в ходе диагностики выявлена модификация устройства (ответ на претензию за исх. б/н от 30 июня 2021 года – л.д. №).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела установил, что в ремонте спорного ноутбука ООО «МакЛабс» отказало истцу ввиду наличия модификаций переданного на диагностику устройства, не подлежащих обслуживанию в соответствии с условиями производителя техники компании Apple.

При этом судом учтено, что обращение истца об устранении недостатков имеющегося у него устройства заявлено по истечении гарантийного срока. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения устройства компании Apple и его технических характеристик.

При оказании услуг потребителям ООО «МакЛабс» действует на основании Руководства для Авторизованных сервисных центров компании Apple (л.д. №, далее по тексту - Руководство), в главе F которого отражены правомочность ремонта и права на сервисное обслуживание.

В соответствии с разделом F.4 Руководства, перед началом ремонта сервисный центр должен проверить правомочность сервисного обслуживания продукта в системе GSX посредством ввода серийного номера продукта (либо кода IMEI или MEXD).

В соответствии с разделом F.3 Руководства, к видам сервисного обслуживания относятся: ограниченная гарантия Apple на 1 год (F.3.1), право на сервисное обслуживание в соответствии с законом о защите прав потребителей (F.3.2), 90-дневная гарантия от компании Apple на обслуживание запасных частей (F.3.3), соглашение о расширенной сервисной поддержке (F.3.4), соглашение Apple Саге Protection Plan и AppleCare+ (F.3.4.1), право на расширенное сервисное обслуживание продукции Apple (F3.4.2), особые случаи сервисного обслуживания (F.3.5), программы расширенного ремонта (F.3.5.1), исключение для разрешения ситуаций в пользу клиента (код CS) (F.3.5.2), оборудование, принадлежащее Apple (F.3.5.3).

В том же Руководстве содержатся исключения из права на сервисное обслуживание и неправомочные претензии (раздел F.5).

Согласно разделу F.5.2.2 Руководства претензии признаются неправомочными и не подлежат ремонту в случаях, если такие повреждения вызваны несанкционированными модификациями. Однако если в том же устройстве имеются другие связанные с аппаратным обеспечение неполадки, они могут подлежать обслуживанию в соответствии с законами о защите прав потребителей конкурентных стран.

Приняв во внимание, что перед началом ремонта АСЦ «МакЛабс» было необходимо в соответствии с разделом F.3 Руководства проверить правомочность сервисного обслуживания продукта, устройство было принято от истца по договору № именно для проверки вариантов обслуживания по заявленным пользователем симптомам, в результате такой проверки были установлены повреждения, вызванные несанкционированными модификациями, суд не нашел оснований для возложения обязанности на ответчиков обязанности предварительно согласовать с истцом способ и стоимость ремонта, отремонтировать ноутбук MacBook (Ritina, 12-inch, early 2015) серийный номер: № с использованием новых оригинальных частей с подтверждением их происхождения и стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, при котором обязанность доказать отсутствие связи между неисправностями устройства и заменой оригинальных запасных частей на неоригинальные, возложена на истца.

Договор на предоставление сервисных услуг в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса является публичным договором.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Кроме того, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Исходя из названных норм права, авторизированный сервисный центр обязан предоставлять сервисные услуги на определенных им и согласованных с изготовителем условиях каждому потребителю, обратившемуся к нему за услугой на основании заключенного с потребителем договора, причем условия предоставления сервисных услуг являются равными для всех потребителей, за исключением случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг.

Из изложенного следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть, в том числе уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара с модификациями на основании договора с изготовителем (продавцом).

В свою очередь, нарушение потребителем определенных производителем продукта и его Авторизированным сервисным центром условий дает исполнителю право отказать от оказания услуг в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса в случае, если у исполнителя отсутствует возможность выполнить соответствующие работы, оказать услуги согласно требованиям заказчика.

Поскольку истец настаивал на проведении ремонта именно в соответствии с условиями производителя Apple, требовал заменить неоригинальные (модифицированные) запасные части на его устройстве на комплектующие, выпущенные компанией Apple, что по условиям производителя невозможно, у ответчика имелось право отказать истцу в заключении такого договора.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом, поскольку не установлен факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Вопреки доводам жалобы, согласно договору № ответчиком был принят ноутбук только на диагностику, из содержания договора с очевидностью следует, что принимая устройство от истца, ответчик обязался проверить варианты обслуживания по заявленным пользователем симптомам, после чего решить вопрос о возможности провдения, стоимости и вариантах ремонта.

На момент обращения истца с претензией, в период рассмотрения спора судом первой инстанцией, факт модификации устройства ФИО1 не оспаривался, документы, подтверждающие оригинальность устройства представлены не были.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суду надлежало провести по делу судебную экспертизу для решения вопроса о возможности проведения ремонта товара, отвергается судебной коллегией, так как оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в целях разрешения указанного вопроса по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции стороной истца о проведении по делу судебной экспертизы, имеющей отношение к предмету спора и предъявленным в суде первой инстанции требованиям, заявлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в деле допустимых доказательств того, что ООО «МакЛабс» является авторизированным сервисным центром компании Apple, а также ссылки на неправомерность применения Руководства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебной коллегией установлено, что авторизованные сервисные центры Apple предоставляют услуги по ремонту продукции Apple inc. на основании договора между ними и ООО «№». Составной частью указанного договора является Руководство для авторизованных сервисных центров Apple, которым регламентированы права и обязанности сторон договора как в отношении гарантийного, так и негарантийного ремонта, а также случаи, при которых в обслуживании может быть отказано.

На официальном сайте компании изготовителя Apple размещен перечень авторизованных сервисных центров, принимающих продукты на сервисное обслуживание, в числе которых имеется Mclabs (ООО «МакЛабс»). Запись в данный сервисный центр может быть осуществлена непосредственно через сайт изготовителя, либо через сайт ООО «МакЛабс» через ссылку на сайт производителя. Запись осуществляется через уникальный ID пользователя. По запросу пользователя изготовителем предоставляется Руководство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП ФИО3 полномочий от компании Apple на прием и выдачу оборудования, на получение оплаты за ремонт устройств, на правильность выводов суда не влияют. Как следует из материалов дела, диагностика ноутбука истца проведена сервисным центром ООО «МакЛабс», который уполномочен компанией ООО «Эппл Рус» на производство ремонта техники Аррlе.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при производстве диагностики, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на законность постановленного судебного решения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина