Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Ц.В.Г. (ИНН [номер]) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчику было передано оборудование:

- оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. (стоимостью 16700 руб. 00 коп.); пинпад D200EGPRSBTWIFICTLSwithe-sign (1шт. 8000 рублей).

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (стоимостью 11000 руб. 00 коп.);

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от указанного обязательства, а также им не произведен возврат указанного оборудования.

На момент подачи иска в суд у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере:

- 57500 рублей суммы основного долга;

- 105125 рублей пени по тарифу;

- 39700 рублей задолженность по оборудованию;

- 102500 рублей сумма пени за оборудование;

- 16500 рублей сумма задолженности за фиксальный накопитель;

- 44385 рублей сумма пени за фиксальный накопитель,

которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6857 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что ИП Ц.В.Г. не заключал никаких договоров, услуги фактически не оказываются с 10.02.2021 года, хотел вернуть оборудование, отправил его по почте, но оно вернулось обратно. Также он направлял электронное письмо с намерением расторгнуть договор. Также ответчик в письменном ходатайстве просил суд снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 2 мая 2023 года постановлено:

Взыскать с Ц.В.Г.[дата] г.рождения (СНИЛС [номер]) в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>) задолженность по тарифу в размере 57500 рублей, задолженность за оборудование в размере 39700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16500 рублей, пени в размере 21 000 рублей, государственную пошлину в размере 6857 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в большем размере отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Ц.В.Г., в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение, снизив выкупную стоимость оборудования и фискального накопителя в соответствии с п.п.8.3. и 8.5. договора на оказание услуг между ним и ПАО МТС, снизить сумму неустойки исходя из выкупной стоимости оборудования, отказать во взыскании задолженности по тарифу в размере 57500 руб., так как фактически с февраля 2021г. какие-либо услуги по тарифному плану ему не оказывались. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него полную стоимость оборудования (с учетом повышения его стоимости) и фискального накопителя без учета их амортизационного износа.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Ц.В.Г. (ИНН [номер]) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчику было передано оборудование:

- фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (стоимостью 11000 руб. 00 коп.).

Прием ответчиком оборудования подтверждается подписью и печатью ИП Ц.В.Г. в акте приема-передачи оборудования от 08.09.2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет по кассе, счета на оплату, пришел к выводу о наличии у ответчика за период с 08.09.2020 года по 29.11.2022 года (дата расчета) задолженности перед истцом в размере:

- 57500 рублей суммы основного долга;

- 105125 рублей пени по тарифу;

- 39700 рублей задолженность по оборудованию;

- 102500 рублей сумма пени за оборудование;

- 16500 рублей сумма задолженности за фиксальный накопитель;

- 44385 рублей сумма пени за фиксальный накопитель.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца основного долга в размере 57500 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у ответчика в силу ст.622 ГК РФ, п.3.3.7, п.3.3.8 договора, возникла обязанность по возмещению стоимости оборудовании и за фискальный накопитель, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оборудование в сумме 39700 рублей и за фискальный накопитель в сумме 16500 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер пеней по тарифу с 105 125 рублей до 10 000 рублей, размер пеней за оборудование – с 102500 рублей до 7000 рублей, размер пеней за фискальный накопитель – с 44385 рублей до 4000 рублей, итого взыскав пени в размере 21 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу.

Согласно публичной оферте о заключении договора на оказание услуг, Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» адресует настоящую оферту любому лицу, желающему заключить нижеприведенный Договор оказания услуг (далее – Договор). Для того, чтобы заключить договор на оказание услуг лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцент, т.е. выразить свое согласие на заключение Договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующих лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным Тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения Заказчиком Оборудования). Акцепт настоящей Оферты равносилен заключению Договора на оказание услуг (л.д.20)

Так, из материалов дела следует, что 08.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Ц.В.Г. (ИНН [номер]) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора, согласно акту сверки в размере 2500 руб. 07.09.2020г. (л.д.16), а также путем подписания акта приема-передачи оборудования от 08.09.2020г. (л.д.17)

Согласно акту сверки ответчиком также произведены оплаты по 2500 руб. 12.10.2020, 16.11.2020, 10.02.2021 (л.д.16) Таким образом, ответчиком оплачены услуги по тарифу за период с 08.09.2020 по 08.01.2021 (4 месяца).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 08.09.2020 года, ответчику передано:

- оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. (стоимостью 16700 руб. 00 коп.); пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1шт. 8000 рублей).

- фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (стоимостью 11000 руб. 00 коп.) (л.д.17).

Как следует из искового заявления и расчета задолженности (л.д.4-5, 7), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по тарифу с 08.01.2021 по 29.11.2022 в размере 57500 руб., сумму задолженности пени на тариф за период с 08.01.2021 по 29.11.2022 в размере 105125 руб., сумму задолженности за оборудование в размере 39700 руб., сумму задолженности пени на оборудование за период с 08.01.2021 по 29.11.2022 от стоимости оборудования 24700 руб. – в размере 102500 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 16500 руб., сумму задолженности пени фискальный накопитель за период с 08.01.2021 по 29.11.2022 в размере 44385 руб., рассчитанные с 08.01.2021 по 07.05.2021 от стоимости фискального накопителя 11000 руб., с 08.05.2021 по 29.11.2022 – от стоимости фискального накопителя 16500 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией у истца были запрошены сведения о том, на основании каких пунктов договора заявлены истцом вышеуказанные требования, предусмотрен ли договором при его расторжении возврат фискального накопителя либо выплата его выкупной стоимости с предоставлением подробного расчета взыскиваемой суммы за фискальный накопитель, с указанием периодов взыскания всех задолженностей, расчетом задолженности по тарифу и обоснование данного расчета, произведен ли ответчиком возврат оборудования.

Из материалов дела, а также полученного ответа ПАО «МТС» на запрос судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5.3. Договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке (л.д.22).

Согласно п.3.3.7. Договора обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (л.д.21).

Согласно п.5.5. Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику (л.д.22).

Согласно п.5.6. Договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п.5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.22)

Условиями договора не предусмотрен возврат фискального накопителя.

Согласно п.3.3.8 Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4. Договора (л.д.21).

Согласно п.8.4 Договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно п.5.10. Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п.3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг, в связи с чем 13.01.2023 истцом в адрес ответчика простой почтой направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, договор считается расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения ответчиком настоящего уведомления (л.д.10-13) Кроме того, в адрес ответчика направлена претензия о погашении общей суммы задолженности в размере 365710 руб. без учета амортизации фискального накопителя в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии (л.д.8-9)

Из направленного ответчиком в адрес истца письма следует, что уведомление о расторжении договора и претензия о погашении общей суммы задолженности в размере 365710 руб. получены ответчиком 25.01.2023г. (л.д.65) Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами 08.09.2020, считается расторгнутым 25.01.2023г.

Согласно ответу истца на запрос судебной коллегии, требования истца о взыскании задолженности за оборудование основано на п.5.5. Договора, а требования о взыскании задолженности за пени на оборудование основаны на п.5.6. Договора. Между тем, истец полагает, что с ответчика в пользу истца на основании п.5.5. Договора подлежит взысканию штраф в размере стоимости невозвращенного в срок оборудования - 35700 руб., а также пени на основании п.5.6.Договора за нарушение срока оплаты штрафа за не сдачу оборудования за период с 13.01.2023 по 02.05.2023 в размере 10531,5 руб. (35700х0,5%х59 дн.)

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца.

В силу п.3.3.7 Договора у ответчика возникли обязанности по возврату оборудования (за исключением фискального накопителя) в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом нерабочих праздничных дней последним днем исполнения указанной обязанности является 27.02.2023г.

Оборудованием, подлежащим возврату, является ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. (стоимостью 16700 руб. 00 коп.); пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1шт. 8000 рублей), общей стоимостью согласно акту приема-передачи оборудования от 08.09.2020 года в размере 24700 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность и не возвратил указанное оборудование в срок до 27.02.2023, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф на основании п.5.5. Договора в размере 24700 руб.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности пени на оборудование за период с 08.01.2021 по 29.11.2022 в размере 102500 руб. на основании п.5.6. Договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку за заявленный истцом период у истца право на взыскание с ответчика неустойки не возникло, что подтверждается самим истцом в представленном ответе на запрос.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5.6. Договора за период с 13.01.2023 по 02.05.2023 в размере 10531,5 руб. не имеется, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности за оборудование в размере 39700 рублей подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков по возврату оборудования в размере 24700 руб., решение суда в части взыскания задолженности пени за оборудование – подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ответу истца на запрос судебной коллегии суммой задолженности за фискальный накопитель является выкупная стоимость фискального накопителя в соответствии с п.8.4 Договора, которая составляет 9777,78 руб. (11000-(11000/36х4).

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 16500 руб. подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость фискального накопителя в размере 9777,78 руб.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности пени за фискальный накопитель за период с 08.01.2021 по 29.11.2022 в размере 44385 руб. на основании п.5.10. Договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку за заявленный истцом период у истца право на взыскание с ответчика неустойки не возникло, что подтверждается самим истцом в представленном ответе на запрос.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5.10. Договора за период с 13.01.2023 по 02.05.2023 в размере 2884,44 руб. не имеется, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени за фискальный накопитель подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что выкупная стоимость фискального накопителя согласно п.8.3. Договора, подлежащая взысканию, составляет 2292 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае применению подлежит п.8.4. Договора.

Относительно задолженности по тарифу, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы и исходит из следующего.

Согласно п.7.1. Договора акты приема-передачи оказаны услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если Заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Поскольку со стороны ответчика в адрес истца ни акты выполненных работ, ни отказ от подписания акта выполненных работ направлены не были, оборудование до настоящего времени не возвращено, то услуги считаются оказанными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по тарифу за период с 08.01.2021 по 29.11.2022 в размере 57500 руб. согласно представленному истцом расчету. При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика пеней за данный период с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб. Оснований для большего снижения размера пеней с учетом периода просрочки и размера просроченного обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку изменен размер взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 142,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 2 мая 2023 года подлежит изменению в части размера взысканных сумм и отмене в части взыскания пени за оборудование и пени за фискальный накопитель за период с 08.01.2021 по 29.11.2022.

В остальной части решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.Г. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к Ц.В.Г. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.В.Г. (СНИЛС [номер]) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) задолженность по тарифу в размере 57500 рублей, пени в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение сроков по возврату оборудования в размере 24700 руб., выкупную стоимость фискального накопителя в размере 9777,78 руб., государственную пошлину в размере 5 142,06 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023г.