Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутулова Андрея Федоровича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 августа 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Сутулов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на ДТП от 17.07.2018г., в котором по вине водителя М.И.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5320», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила – 55233,96 руб., стоимость экспертных услуг составила 5500 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 августа 2019г. исковые требования Сутулова А.Ф. удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Сутулова А.Ф. страховое возмещение в сумме 49000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 24500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за подготовку и направление претензии в сумме 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 414,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а всего 114414,47 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на досудебное исследование, судебную экспертизу, расходов на юридические услуги, штрафа и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований. Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания со страховой компании расходов на проведение экспертизы, поскольку она была проведена по инициативе истца, настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафа, считая, что истец злоупотребил правом, а также указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. По мнению апеллянта, злоупотребление истца выразилось в осмотре транспортного средства в одностороннем порядке, непредоставлении доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также предоставлении недостоверных сведений о том, что транспортное средство не на ходу.

Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, в частности не представлены документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг, также заявляет о чрезмерности и неразумности издержек на экспертизу, проведенную по инициативе истца, и судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сутулова А.Ф. – Предкова В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Сутулова А.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцам страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно взыскал штраф, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, взыскание судом штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 24500 руб. судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца и неисполнение им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО в части проведения осмотра автомобиля в одностороннем порядке, несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики, судебная коллегия находит необоснованным, не влияющим на правильность выводов суда, поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца не представлено.

Доказательств злоупотребления правами в действиях истца либо совершения им просрочки исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы, их завышенном размере также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены и оснований для их снижения не имеется. Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено. ООО СК «Гелиос» является стороной не в пользу, которой вынесено решение, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что обоснование первоначально заявленных исковых требований ссылкой на досудебное исследование не образует злоупотребления правом со стороны истца, доказательств обратного материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Достоверных и достаточных доказательств чрезмерно завышенного размера расходов на производство экспертизы ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов на производство экспертизы достаточным основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части не является.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 15000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020 г.