Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (далее - ООО «Яндекс.Маркет») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года в магазине ответчика истцом приобретены планшет Apple iPad 12.9 стоимостью 99 163 рубля, клавиатура Apple Smart Keyboard Folio iPad Pro 12.9 Black Smart стоимостью 16 995 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - перестал включаться.
2 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении обнаруженного недостатка. Товар получен ответчиком 5 февраля 2021 года, однако ремонт в установленный законом срок произведен не был. 24 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в виде разницы в цене товара и стоимости аксессуара, ответ на которую получен не был. Согласно акту проверки качества от 1 февраля 2021 года № 017/2021, проведенной по инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее - ООО «Экспертно-правовой центр»), в товаре имеется недостаток, заявленный истцом, имеющий производственный характер. Полагая действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении срока проведения гарантийного ремонта товара, нарушающими права потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость планшета Apple iPad 12.9 в размере 99 163 рубля; разницу в цене товара в размере 10 827 рублей; убытки, связанные с приобретением товара, в виде стоимости клавиатуры Apple Smart Keyboard Folio iPad Pro 12.9 Black Smart в размере 16 995 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 109 990 рублей за период с 26 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 109 990 рублей за каждый день просрочки за период с 26 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 8 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года в размере 46 195 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением аксессуара, в размере 1% от стоимости товара в размере 109 990 рублей за каждый день просрочки за период с 26 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на отправку товара в размере 695 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2021 года с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара Apple iPad Pro 12.9 в размере 99 163 рублей; разница в стоимости товара в размере 9 827 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате разницы в цене товара за период с 26 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 1 201 рубля 70 копеек, а начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 98 рублей 27 копеек в день; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 26 апреля 2021 года 25 июня 2021 года в размере 13 296 рублей 78 копеек, а начиная со дня, следующего за днем принятия решения, суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 089 рублей 90 копеек в день; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 8 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 9 155 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением аксессуара за период с 26 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 2 073 рублей 39 копеек, а начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 169 рублей 95 копеек в день; убытки, связанные с приобретением товара, а именно стоимость клавиатуры для планшета в размере 16 995 рублей; расходы на отправку товара в размере 695 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 942 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Яндекс.Маркет» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 534 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в стоимости товара и возмещении понесенных убытков, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в стоимости товара и возмещении понесенных убытков подлежит исчислению исходя из стоимости товара в размере 108 990 рублей, определенной на день принятия решения судом, в связи с чем решение суда, по мнению автора жалобы, в обжалуемой части является незаконным.

С решением суда также не согласилось ООО «Яндекс.Маркет», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Автор жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что истцом не было направлено ответчику уточненное исковое заявление в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ, в связи с чем процессуальные права ответчика нарушены. Кроме того, автор жалобы указывает на недобросовестность действий истца, поскольку последним не представлены реквизиты, необходимые ответчику для добровольного удовлетворения его требований, выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года произведена замена ответчика по делу с ООО «Яндекс.Маркет» на его правопреемника ООО «Яндекс».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
10 октября 2019 года в магазине ответчика истцом приобретены планшет Apple iPad 12.9 стоимостью 99 163 рубля, клавиатура Apple Smart Keyboard Folio iPad Pro 12.9 Black Smart стоимостью 16 995 рублей согласно заказу № 9282627. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - перестал включаться.

Согласно акту проверки качества от 1 февраля 2021 года № 017/2021, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» по инициативе истца, в товаре подтвердился заявленный дефект, который имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации; нарушений потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено; для устранения выявленного недостатка планшетного компьютера Apple iPad Pro 12.9 (А1895), S/N: № требуется замена основной печатной платы, однако системная (печатная) плата для Apple iPad Pro 12.9 (А1895) не поставляется производителем, авторизованные сервисные центры при обращении клиента с подобным дефектом на коммерческой основе предлагают осуществить устранение недостатка путем замены аппарата целиком на аналогичный, сумма доплаты за Apple iPad Pro 12.9 (А1895) составит 55 990 рублей, время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней.

2 февраля 2021 года истец направила ответчику претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка и товар для ремонта. Претензия и товар получены ООО «Яндекс.Маркет» 5 февраля 2021 года, однако ремонт в установленный законом срок произведен не был, товар
ФИО2 не возвращен.

15 февраля 2021 года ООО «Яндекс.Маркет» истцу направлен ответ на поступившую претензию от 2 февраля 2021 года, в которой указано, что ответчик решил осуществить возврат денежных средств по заказу № 9282627 в размере 116 158 рублей, ввиду невозможности осуществить гарантийное обслуживание товара, для оформления возврата денег просил сообщить банковские реквизиты удобным способом по телефону <***> или на электронный адрес promises@market.yandex.ru. Ответ на претензию получен истцом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11 марта 2021 года.

ФИО1 11 марта 2021 года направила на указанный ответчиком адрес электронной почты банковские реквизиты, что подтверждается скриншотами переписки электронной почты.

24 марта 2021 года истцом повторно направлена претензия посредством телеграммы в адрес ответчика, в которой она просила вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, разницу в стоимости товара в размере 5 327 рублей, а также стоимость аксессуара.

Согласно принятой судебной коллегией и приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ телеграмме, она вручена 25 марта 2021 года уполномоченному на получение телеграмм работнику ООО «Яндекс.Маркет». Вместе с тем ответ на претензию истцом получен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 469, 470 ГК РФ,
статьи 18, пункта 5 статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 20, пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, поскольку в установленный законом срок требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено продавцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года
№ 924, к числу таковых относятся в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Установив факт наличия в товаре истца недостатка производственного характера, который проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, и не был устранен ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при наличии соответствующей претензии истца суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Маркет» о взыскании стоимости товара в размере 99 163 рублей.

Вывод суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы является правильным, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен скриншот стоимости аналогичного планшета Apple iPad Pro 12.9 (2020) 256Gb Wi-Fi + Cellular. Согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте ответчика https://market.yandex.ru/offer/lSOKxqqk6iOyst9Mw-Z7Mw, стоимость аналогичного планшета Apple iPad Pro 12.9 (2020) 256Gb Wi-Fi + Cellular на дату рассмотрения дела составляет 108 990 рублей.

Поскольку на день принятия решения рыночная стоимость товара, приобретенного истцом, увеличилась, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения суда, в размере
9 827 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, дает ему в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсацию морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Маркет» о неправомерности взыскания с ответчика убытков в виде стоимости клавиатуры для планшета в размере 16 995 рублей, неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истцом вместе с товаром ненадлежащего качества приобретена клавиатура для планшета Apple Smart Keyboard Folio iPad Pro 12.9 Black Smart стоимостью 16 995 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании стоимости вышеуказанного товара, поскольку расходы по его приобретению понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Доказательств возможности использования клавиатуры истцом отдельно от товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что телеграмма, содержащая требование истца о выплате денежных средств за товар, возмещении убытков в виде разницы в цене товара и стоимости аксессуара, получена ответчиком 25 марта 2021 года. В данном случае у ООО «Яндекс.Маркет» имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов, поскольку претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в адрес ответчика были представлены банковские реквизиты по адресу электронной почты, указанному им в ответе на первоначальную претензию от 5 февраля 2021 года, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена продавцом, а законное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, денежные средства в счет стоимости товара, возмещения убытков не были возвращены на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

С учетом того, что ответчиком претензия истца получена 25 марта 2021 года, то срок исчисления неустойки за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы в цене товара и стоимости аксессуара должен производиться с 6 апреля 2021 года. Вместе с тем истцом заявление требование о взыскании указанной неустойки с 26 апреля 2021 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полагал подлежащей взысканию неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 26 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года (дату принятия решения судом) в размере 1% от цены товара 108 990 рублей, которая составила 66 483 рубля 90 копеек.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта суд первой инстанции, учитывая, что требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта ответчиком получено 5 февраля 2021 года, однако доказательств предоставления ответчиком истцу на период ремонта такого товара в материалах дела не имеется, а датой окончания ремонта является 22 марта 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной неустойки за период с 8 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 45 775 рублей 80 копеек, исходя из стоимости товара в размере 108 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абзаце 1 пункта 69, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствия нарушенного обязательства применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,2 %, взыскав ООО «Яндекс.Маркет» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 26 апреля 2021 года 25 июня 2021 года в размере 13 296 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 8 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 9 155 рублей. При этом, как указано выше, неустойка на будущее время не подлежала снижению при рассмотрении настоящего дела.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку полагает их законными, обоснованными, сделанными на основании доказательств, содержащихся в материалах дела, и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 и не может согласиться с размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного товара (аксессуара), разницы в цене товара, штрафа в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требования о возмещении разницы в цене товара, выплате стоимости дополнительного товара (аксессуара) получена ответчиком 25 марта 2021 года. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения указанных требований потребителя, начиная с 26 апреля 2021 года.

Исходя из положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае истец имеет право требования взыскания с ответчика как неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара за период с 26 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 13 296 рублей 78 копеек с учетом снижения ее размера на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 0,2 % (108 990 рублей х 0, 2 % х 61 день); неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости дополнительного товара (аксессуара) за период с 26 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 13 296 рублей 78 копеек с учетом снижения ее размера на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 0,2 % (108 990 рублей х 0, 2 % х 61 день).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 089 рублей 90 копеек (108 990 рублей * 1%) в день; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости дополнительного товара (аксессуара), начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 089 рублей 90 копеек (108 990 рублей * 1%) в день, поскольку, как следует из материалов дела, на день принятия обжалуемого решения суда, а именно по состоянию на 25 июня 2021 года, требования потребителя о возмещении разницы в стоимости товара, возврате стоимости клавиатуры для планшета ответчиком не были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изменением решения суда в части размера указанных неустоек на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований истца в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 704 рублей 55 копеек с учетом снижения на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ его размера до 15 % ((99 163 рубля + 9 827 рублей + 16 995 рублей + 13 296 рублей 78 копеек + 13 296 рублей 78 копеек + 9 155 рублей + 13 296 рублей 78 копеек + 3 000 рублей) * 15 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,
статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание услуг представителя № 125, заключенный между ФИО1 и ФИО3 9 апреля 2020 года, согласно которому стоимость услуг представителя составила 12 000 рублей. Согласно платежному поручению от 10 апреля 2021 года № 802 ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО3 по указанному договору в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере
5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по направлению товара в его адрес в размере 695 рублей, которые правомерно определены как необходимые расходы.

Доводы жалобы ООО «Яндекс.Маркет» о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, поскольку обращение истца в суд имело место с целью защиты прав, которые он полагал нарушенными, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета. Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
4 700 рублей 61 копейки.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного товара, разницы в цене товара, штрафа, взысканных с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу ФИО1, а также в части размера государственной пошлины. В связи с заменой стороны ответчика судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на удовлетворение требований ФИО1 к ООО «Яндекс».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2021 года изменить в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного товара, разницы в цене товара, штрафа, а также в части размера государственной пошлины.

Изложить абзацы 1, 2, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 99 163 рубля; разницу в цене товара в размере 9 827 рублей; убытки, связанные с приобретением товара, а именно стоимость клавиатуры для планшета в размере 16 995 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 26 апреля 2021 года 25 июня 2021 года в размере 13 296 рублей 78 копеек, а начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 089 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 26 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 13 296 рублей 78 копеек, а начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 089 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 8 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 9 155 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением дополнительного товара, за период с 26 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года в 13 296 рублей 78 копеек, а начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 089 рублей 90 копеек в день; расходы на отправку товара в размере 695 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере
26 704 рублей 55 копеек».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 700 рублей 61 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи