Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя истца Забродский А.А. – Дидун М.И. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.05.2022 по гражданскому делу по иску Забродский А.А. к Семиволос С.Н. о признании недействительным дополнительного согласшения, взыскании полной стоимости проданного объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Забродский А.А., действуя через своего представителя Дидуна М.И., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 30.04.2019 к договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № наименование: блок № по адресу: -Д от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать полную стоимость проданного объекта, обусловленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 158 124 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 158 124 рублей с 30.04.2019 по дату судебного решения из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также по день фактического исполнения решения суда из расчёта ключевой ставки Банка России; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: блок № по адресу

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.05.2022 истцу Забродский А.А. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением суда представитель истца Забродского А.А. – Дидун М.И. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, наложить арест на принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: блок № по адресу: .

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии определения не было учтено, что ответчик в настоящее время пытается продать приобретённое у Забродского А.А. нежилое здание с кадастровым номером наименование: блок № по адресу:

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявление по существу, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетоврении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку нежилое здание, на которое истец просит наложить арест, не является предметом спора, в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании полной стоимости проданного объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Приведённым правовым позициям корреспондируют положения ГПК РФ, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможность или затруднительность исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Из заявленных исковых требований следует, что цена иска составляет более 11 158 124 рублей, при этом в материалах дела не имеется сведений о наличии у ответчика иного имущества, стоимость которого бы позволила, в случае удовлетоврения иска, исполнить решение суда.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом, ответчик может произвести отчуждение нежилого здания с кадастровым номером наименование: блок № по адресу: -Д, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства.

В связи с указанным, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер по иску, исковые требования, цену иска, учитывая принцип обязательности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции ситает, что имеются основания для принятия по делу обеспечительных мер, соответственно определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной мерой по обеспечению иска будет установление Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрета на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением Семиволос С.Н. либо её представителем нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: блок № по адресу:

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.05.2022 – отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением с отчуждением, принадлежащего Семиволос С.Н. нежилого здания с кадастровым номером № наименование: блок № по адресу:

Запрет на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением права собствпенности на указанный выше объект недвижимого имущества, является запретом на его отчуждение собственником (представителем) в любой форме и не ограничивает право пользования недвижимым имуществом.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб