Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-007372-27) по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая копания» в лице филиала «Восточные электрические сети» к ФИО1 о признании недействительным договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований ОАО «ИЭСК» указало, что заключило с ФИО1 договор № 857/22-ВЭС от 15 февраля 2022 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб. в связи с отнесением ФИО1 к льготной категории граждан. Договор технологического присоединения является публичным, истец не имел возможности отказать в заключении договора. При заключении договора о технологическом присоединении ответчик в нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не представил копию документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя. При заключении договора в качестве документа, подтверждающего право ответчика на земельный участок, предоставлена копия договора безвозмездного пользования земельного участка от 26 января 2022 года, заключенного между М.С.В. (собственником) и ФИО1 (пользователем). Согласно данному документу земельный участок предоставлен ФИО1 только в пользование, без владения, следовательно, договор не подтверждает право владения ответчиком земельным участком. По мнению истца, договор заключен лишь для вида (мнимый договор) с целью снижения оплаты по договору за счет отнесения ответчика к льготной категории граждан. Истцом направлено ответчику предложение расторгнуть договор, однако, ответчик настаивает на исполнении договора, соглашение о расторжении не подписывает.

ОАО «ИЭСК» просило суд признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения №857/22-ВЭС от 15 февраля 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Иск принят с нарушением подсудности, полагает, что данный иск должен предъявляться по общим правилам подсудности. Ссылается, что ею подан встречный иск к ОАО «ИЭСК» о понуждении исполнения договора технологического присоединения 857/22-ВЭС, о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, оспариваемое решение принято, не дожидаясь поступления встречного иска. Судом сделан вывод, что договор об осуществлении технологического присоединения является недействительным, так как истцом не представлен договор, подтверждающий наличие у нее права владения земельным участком. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку во исполнение пунктов 9-10 Правил ответчиком поданы все необходимые документы. Если бы спорный договор безвозмездного пользования не соответствовал требованиям Правил, то сетевая организация не должна была выдавать спорный договор, обязана была направить уведомление о несоответствии документов и в последствии аннулировать заявку. Указывает, что ею направлено уведомление о выполнении технических условий, являющихся приложением к договору и вместо отказа от исполнения спорного договора, сетевой компанией произведен осмотр энергопринимающей установки и установлено выполнение технических условий, что подтверждает, факт пользования и владения земельным участком, выполнение ОАО «ИЭСК» условий договора, из чего явствует воля на сохранение сделки. После истечения срока исполнения спорного договора и подачи жалобы в УФАС, истец направил дополнительное соглашение о продлении сроков технологического присоединения с сопроводительным письмом от 23 декабря 2022 года, в котором указано, что истец исполняет свои обязательства по договору. Таким образом, все действия истца давали основание полагаться на действительность сделки, явствует воля на сохранение сделки, как указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Полагает, что истец действует недобросовестно. Суд дал неверную правовую оценку договору безвозмездного пользования, что внесенные изменения в договор в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 1 апреля 2022 года противоречат статье 689 Гражданского кодекса российской Федерации, данный вывод противоречит нормам материального права.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО2, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применение норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2022 года между ОАО «ИЭСК» и ФИО1 заключен договор №875/22-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. По условиям договора ОАО «ИЭСК» обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО1 - домовладения с максимальной мощностью – 15 кВт по 3 категории надежности и напряжением 0,4 кВ, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят> Размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб.

Собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> является М.С.В.

26 января 2022 года между собственником земельного участка М.С.В.. и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком по адресу: <адрес изъят>, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением №1 от 1 апреля 2022 года к договору безвозмездного пользования земельным участком от 26 января 2022 года стороны внесли изменения в договор, указав дополнительно, что земельный участок передается в безвозмездное пользование и владение.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ОАО «ИЭСК» указало, что при заключении договора о технологическом присоединении ответчик в нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не представил документов, подтверждающих владение на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя, что является основанием для признания договора недействительным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договор об осуществлении технологического присоединения №857/22-ВЭС от 15 февраля 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, при этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из мнимости указанной сделки, полагая, что данная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, из содержания данных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон сделки не соответствует их действительной воле. Сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При признании сделки мнимой суду необходимо оценивать действия всех сторон - участников сделки, их волеизъявление на заключение конкретной сделки, поскольку стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнение.

В предмет доказывания по данному делу входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку – договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства) мнимой сделкой, суд первой инстанции не дав оценку волеизъявлению каждой из сторон оспариваемого договора, ограничился лишь указанием, что договор заключен ФИО1 лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для ФИО1, при этом не установил действительную волю ОАО «ИЭСК» организации деятельностью которой является заключение публичных договоров и удовлетворение общественных потребностей в области распределения электроэнергетики.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о недобросовестности сторон, учитывая, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, что стороны, заключая оспариваемый договор (договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства) не намеревались его исполнять, что сделка заключена лишь для вида с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки и без достижения правового результата.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 владея и пользуясь земельным участком по адресу: <адрес изъят> на основании договора безвозмездного пользования от 26 января 2022 года и дополнительного соглашения от 25 октября 2022 года обратилась 27 января 2022 года в ОАО «ИЭСК» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения электропринимающих устройств.

Рассмотрев указанную заявку, 15 февраля 2022 года между ОАО «ИЭСК» заключило с ФИО1 договор №875/22-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. По условиям указанного договора ОАО «ИЭСК» обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО1 - домовладения с максимальной мощностью – 15 кВт по 3 категории надежности и напряжением 0,4 кВ, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 19).

Таким образом, ОАО «ИЭСК», являясь организацией, обеспечивающей бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики заключила с ФИО1 публичный договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, при этом действительная воля сторон была направлена на заключение данного договора, ФИО1 исполнила условия данной сделки, оплатив услуги ОАО «ИЭСК», а ОАО «ИЭСК» приняло заявку на осуществление технологического присоединения, выдало ответчику технические условия для возможности присоединения, произвело осмотр выполнения технических условий, что подтверждается актом от 18 февраля 2022 года (л.д. 53). При этом доводы истца о неисполнении настоящего договора и неприсоединении до настоящего времени жилого дома по адресу: <адрес изъят>, свидетельствует лишь о нарушении ОАО «ИЭСК» взятых на себя обязательств и не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области и отказе открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая копания» в признании недействительным договора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Восточные электрические сети» к ФИО1 о признании недействительным договора отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июля 2023 года.