Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки об оспаривании отказа Координационного совета РПМ в предоставлении согласия на увольнение работника,

по апелляционным жалобам Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки, Почаниной Натальи Андреевны решение Миасского городского суда г Челябинской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснения Почаниной Н.А., ее представителя Комковой В.В., представителя третьего лица - Первичной профсоюзной организация РПМ работников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» Банных А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» - Мухоморовой Т.Н., Лисиной О.С., поддержавших представленные возражения и полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» (далее – ООО «ТД АЗ «УРАЛ», Общество) обратилось в суд с иском к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее - Российский профсоюз металлистов, Профсоюз, РМП СОЦПРОФ), просило признать необоснованным и незаконным отказ Координационного совета Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в предоставлении предварительного согласия на увольнение Почаниной Н.А. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженный в письме исх. №02/148 от 09 апреля 2023 года, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «ТД АЗ «УРАЛ» приняло решение о сокращении двух штатных единиц по должности «специалист» в отделе сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж, которые в настоящее время заняты ФИО10 и Почаниной Н.А..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации Общество направило в адрес ответчика обращение о получении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> Почаниной Н.А., являющейся заместителем председателя профсоюзного комитета профсоюзной группы работников первичной профорганизации РПМ работников ООО «ТД АЗ «УРАЛ». Своим решением, изложенным в письме от 09 апреля 2023 года исх. №02/148, профсоюзная организация отказала в предоставлении согласия на расторжение трудового договора по указанному основанию с Почаниной Н.А., мотивировав отказ тем, что предстоящее сокращение профсоюз рассматривает как целенаправленное увольнение конкретного работника – профсоюзного руководителя, не имеющее отношение к цели усовершенствования организационно- штатной структуры предприятия.

С чем Общество не согласно, поскольку в своем письме Профсоюз дает характеристику работника, как члену профсоюза, чем она занимается, что прямого отношения к сокращению не имеет; полагает, что обстоятельства, указанные в отказе профсоюзного органа – преследование Почаниной Н.А. со стоны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, фактически отсутствуют; основания, которые указаны в отказе профсоюзного органа об отсутствии экономической целесообразности принятого работодателем решения, нарушения порядка увольнения, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 3-10 том 1).

Представители истца ООО «ТД АЗ «УРАЛ» Мухоморова Т.Н., Лисина О.С., действующие на основании доверенностей от 24 апреля 2023 года №№65,64, соответственно, (л.д. 165, 166 том 1), в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Российского профсоюза металлистов, третьего лица Первичная профсоюзная организация РПМ работников АО «АЗ «УРАЛ» Банных А.В., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2021 года №2 (л.д. 168 том 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Почанина Н.А. и ее представитель Комкова В.В., действующая на основании заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ТД АЗ «УРАЛ» удовлетворил.

Признал необоснованным решение Координационного совета Российского профсоюза металлистов, изложенное в письме от 09 апреля 2023 года исх. № 02/148 о несогласии с увольнением специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «УРАЛ» Почаниной Н.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 79-83 том 2).

В определении об исправлении описки от 07 июля 2023 года, суд первой инстанции исправил описку, допущенную в решении суда от 20 июня 2023 года по указанному гражданскому делу, исключив из установочной части решения абзац 11 на странице 2 решения: «Приказом ООО «ТД АЗ «УРАЛ» Почанина Н.А. уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с 17 апреля 2023 года (т.1 л.д.32)» (л.д. 89 том 2).

В апелляционной жалобе Российский профсоюз металлистов просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Ответчик является юридическим лицом и находится в <адрес><адрес>, что относится к подсудности Замоскворецкого суда г. Москвы, о чем в оспариваемом отзыве сообщалось истцу. Полагает, что в данном случае нарушены положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ими было направлено в суд ходатайство о передаче дела по подсудности.

Считает, что судом при рассмотрении дела была нарушена обязанность, установленная п. 3 ч.2 ст. 33 и п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 июня 2023 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в указанном определении был установлен срок обжалования. На указанное определение в установленный срок была подана частная жалоба.

Считает, что рассмотрение дела по существу было невозможно без рассмотрения поданной частной жалобы, и без вступления в законную силу оспариваемого определения суда.

Считает, что судом допущено нарушение обязанности, установленной п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг их доказательства и доводы. Так, суд указал, что отклоняет доводы ответчика о том, что сокращение должности Почаниной Н.А. вызвано преследованием данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности…. Как усматривается из материалов дела, работодатель надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, предоставил обоснование необходимости проведения сокращения штата в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности организации. В решении профсоюзного органа не приведены мотивы принятого решения, не предоставлено доказательств дискриминационного характера увольнения, связи предстоящего увольнения работника по сокращению штата с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Также суд указывает, что ответчик, на которого в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность доказать обоснование своих возражений, не предоставил доказательств, подтверждающих, что увольнение Почаниной Н.А. носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Почаниной Н.А. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности. Сведения, изложенные третьим лицом в письменных пояснениях, а также пояснения третьего лица в судебном заседании об оказании на нее давления со стороны работодателя, не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения Почаниной Н.А. в какие- либо инстанции, включая профсоюзный орган, в связи с чем, не свидетельствуют о том, что целью решения истца об изменении организационно- штатной структуры учреждения. Сокращения штата/численности работников является именно преследование Почаниной Н.А. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Однако в обжалуемом истцом отказе ответчика приводятся его основания. Единственным доводом суда, по которому он пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между увольнением Почаниной Н.А. и ее профсоюзной деятельностью послужило не подтверждение факта обращения третьего лица в какие- либо инстанции, включая профсоюзный орган.

Считает, что подобный довод нельзя рассматривать в качестве мотива, по которому суд отверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истца и третьих лиц. Более того, эти доводы опровергает аргументированное заявление Почаниной Н.А. в адрес Профсоюза об обжаловании действий работодателя.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в обжалуемом решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд в решении указал, что Почанина Н.А. приказом работодателя в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволена с 17 апреля 2023 года, что не соответствует действительности, поскольку она работает по настоящее время.

Указав, что приказ ответчика о сокращении штата не оспорен и не признан в установленном порядке незаконным, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, так как сам по себе приказ работодателя о сокращении штата не может быть предметом исковых требований, поскольку такой приказ, в отличие от приказа об увольнении, не нарушает прав работника. Издание данного приказа является исключительным правом работодателя. Следовательно, ни у них, ни у третьих лиц не оснований для обжалования приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ№ не имелось.

Суд первой инстанции ссылается на положения Конвенции №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», и указывает, что доказательств того, что к Почаниной Н.А. применялись дисциплинарные взыскания, впоследствии признанные органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров незаконными в связи с их дискриминационным характером не имеется.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что судебная практика не знает случаев издания работодателями прямых приказов о наложении на работников за их профсоюзную деятельность взысканий. Вследствие чего добыть прямые доказательства дискриминации работников в связи с их профсоюзной активностью, не представляется возможным.

Просит учесть п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Более того, ими в обоснование обжалуемого отказа положено специальное обращение Уполномоченного по правам человека в Челябинской области к генеральному директору ООО «ТД АЗ «УРАЛ» от 20 января 2021 года №1505-УЧП/2020, в котором указано, в том числе, на рассмотрение возможности принятия всех возможных мер для урегулирования существующей конфликтной ситуации (л.д. 100-106 том 2).

В апелляционной жалобе Почанина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд в своем решении приходит к выводу, что она уволена с 17 апреля 2023 года в связи с сокращением численности или штата работников, что не соответствует действительности.

Суд считает, что причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа не мотивированы, однако в отказе в согласии на ее увольнение за подписью председателя РПМ С.В. Храмова указано основание отказа – ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации – преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. И причинно- следственная связь с профсоюзной деятельностью, подтвержденная доводами, изложенными в ее заявлении на имя генерального директора от 07 марта 2023 года.

26 апреля 2022 года распоряжением работодателя №3/4 была создана аттестационная комиссия для аттестации специалистов отдела управления ресурсами и сопровождения продаж. Однако в нарушение п. 2.5 Положения «Порядок проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих», введенного в действие приказом от 20 ноября 2019 года №581/014 в состав комиссии вошли только три человека. При этом, представитель профсоюзного органа в состав указанной комиссии не вошел. Кроме того, в нарушение п. 1.1 указанного Порядка она аттестацию не проходила. А на вышестоящие должности перевели сотрудников отдела, которые указанную аттестацию не проходили.

Таким образом, под сокращение подпадает она одна, так как ФИО10 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и сокращению не подлежит.

Оснований для присвоения более высокой квалификации отдельным сотрудникам при переводе на вышестоящие должности истец не предоставил ни профсоюзу, ни суду. Предоставление указанным работникам преимущества в установлении более высокой квалификации, без каких- либо оснований содержит признаки дискриминации в сфере труда, запрещенной ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выявление более высокой квалификации отдельным работникам выявилось при изменении штатного расписания и с 01 июня 2022 года в штате осталось только два специалиста (ранее отдел состоял из начальника отдела, ведущего специалиста и пятерых специалистов).

При этом, главный специалист и ведущий специалист были загружены не в полном объеме, на что указано в докладной записке начальника управления планирования и сопровождения продаж от 19 декабря 2022 года на имя генерального директора.

Полагает, что работодатель в нарушение ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил ей равенство возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение на работе с учетом производительности труда, квалификации стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В связи с чем, суд должен был применить ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №41-П.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права.

Приходя к выводу о том, что ее пояснения об оказании на нее давления со стороны работодателя не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, суд не дал юридической оценки требованиям о предоставлении объяснительных, находящихся в материалах настоящего дела в совокупности с уведомлением об учреждении профгруппы работников ООО «ТД АЗ «УРАЛ» от 04 марта 2021 года в составе первичной профсоюзной организации РМП работников АО «АЗ «Урал».

Полагает, что указанные материалы подтверждают ее доводы о том, что с момента создания профгруппы, председателем которой она была избрана на два года, начались необоснованные «придирки» со стороны начальника отдела. Так в период с 21 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года ей было выписано 15 требований. При этом, ни одно из ее объяснений не легло в основу наложения на нее дисциплинарного взыскания (л.д. 93-96 том 2).

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «ТД АЗ «УРАЛ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы РПМ СОЦПРОФ, Почаниной Н.А. – без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции 07 июля 2023 года вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении суда в части указания на увольнение Почаниной Н.А., то есть указанная описка была уже исправлена на момент подачи третьим лицом апелляционной жалобы.

Повторяя доводы иска о причинах, по которым они были не согласны с отказом Координационного совета Профсоюза, полагает, что объективных причин, которые, в действительности, указывали на правомерность несогласия на увольнение работника в письме от 09 апреля 2023 года №02/148, не содержалось.

Проведенная работодателем аттестация специалистов отдела управления ресурсами и сопровождения продаж не является ни одной из причин для принятия работодателем решения о сокращении, целью аттестации явилось определение соответствия специалистов занимаемой должности. Определение степени необходимости повышения квалификации, мотивации и стимулирования роста профессиональной компетенции.

Требований об одновременной проведении аттестации всем специалистам, локальный акт предприятия не содержит. Полагает, что проведение аттестации – это право, а не обязанность работодателя.

Не согласно с доводом Почаниной Н.А о том, что проведя аттестацию вышеуказанных специалистов, работодатель, тем самым, предоставил им преимущество и предпочтение в установлении более высокой квалификации без каких –либо оснований, а в отношении третьего лица установил своими действиями дискриминацию. Доказательств того, что Почанина Н.А. обращалась в суд по вопросу дискриминации в дело не предоставлено.

Исходя из ее доводов третьего лица, дискриминация заключается именно в не проведении в отношении нее аттестации, что не является предметом настоящего спора в суде. Причинно- следственная связь между проведенной аттестацией и предстоящим сокращением не нашла свое подтверждение.

Вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника, в том числе, по ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Полагает, ссылка апеллянта на п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года №41-П «По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой граждански И.В. Серегиной», и абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является безосновательной и ошибочной.

Общество не согласно с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что данный спор должен рассматриваться в Замоскворецком районном суде г. Москвы, о чем были представлены пояснении в суд первой инстанции.

Приказ работодателя от 09 февраля 2023 года №2-К является локальным актом и может быть обжалован в суде.

Ссылка ответчика на обращение Почаниной Н.А. от 07 марта 2023 года не может рассматриваться в качестве единственного способа оспаривания приказа о сокращении.

Доказательств того, что предстоящее увольнение связано с осуществлением Почаниной Н.А. профсоюзной деятельности, не представлено. Полагает, что ссылка на судебные акты, принятые в отношении другого участника Профсоюза, который также указывал на факт дискриминации в отношении него по данному признаку, не подтверждает доводы апеллянтов.

В период осуществления Почаниной Н.А. трудовой деятельности к ней предъявлялись претензии не только со стороны непосредственного руководителя, но и иных работников, связанные с качеством ее работы.

Считает, что апелляционная жалоба Почаниной Н.А., Российского профсоюз металлистов сводится к изложению их позиции по делу, озвученной в суде первой инстанции, что не может повлечь отмену судебного решения (л.д. 111-113, 121-123 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик – РМП СОЦПРОФ извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Почанина Н.А. 14 февраля 2019 года была принята на работу в ООО «ТД АЗ «УРАЛ» в Департамент продажи автомобилей в РФ и СНГ, отдел реализации автомобилей на должность <данные изъяты> постоянно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Почанина Н.А. переведена в Управление планирования и сопровождения продаж, отдел сопровождения продаж на должность <данные изъяты>.

С работником были заключены трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, соответственно (л.д.21-25 том 1).

04 марта 2021 года Российский профсоюз металлистов уведомил генерального директора ООО «ТД АЗ «УРАЛ» о том, что Почанина Н.А. избрана председателем профсоюзного комитета профсоюзной группы работников первичной профорганизации РПМ работников ООО «ТД АЗ «УРАЛ», а также введена в состав местного комитета первичной профсоюзной организации РПМ работников АО «АЗ «УРАЛ» в качестве заместителя председателя местного комитета (л.д.33 том 1).

Почанина Н.А является не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей председателем первичной профсоюзной организации истца.

Приказом генерального директора ООО «ТД АЗ «УРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении численности и штата работников» осуществлено сокращение численности и штата работников ООО «ТД АЗ «УРАЛ» в количестве 2 единиц (приложение 1).

В приказе указано на увольнение высвобождаемых работников по сокращению численности и штата в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, а также на обязанность не позднее следующего дня после увольнения, внести соответствующие изменения в штатное расписание.

Основанием издания данного приказа указаны: внедрение программы CRM для автоматизации продаж, снижение объемов реализации автомобилей на внутренний рынок РФ и в страны СНГ, а также результаты проведенного мониторинга (хронометража) рабочего времени (акт- отчет от 14 декабря 2022 года) (л.д.34-35 том 1).

13 февраля 2023 года ООО «ТД АЗ «УРАЛ» вручило Почаниной Н.А. предупреждение об увольнении по сокращению численности и штата (л.д.36 том 1).

ООО «ТД АЗ «УРАЛ» 03 апреля 2023 года направил в адрес РМП СОЦПРОФ обращение о предоставлении согласия на расторжение трудового договора с Почаниной Н.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приложив проект приказа о прекращении трудового договора с работником, копию уведомления о деятельности профсоюзной группы, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о сокращении штата работников с приложением перечня должностей и профессий, подлежащих сокращению, копию предупреждения об увольнении по сокращению численности и штата от 12 февраля 2023 года, копию письма в адрес председателя МК ППО РПМ с приложением 1 (исх. №6/000 от 09 февраля 2023 года) с доказательством их отправки и получения получателем, копию письма в ОКУ ЦЗН г. Миасса, копию приказа от 12 марта 2020 года №132/014 «О внедрении системы CRM для автоматизации продаж» с приложениями, копию Акта ввода в промышленную эксплуатацию системы CRM с приложениями №№1-2, копию Акта – отчета о проведении ежедневного мониторинга (хронометража) работниками ДпП «Ао «АЗ «УРАЛ» 07 ноября 2022 – 21 ноября 2022 года специалистов отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «УРАЛ» с приложением №1, копию информации о снижении объемов реализации автомобилей в страны СНГ, копию информационного письма об отсутствии вакантных должностей на 08 февраля 2023 года, копию докладной записки начальника Управления планирования и сопровождения продаж от 19 декабря 2022 года (л.д.14-18 том 1).

Как указано в письме председателя РПМ Храмова С.В. от 09 апреля 2023 года исх. № 02/148 на имя генерального директора ООО «ТД АЗ «УРАЛ», решением Координационного совета Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в предоставлении согласия на увольнение Почаниной Н.А. по сокращению штата отказано (л.д.19-20 том 1).

В штатном расписании ООО «ТД АЗ «УРАЛ» по состоянию на 01 января 2023 года Управления планирования и сопровождения продаж, отдела сопровождения продаж отражено, что в данном отделе работает 5 сотрудников – главный специалист, 2 ведущих специалиста, 2 специалиста.

По штатной расстановке предприятия должности специалистов занимают Попанина Н.А., ФИО10, которая находится в отпуске по беременности и родам с 24 октября 2022 года, в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 30,31.27-29 том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1ст. 81, ч.ч.2, 3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 №421-О, пришел к выводу, что в оспариваемом решении ответчика от 09 апреля 2023 года причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа не мотивированы, из материалов дела не следует, что сокращение должности Почаниной Н.А. вызвано преследованием данного работника со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Отметив, что в силу ч. 4 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение работодателем процедуры увольнения не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого Обществом ответа не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений п.п. 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом, в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебное решение отвечает указанным нормам процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом положений п.3 ч.2 ст. 33, п.п. 2 и 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку в обжалуемом истцом отказе в согласии на увольнение третьего лица имеется прямая ссылка на его обжалование в указанном суде.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

На указанное определение Российским профсоюзом металлистов была подана частная жалоба, в которой ответчик указал доводы о несогласии с оспариваемым определением, аналогичные доводам, изложенным в настоящей апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года определение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Российского объединенного профессионального союза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки - без удовлетворения.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении указанного спора, поскольку указанным доводам уже была дана судебная оценка.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о наличии противоречий в оспариваемом определении в части применения положений п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему спору не относятся в категории лиц, которым в соответствии с указанным положением закона предоставлены льготы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе ошибочно указан п. 4 данной статьи) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, рассмотрение дела судом по существу до вступления в законную силу определения суда от 01 июня 2023 года с учетом установленных обстоятельств основанием к отмене оспариваемого решения суда в данном случае являться не может (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд в решении указал об увольнении Почаниной Н.А., как о состоявшемся факте, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении описки в решении суда первой инстанции, указанное определение не обжаловано.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч.2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч.3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч.4 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч.5 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой настоящей работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.12 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года №697-Щ, от 18 октября 2012 года №1876-О, от 27 июня 2017 года №1274-О) указал, что части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В пп. «а» и «в» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 декабря 2003 года №421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации», для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, работодатель обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. При этом в случае отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела не оценивает экономическую целесообразность и эффективность проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, но вместе с тем выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации либо с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Вышестоящий же выборный профсоюзный орган, также неуправомоченный на оценку обоснованности организационно-распорядительных решений, принимаемых работодателем как самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан представить суду доказательства того, что его отказ в согласии на увольнение конкретного работника обусловлен наличием объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. предполагаемое увольнение фактически носит дискриминационный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года №26-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К. Сергеевой» (п. 2.3 названного Постановления).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение в связи с сокращением численности или штата организации работника, входящего в состав руководящих выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденного от основной работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Процедура обязательности получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, в частности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически устанавливает запрет на увольнение таких работников по указанному основанию без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом. Для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника работодатель должен представить профсоюзному органу доказательства того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий и не связано с преследованием работодателем данного работника по причине осуществления этим работником профсоюзной деятельности. При этом, вышестоящий выборный профсоюзный орган обязан направлять работодателю свое мотивированное мнение относительно увольнения работника в письменной форме. В случае спора о законности увольнения работника по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие на увольнение работника по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В соответствии с абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Как следует из письма Российского профсоюза металлистов от 09 апреля 2023 года исх. №02/148 обращение работодателя от 03 апреля 2023 года о получении согласия в связи с предполагаемым расторжением трудового договора по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Почаниной Н.А. было рассмотрено Координационным советом В рамках рассмотрения был заслушан председатель МК ППО РМП работников Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки. АО «АХ «УРАЛ» Банных А.В.. По результатам указанного обращения принято решение об отказе в согласии на расторжение трудового договора с работником по указанному основанию.

В представленном в дело письме председателя РМП указано, что Почанина Н.А. работает на заводе почти 28 лет, 01 марта 2021 года была избрана председателем комитета профсоюзной группы работников ООО «ТД «АЗ «УРАЛ», входящей в состав первичной профсоюзной организации Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки, является также заместителем председателя Местного комитета.

Отказ в ее увольнении основан на следующих основаниях:

Имея за плечами большой трудовой стаж, огромный опыт работы и наличие высшего образования, в профсоюзе Почанина Н.А. занимается вопросами агитационной работы, участвует в создании и фомировании информации о деятельности профсоюза, листовок, брошюр. Являясь членом Местного комитета, Почанина Н.А. участвует в подготовке постановлений и обращений местного комитета в защиту трудовых прав работников, отвечает за своевременность оформления протоколов, за сохранность профсоюзных документов, ведет учет и фиксацию обращений МК, поступающих ответов по ним.

Ссылаясь на известный факт, указывает, что деятельность первичной профсоюзной организации РПМ встречает неправомерное негативное отношение со стороны работодателя, что неоднократно отмечалось судебными решениями и даже специальным представлением Уполномоченного по правам человека в Челябинской области.

«Сокращение» Почаниной Н.А. имеет причинно- следственную связь с ее профсоюзной деятельностью, что подтверждается доводами, изложенными Почаниной Н.А. в ее заявлении на имя руководителя работодателя от 07 марта 2023 года.

Действительно, проведение «ежедневного мониторинга (хронометража) работников ДпП «АО «АЗ «УРАЛ» 07 – 21 ноября 2022 года специалистов Отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «УРАЛ» в отношении только одного работника Почаниной Н.А. с очевидностью противоречит целям ч.1 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предстоящее «сокращение» Почаниной Н.А. КС РПМ рассматривает как целенаправленное увольнение конкретного работника – профсоюзного руководителя, не имеющее отношение к заявленной в Запросе цели – «усовершенствования организационно- штатной структуры предприятия».

Кроме того, упразднение должности высококвалифицированного специалиста на предприятии, выполняющем важный оборонный заказ, расширяющей штат работников для обеспечения выполнения этого заказа, предоставляется не соответствующим задачам ни ООО «ТД АО «УРАЛ», ни самому АО «АЗ «УРАЛ» в условиях СВО. (л.д. 19-20 том 1).

С учетом изложенного в данном письме, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в письме Российского профсоюза металлистов от 09 апреля 2023 года исх. №02/148 не изложены мотивы его принятия, обоснованным, между тем, данное обстоятельство основанием к отмене судебного решения не является, ввиду следующего

Как следует из ответа Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки на запрос судебной коллегии, в соответствии с п. 2.14 Устава ППО РПМ работников АО «АЗ «Урал» и по согласованию с Координационным Советом РПМ вышестоящим органом по отношению в Почаниной Н.А. является Координационный Совет Российского профсоюза металлистов (л.д. 184 том 2).

Также по запросу судебной коллегии был предоставлен Устав Российского профсоюза металлистов (л.д. 204-218 том 1).

Целями указанного Профсоюза являются представление и защита прав и интересов профсоюзных организаций и членов Профсоюза, в случае наделения полномочиями на представительство в установленном порядке а также других работников, перед работодателем и их объединениями (союзами, ассоциациями), в органах государственной власти, включая судебные, в органах местного самоуправления и в общественных организациях по вопросам трудовых и связанных с трудом отношений в области производства, быта, культуры, учебы (п.1.1).

Как указано в п. 3.8 Устава Координационный совет является представительным органом территориальной профсоюзной организации, формируется из председателей местных комитетов первичных организаций Профсоюза, входящих в территориальную организацию.

Как указано в п. 7.8 представленного Устава Координационный Совет Профсоюза от имени Профсоюза осуществляет права и исполняет обязанности Профсоюза как юридического лица в соответствии с Уставом Профсоюза.

Раздел 4 Устава регламентирует порядок создания и полномочия первичной организации Профсоюза.

Также судебной коллегии был предоставлен Устав первичной профсоюзной организации работников АО АЗ «УРАЛ» Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (л.д. 218-228 том 2).

Как следует из. П. 2.14 указанного Устава он регламентирует деятельность местного комитета.

Каким образом п. 2.14 Устава относится к порядку получения согласия, предусмотренного ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации и полномочиям Координационного совета представитель третьего лица – Первичной профсоюзной организации РПМ работников «АЗ «УРАЛ» пояснений не дел.

Как следует из выписки из протокола 8-й конференции Российского профсоюза металлистов от 28 сентября 2019 года на указанной конференции был утвержден Координационный совет Профсоюза, в состав которого вошли: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д. 186 том 2).

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки истребовать у ответчика решение Координационного совета Российского профсоюза металлистов от 09 апреля 2023 года (в письме работодателю, видимо, опечатка) на основании которого ООО «ТД АЗ «УРАЛ» дан ответ 09 апреля 2023 года исх. №02/148.

Однако указанное решение предоставлено не было, как следует из ответа РПМ СОЦПРОФ протокол (иное решение) Координационного совета по указанному вопросу отдельно не оформлялись (л.д. 187-188 том 2).

Действительно, ни действующее законодательство, ни локальные акты Профсоюза не требуют письменного оформления рассмотрения запроса работодателя по получению от профсоюзного органа согласия на увольнение работника.

Между тем, как указывал ответчик, данный вопрос в профсоюзе уполномочен рассматривать Координационный совет. Суд независимо от доводов сторон обязан проверить процедуру получения согласия, предусмотренного ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако как следует из письма 09 апреля 2023 года исх. №02/148 оно подписано председателем РМП Храмовым. Доказательств, что он имеет право подписывать указанные ответы от имени Координационного совета Профсоюза ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, указанное решение Координационного совета судебной коллегией истребовалось с целью установления объема документов, которые были им рассмотрены при разрешении обращения работодателя от 03 апреля 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 2020 года, Почанина Н.А. работодателем привлекается к дисциплинарной ответственности (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 марта 2020 года, 23 апреля 2020 года, 03 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, а также от 03 августа 2023 года).

Также в 2021 – 2022 году работодателем у нее были истребованы объяснения по факту исполнения должностных обязанностей.

Установлено, что приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, изданные работодателем в 2020 году, Почаниной Н.А. оспорены не были.

По объяснениям, истребованным от Почаниной Н.А. в 2021- 2022 году она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Действия работодателя о признании незаконными истребования данных объяснений работником также не оспаривались.

Приказ о привлечении Почаниной Н.А. к дисциплинарной ответственности от 03 августа 2023 года на сегодняшний день не оспорен, незаконным в установленном порядке не признан. Профсоюзный орган не вправе давать оценку законности данного приказа, оценка законности указанного приказа, а также законности истребования у работника объяснений не может быть дана и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами третьего лица о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в отношении Почаниной Н.А дискриминации со стороны работодателя как члена профсоюза, поскольку 4 из 5 приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности изданы до момента вступления Почаниной Н.А. в профсоюз. Не привлечение работника к дисциплинарной ответственности по истребованным объяснительным, не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности – право работодателя.

Более того, указанные обстоятельства (привлечение к дисциплинарной ответственности, истребование объяснений) не указанные в письме председателя РМП об отказе в согласии на увольнение Почаниной Н.А. от 09 апреля 2023 года.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы Почаниной Н.А.

Как следует из Устава ООО «ТД АО «УРАЛ» (п.2.1) основной целью создания Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности в установленном порядке, как в Российской Федерации, так и за рубежом (л.д. 68-76 том 1).

Основным видом деятельности Общества является торговля прочими автотранспортными средствами (л.д. 82-96 том 1).

Как следует из должностной инструкции от 12 апреля 2021 года, Специалист Отдела управления ресурсами и сопровождения продаж ООО «ТД АО «УРАЛ» оформляет договоры (контракты на продажу), договоры залога, поручительства на бумажном носителе, согласует из в ДО ответственными лицами и подписывает руководителем ООО «ТД АО «УРАЛ» АО «АЗ «УРАЛ» в соответствии с порядком, установленным внутренними распорядительными документами. Готовит расчеты цен к спецификациям. Согласно утвержденным планом по предприятию, снижению скидок согласно действующей коммерческой политикой, в соответствии с порядком, установленным внутренними распорядительными документами. Оформляет изменения к спецификации (доп.соглашению к договору в случае возникновения изменений условий договора (контракта) спецификации. Предоставляет в ДКПВ подписанные с двух сторон договоры (контракты, соглашения) спецификации для присвоения статуса «Действует» и статуса «Закрыт». Предоставляет копии спецификаций (договоров/контрактов), подписанные с двух сторон. А также копии доверенностей на получение автомобилей СГО, с присвоением номера заказа в системе, в соответствии с порядком, установленным внутренними распорядительными документами. Формирует счета на предварительную оплату по спецификации, обеспечивает подписание у руководителя и главного бухгалтера. Формирует счета- фактуры на проценты по коммерческому кредиту, обеспечивает подписание у руководителя и главного бухгалтера. Акцептует счета- фактуры за оказанные услуги в соответствии с порядком, установленным внутренними распорядительными документами. Исполняет поручения руководства. Оформляет и согласовывает решения (приказы), касающиеся реализации автомобилей, в соответствии с порядком, установленным внутренними распорядительными документами (л.д. 97-100 том 1).

Как следует из распоряжений руководителя Почаниной Н.А. за каждым специалистом указанного отдела закреплено свое направление деятельности (л.д. 104, 159-160, 196-199 том 1).

Указанные распоряжения также не оспорены на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в суд первой инстанции штатных расписаний ООО «ТД АО «УРАЛ» за 2022 год по различным отделам, на предприятии имеет место изменение численности и штата в сторону уменьшения не только в отделе, где работает Почанина Н.А. (л.д. 1-86 том 2).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца должность второго <данные изъяты> Отдела, где работает Почанина Н.А., также будет сокращена, процедура увольнения работника ФИО19 работодателем будет осуществляться после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком.

С учетом также приказа ООО «ТД АЗ «УРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№ суд отклоняет доводы апеллянта о том, что на предприятии сокращают только Почанину Н.А..

Факт внедрения на предприятии системы CRM, проведения в Отделе, где работает Почанина Н.А., мониторинга, подтвержден документально (л.д. 43-58, 59-60 том 1) и никем не оспаривается. Также никем не оспаривается факт снижения реализации автомобилей в страны СНГ (л.д. 61 том 1).

Действительно, данный мониторинг проводился только в отношении одного специалиста – Почаниной Н.А., поскольку на период его проведения второй специалист отдела отсутствовал, при этом данное отсутствие носило длительный характер (отпуск по уходу за ребенком). Иных сотрудников, занимающих должности специалиста, в отделе нет.

Действительно, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако в Отделе, где работает Почанина Н.А. всего две должности специалиста, обе должности работодатель принял решение сократить. Другие сотрудники Отдела занимают должности главного и ведущих специалистов.

Доводы апелляционной жалобы Почаниной Н.А. о том, что на вышестоящие должности главного и ведущих специалистов сотрудники переведены незаконно в связи с несоблюдением работодателем, в том числе, локального акта об аттестации, судебная коллегия принять не может.

Поскольку не проведение в отношении Почаниной Н.А. аттестации, отказ в ее переводе на вышестоящую должность в установленном законом порядке оспорен не был, незаконным не признан. Оценка указанным аттестации и переводам в рамках рассмотрения настоящего спора судом дана быть не может. Указанное обстоятельства также не вправе оценивать и Профсоюз.

При указанных обстоятельствах оценка преимущественного права Почаниной Н.А. в сравнении с работниками, занимающими вышестоящие по отношении в ней должности, дана быть не может.

Более того, данный вопрос не является предметом доказывая в рамках настоящего спора. Обязанность по соблюдению работодателем ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя законом и его нарушение влечет восстановление работника на работе.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод Профсоюзного органа о нарушении работодателем ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации является преждевременным, более того, не входит в его компетенцию.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ни ответчиком, ни третьи лицом не предоставлено доказательств, что Почанина Н.А. занимается активной профсоюзной деятельностью. Установлено, что с какими –либо требованиями она в защиту прав работников к работодателю иные государственные органы не обращалась, интересы работников также нигде не представляла, факт ведения ею агитационной работы на предприятии, распространения брошюр и др. не подтвержден. Ни сама Почанина Н.А., ни работодатель в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить, в чем конкретно ее профсоюзная деятельность проявилась на предприятии работодателя.

Фот факт, что Профсоюз нуждается в Почаниной Н.А., основанием невозможности ее увольнения в силу закона являться не может.

Более того, представленный Устав Профсоюза металлистов предусматривает, что в первичную профсоюзную организацию могут входить физические лица, и не являющиеся членами профсоюза, указанные лица могут работать на разных предприятиях (п. 4.1), так и Почанина Н.А. является работником ни АО «АЗ «УРАЛ», а ООО «ТД АЗ «УРАЛ» - это разные юридические лица. При этом стаж работы третьего лица Профсоюзным органом рассчитан с учетом ее деятельности и в АО «АЗ «УРАЛ».

Как установлено судом апелляционной инстанции Профсоюзный орган пришел к выводу о том, что предстоящее увольнение Почаниной Н.А. связано с ее деятельностью в Профсоюзе на основании ее письма на имя работодателя от 07 марта 2023 года. Как следует из указанного письма от 07 марта 2023 года, Почанина Н.А. истребует в ООО «ТД АЗ «УРАЛ» необходимые ей документы, выражает несогласие с проведенным мониторингом, изменением категорий специалистов, предстоящим сокращением, расчетом ее стажа, не предоставлением вакансий (л.д. 193-196 том 2).

Между тем, данное письмо работодателем в Российской профсоюз металлистов не предоставлялось. Когда, в связи, в чем оно было передано Почаниной Н.А. Координационному совету, не установлено. Более того, ответ работодателя на данное обращение Координационным советом ни у Почаниной Н.А., ни у ООО «ТД АЗ «УРАЛ» истребован с целью установления обоснованности доводов работника не был. Работодатель также не был уведомлен о предоставлении указанного письма, иных документов в Профсоюз.

В письме председателя РМП Храмова С.В. указано как на известный факт, что деятельность первичной профсоюзной организации РПМ встречает неправомерное негативное отношение со стороны работодателя, что неоднократно отмечалось судебными решениями.

Между тем, какие- либо судебные акты в письме не приведены, представители третьих лиц не смогли их назвать и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в данном письме на специальное представление Уполномоченного по правам человека в Челябинской области также не подтверждает сокращения Почаниной Н.А. в связи с ее профсоюзной деятельностью.

Более того, работодателем ни судебные решения, ни представление Уполномоченного по правам человека в Челябинской области на рассмотрение Координационного совета Профсоюза предоставлены не были, когда и кем они были предоставлены, не установлено. Работодатель уведомлен о том, что они также рассматриваются Координационным советом, не был, ответ работодателя на представление Уполномоченного по правам человека в Челябинской области также предоставлен не был.

Ни судебные решения, ни представление Уполномоченного по правам человека в Челябинской области Профсоюзом также не были предоставлены суду.

При этом, из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматриваемся, что РМП СОЦПРОФ истребовал в ООО «ТД АЗ «Урал» дополнительные документы в связи с предполагаемым сокращением Почаниной Н.А., указанные документы предоставлялись.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что препятствий к истребованию указанных документов в Обществе также не имелось.

Более того, в письме председатель РМП указывает, что вывод о том, что «сокращение» Почаниной Н.А. имеет причинно- следственную связь с ее профсоюзной деятельностью, был сделан на основании в ее заявлении на имя руководителя работодателя от 07 марта 2023 года.

Между тем, указанные письмо данный довод без предоставления дополнительных документов подтвердить не может.

Действительно, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

При этом факт дискриминации устанавливается в судебном порядке.

Отклоняя доводы о допущенной в отношении Почаниной Н.А. со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного факта.

Судебная коллегия с учетом представленных, в том числе, в суд апелляционной инстанции документов, соглашается с указанным выводом суда.

Действительно Почанина Н.А., РПМ СОЦПРОФ приводили в суде первой инстанции доводы о том, что дискриминация со стороны работодателя имела место и явилась следствием ее активной профсоюзной деятельности.

При этом показания указанных лиц, оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и какого- либо преюдициального значения не имеют.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств осуществлении ею в период с 2021 года активной профсоюзной деятельности не предоставлено (осуществление защиты прав работников в государственных органах, направление в адрес работодателя требований, писем, в связи с нарушением прав работников, участия в судах и др.)

Перечисление обязанностей, которые выполняет Почанина Н.А. в Профсоюзе в письме на имя работодателя от 09 апреля 2023 года, допустимым доказательством указанного факта являться не может.

Более того, из указанного письма Профсоюза от 09 апреля 2023 года не усматривается, какие доказательства, подтверждающие активную профсоюзную деятельность, были предоставлены Координационному совету на рассмотрение.

Письмо Почаниной Н.А. на имя работодателя от 07 марта 2023 года о нарушении ее прав было предоставлено в суд ответчиком без ответа на него.

Судебная коллегия полагает, что без учета ответа работодателя Профсоюз не мог придти к выводу, что увольнение работника связано с ее профсоюзной деятельностью.

Из представленного председателем РМП от 09 апреля 2023 года ответа не усматривается, на основании каких документов профсоюзный орган пришел к выводу, что увольнение Почаниной Н.А. имеет причинно- следственную связь с ее профсоюзной деятельностью (указано только на письмо работника от 07 марта 2023 года).

Из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, доводы Почаниной Н.А., Профсоюза о дискриминации подлежали проверке при разрешении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) работодателя по рассматриваемым гражданским делам по искам Почаниной Н.А.. Однако данных исков заявлено не было. Установление факта дискриминации в сфере труда - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дает оценку обстоятельствам сокращения.

При этом, указание суда первой инстанции на то, что приказ о сокращении штата от 09 февраля 2023 года №2-К не оспорен, не признан в установленном порядке незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств также не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Поскольку предметом настоящего спора является установление обоснованности (не обоснованности) данного на имя работодателя Почаниной Н.А. ответа 09 апреля 2023 года.

Также суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что сокращение должности Почаниной Н.А. вызвано преследованием данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности; доводам, что увольнение Почаниной Н.А. носит дискриминационный характер; также дал оценку сведениям, изложенным третьим лицом в письменных пояснениях, а также пояснениям Почаниной Н.А. в судебном заседании об оказании на нее давления со стороны работодателя; обстоятельствам привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истребованию с него объяснений.

Судебная коллегия полагает, что произведенная оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее переоценки по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств, произведенной судом, не может являться безусловным основанием для переоценки представленных доказательств.

С учетом имеющихся документов вывод, изложенный в письме председателя РПМ Храмова С.В. от 09 апреля 2023 года о наличии причинно- следственной связи между сокращением Почаниной Н.А. и ее профсоюзной деятельностью является преждевременным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений п. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Установлено, что работодатель направил в Профсоюз документы, на основании которых ими было принято решение о сокращении штата, на что указано в обращении от 03 апреля 2023 года.

Издание перечисленных в обращении приказов, внедрение системы CRM для автоматизации продаж на предприятии, проведение соответствующего хронометража, составление актов и др., подтверждено материалами дела.

Более того, оценка обоснованности и законности указанных действий в рамках настоящего предмета иска дана быть не может, работник фактически не уволен, суд не должен проверять соблюдение работодателем регламентированной законом процедуры.

В приказе о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что изменения в штатное расписание в связи с сокращением должны быть внесены после увольнения, что также не является предметом оценки в рамках настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 декабря 2003 года №421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалоб о том, что судом первой инстанции были неверно применены п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №41-П.

Ссылку РМП СОЦПРОФ на иную судебную практику суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм процессуального права, так как при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и свидетельствующих о незаконности решения суда, апеллянты не заявили и не предоставили.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда г Челябинской области от 20 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки, Почаниной Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.