Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру – адвоката Тютюнниковой Е.С. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного решения судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа, который выдан взыскателю <данные изъяты>.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканы 282 875 рублей 65 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028,75 рубля, а всего взыскано 288 904,40 рубля.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного решения судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции указал на то, что за выдачей дубликата исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» обратилось до истечения установленного законом трёхгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению; сам дубликат исполнительного документа выдан судом взыскателю по истечении более двух месяцев со дня вступления соответствующего определения в силу; дубликат исполнительного листа направлен взыскателю за пределами вышеуказанного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем пришёл к выводу об уважительности причин пропуска соответствующего срока СПАО «Ингосстрах».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции на основании полученных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства установлено, что дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по настоящему гражданскому делу предъявлялся СПАО «Ингосстрах» к исполнению в <данные изъяты> отдел судебных приставов Главного управления ФССП России по <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем которого <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

С учётом установленных обстоятельств и вышеуказанных законоположений трёхгодичный срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 прерывался и исчисляется не ранее <данные изъяты>.

Как следствие, срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 на день обращения в суд с настоящим заявлением взыскателем пропущен не был, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, если федеральным законом не установлено иное, пропущенный срок может быть восстановлен только взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

При таких обстоятельствах заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является необоснованным, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления взыскателя - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации задолженности в общей сумме 288 904,40 рубля отказать.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин