Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИОС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Хлебниковой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РИОС» о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на досудебную оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОС» в пользу Хлебниковой А. Г. денежные средства в счет стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 34220 руб. Взыскание производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «РИОС» на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, счет Управления Судебного департамента в Республике
Марий Эл в общей сумме 34220 руб.

Обязанность произведения указанных выплат в размере
34220 руб. возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл, путем перечисления на счет Хлебниковой А. Г.<...> года рождения; банк получателя: Отделение Марий Эл
<№> ПАО Сбербанк г.Йошкар-Ола; БИК <№>, корр.счет <№>; ИНН банка <№>, КПП банка <№>; получатель: Хлебникова А. Г.; расчетный счет получателя: <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОС» в пользу Хлебниковой А. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17220 руб. расходы по досудебной оценке в размере 2500 руб., неустойку за период
с 23 февраля 2021 по 12 августа 2021 года в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОС» в пользу Хлебниковой А. Г. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 19740 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2021 года до момента получения Хлебниковой А. Г. денежных средств в счет стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 34220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлебниковой А. Г. отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИОС» к Хлебниковой А. Г. о возложении обязанности передать вещь в натуре, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Хлебникову А. Г. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «РИОС» следующее имущество (элементы отделки из жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>):

- стеклопакет неоткрывающейся створки оконного блока, установленной в жилой комнате поз. 3 размером 628 х 1287 мм площадь изделия 0,81 кв.м в количестве 1 шт.,

- стеклопакет неоткрывающейся створки оконного блока, установленной в жилой комнате поз. 6 размером 678 х 1288 мм площадь изделия 0,87 кв.м в количестве 1 шт.,

- открывающуюся створку оконного блока со стеклопакетом, установленную в жилой комнате поз.6 размером 694 х 1304 мм площадь изделия 0,90 кв.м в количестве 1 шт.,

- штапики размером 628 мм в количестве 2 шт.,

- штапики размером 1287 мм в количестве 2 шт.,

- штапики размером 678 мм в количестве 2 шт.,

- штапики размером 1288 мм в количестве 2 шт.

Взыскать с Хлебниковой А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИОС» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи вышеуказанного присужденного имущества в течение тридцатидневного срока с момента вступления решения в силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РИОС» отказать.

Взыскать с Хлебниковой А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОС» государственную пошлину в размере 1826 руб. 60 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к
ООО «РИОС», с учетом уточнений, о взыскании стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 34220 руб., расходов на проведение исследования в сумме 2500 руб., неустойки – 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 16000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащей начислению на сумму стоимости объекта недвижимости, по ставке 1% в день до фактического погашения суммы основной задолженности.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей совместной собственности с Хлебниковым А.Л. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2018 года. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию
от 18 сентября 2017 года застройщиком дома является ООО «РИОС». Результатами досудебной экспертизы подтверждено, что в указанной квартире имеются недостатки. В связи с наличием недостатков истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков и услуг специалистов по выявлению недостатков, однако ответчик этого не сделал.

ООО «РИОС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Хлебниковой А.Г. о возложении на неё обязанности в течение 15 дней с даты получения денежных средств в размере цены расходов на устранение недостатков передать ООО «РИОС»: стеклопакет неоткрывающейся створки оконного блока, установленной в жилой комнате поз. 3 размером 628 х 1287 мм площадь изделия 0,81 кв.м в количестве 1 шт.; стеклопакет неоткрывающейся створки оконного блока, установленной в жилой комнате поз. 6 размером 678 х 1288 мм площадь изделия 0,87 кв.м в количестве 1 шт.; открывающуюся створку оконного блока со стеклопакетом, установленную в жилой комнате поз.6 размером 694 х 1304 мм площадь изделия 0,90 кв.м в количестве 1 шт.; штапики размером 628 мм в количестве 2 шт.; штапики размером 1287 мм в количестве 2 шт., штапики размером 678 мм в количестве 2 шт., штапики размером 1288 мм в количестве 2 шт. Также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., неустойки за неисполнение обязанности по передаче присужденного имущества в размере 342 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после получения денежных средств до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска указано, что после установки новых дополнительных створок Хлебниковой А.Г. необходимо передать застройщику ООО «РИОС» годные остатки, в противном случае, если данные годные остатки сохранятся у истца, у нее возникнет неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РИОС» просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что обязательство ответчика по внесению денежных средств в депозит суда не считается исполненным; отменить решение в части, отказав во взыскании с ООО «РИОС» в пользу Хлебниковой А.Г. неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 19740 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2021 года до момента получения Хлебниковой А.Г. денежных средств в счет стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 34220 руб. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом ООО «РИОС» выразившемся в непредставлении сведений о внесении денежных средств в депозит суда, отсутствии у истца возможности их получения. Также полагает свои обязательства по выплате денежной суммы по основному долгу в размере 34220 руб. исполненными, в связи с чем причин к взысканию неустойки за каждый день просрочки с 13 августа 2021 года до момента получения Хлебниковой А.Г. денежных средств не имеется. Взыскивая неустойку на будущее время, суд не учел, что обязательства по исполнению обжалуемого решения уже исполнены внесением денежных средств на депозит суда. Также заявитель жалобы указывает, что ООО «РИОС» после принятия судом обжалуемого решения перечислены денежные средства в сумме 34220 руб. на лицевой счет истца, в такой ситуации, если истец Хлебникова А.Г. получит денежные средства и по решению суда, и сумму перечисленную ответчиком уже после вынесения решения суда, то может возникнуть неосновательное обогащение со стороны Хлебниковой А.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хлебникова А.Г., Хлебников А.Л., представитель третьего лица ООО ПУ «Парус» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «РИОС» Нехожиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца -Смирнова Д.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений статей 469 и 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара – товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в праве по своему выбору предъявить продавцу требования, в том числе о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное право требования предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Санкции в виде неустойки предусмотрены статьей 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», так согласно пункту 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей совместной собственности с Хлебниковым А.Л. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2018 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 18 сентября 2017 года застройщиком дома является ООО «РИОС» (л.д. 5).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки оконных блоков, которые зафиксированы в Техническом заключении ООО «Экспертиза» от 5 февраля 2021 года (том 1 л.д. 10-23).

В связи с наличием недостатков истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков и услуг специалистов по выявлению недостатков, однако ответчик данные требования не выполнил.

В последующем, при рассмотрении дела судом, наличие указанных в иске недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Стройэксперт» (том 2 л.д. 176- 244), в том числе выявлены дополнительные недостатки, в связи с чем истец уточнил сумму требований по взысканию стоимости работ необходимых для устранения недостатков – 34220 руб.

Данная сумма взыскана оспариваемым решением суда, решение в данной части заявителем не оспаривается в связи с чем, и с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части. Также не представлено сторонами доводов об оспаривании решения в части удовлетворения встречного иска о возложении на Хлебникову А.Г. обязанности передать в ООО «РИОС» заменяемые элементы отделки.

Принимая решение в части взыскания с ООО «РИОС» в пользу Хлебниковой А.Г. денежных средств в счет стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 34220 руб. за счет средств внесенных ООО «РИОС» на счет открытый в Управлении Судебного департамента в Республике Марий Эл; в части взыскания начисленной за неисполнение требования потребителя неустойки за период с 23 февраля 2021 года по день вынесения решения, а также со следующего дня по дату получения суммы в размере 34220 руб. потребителем; в части взыскания штрафа и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика ООО «РИОС» усматривается злоупотребление правом и у суда нет оснований полагать, что обязательство считается исполненным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность начисления истцом неустойки, однако полагает, что перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, освобождает ответчика от санкций за неисполнение спорных обязательств, в том числе неустойки «на будущее время», то есть с момента вынесения решения суда до фактического получения истцом денежных средств. Заявитель при этом полагает, что обязательство ответчика исполнено внесением денежных средств в депозит суда, в связи с чем выводы суда об обратном подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы на основании следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что им фактически исполнено обязательство по выплате суммы 34220 руб. путем внесения на депозит суда.

Согласно материалам дела, после принятия судом дела к производству (19 марта 2021 года) ООО «РИОС» внесло на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства в размере 17000 руб. (платежное поручение от 19 апреля 2021 года №30 –том 2 л.д. 34) и 17220 руб. (платежное поручение от 21 июля 2021 года №58 – том 2 л.д. 33), в данных платежных поручениях ООО «РИОС» указано в качестве истца, Хлебникова А.Г. - в качестве ответчика. При этом о наличии данных обстоятельств ответчик уведомил суд и истца лишь в судебном заседании 22 июля 2021 года (том 2 л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Применение статьи 327 ГК РФ конкретизировано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором даны следующие разъяснения.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предоставление встречного обеспечения), статьей 96 ГК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). Следует отметить, что Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в том числе в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Согласно пункту 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

Судом первой инстанции при этом верно указано, что из материалов дела не усматривается уклонение истца Хлебниковой А.Г. от принятия исполнения, либо наличия иных оснований для исполнения обязательства путем внесения на депозит суда. Напротив, истцом предоставлены ответчику банковские реквизиты счета для перечисления в претензии, направленной 10 февраля 2021 года, полученной ответчиком 12 февраля 2021 года (том 1 л.д. 8-9).

В настоящем случае, суд первой инстанции, установив факт внесения ответчиком ООО «РИОС» сумм на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, верно признал требования истца обоснованными и правомерно руководствовался вышеприведенными положениями, а также принял во внимание соответствующие разъяснения применения статьи 327 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств, освобождающим его, в том числе, от ответственности в виде неустойки.

Судом первой инстанции при этом верно отмечено, со ссылкой на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, что в части взысканной неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о внесении ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 34220 руб. 28 августа 2021 года на счет истца, что, по мнению заявителя, может повлечь неосновательное обогащение истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда от 12 августа 2021 года, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого решения, судом принято решение на основании обстоятельств имевших место на дату вынесения решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Определение27.11.2021