Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в 2015 году обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в котором просил признать договор дарения нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> от 06.04.2012 между «дарителем» ФИО7 (ФИО1) и «одаряемым» ФИО4 недействительным, признать договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес> от 20.09.2012 между «продавцом» ФИО4 и «покупателем» ФИО5 недействительным, признать договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес> от сентября 2014 года между «продавцом» ФИО5 и «покупателем» ФИО6 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.1998 он вступил в брак с ФИО7, которая впоследствии изменила имя и фамилию, ныне - ФИО1, брак зарегистрирован в Баксанском районном отделе ЗАГС, свидетельство о заключении брака I-BE №, актовая запись № от 29.12.1998.

В мае 2001 года они на общие семейные деньги для коммерческих целей приобрели нежилое здание радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 1450 кв.м. При этом по договоренности право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на имя супруги ФИО3 - ФИО7 (ФИО1) - договор купли-продажи от 03.05.2001, запись регистрации № от 03.06.2001. С этого момента указанное здание радиоцентра, использовалось им и используется в настоящее время его супругой — ответчиком ФИО1 (ФИО7) в качестве офисного и складского помещения.

В силу обстоятельств ФИО3 вынужден был периодически проживать в Кабардино-Балкарской Республике, а в октябре 2014 года переехал на постоянное жительство в <адрес>. После чего, он от своей супруги ФИО1 (ФИО7) узнал, что еще в апреле 2012 года она обратилась к ответчику ФИО4 по вопросу беспроцентного займа ей денег в сумме 300 тыс. рублей для личных нужд. Обязательным условием предоставления данного беспроцентного денежного займа было заключение с займодавцем договора дарения принадлежащего заемщику, т.е. ФИО1 (ФИО7), на праве собственности нежилого здания радио-центра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес> в качестве залогового имущества. Нуждаясь в деньгах, ФИО1 06.04.2012 заключила с ответчиком ФИО4 - фактическим займодавцем, договор дарения указанного здания радиоцентра, о чем ФИО3 в известность она не поставила, его нотариально удостоверенного согласия на совершение такой сделки не получала. Поэтому он полагал, что данный договор дарения должен быть признан недействительным, поскольку правило об общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ и воспроизведено в п. 1 ст. 34 СК РФ, где указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, нежилое здание радиоцентра должно быть признано его (ФИО3) с ответчиком ФИО1 (ФИО7) совместной собственностью.

ФИО3 от ФИО1 также стало известно, что в сентябре 2012 г. ответчик ФИО4 стал требовать от ФИО1 возврата долга в сумме 300 тыс. рублей. У нее на то время денег не было, и она обратилась за помощью к ответчику ФИО5, который дал 300 тыс. рублей для возврата долга ФИО4, но потребовал для гарантии переоформления права собственности на здание радиоцентра на свое имя, что и было сделано путем заключения договора купли-продажи здания радиоцентра от 20.09.2012 между «продавцом» ФИО4 и «покупателем» ФИО5

В п. 4 договора купли-продажи от 20.09.2012 указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов, установленным путем осмотра перед заключением данного договора...». Однако никакого осмотра не было. Так называемый «продавец» ФИО4 никогда фактически не владел и не пользовался зданием радиоцентра, не имел доступа на его территорию и, соответственно, физически не мог организовать осмотр покупателем» ФИО5 здания радиоцентра и земельного участка («объектов»). Сам ФИО5 также никогда на территории радиоцентра не появлялся, фактически им не владел и не пользовался. То есть, учитывая эти и другие вышеприведенные обстоятельства, ФИО5 никак нельзя признать добросовестным приобретателем.

Также как нельзя признать добросовестным приобретателем и ответчика ФИО6, с которым, как он узнал, ФИО5 в сентябре 2014 года заключил договор купли-продажи здания радиоцентра (запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Пятигорского городского суда от 01.07.2014 полностью удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием - радиоцентром, расположенным по адресу: СК, <адрес>, литер «X», путем передачи истцу ключей от всех помещений и замков указанного нежилого здания, а также путем его освобождения от личных вещей ответчицы».

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Ставропольским краевым судом только 11.11.2014, то есть на момент заключения договора купли- продажи здания радиоцентра между ФИО5 и ФИО6 и государственной регистрации права собственности за последним судебный спор о принадлежности здания радиоцентра еще не был разрешен. А значит, и в этом случае нельзя считать, что покупателем ФИО6 при заключении сделки купли-продажи радиоцентра была проявлена разумная предосторожность и осмотрительность.

Кроме того, данная сделка представляется мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Прямым подтверждением этому является факт, что до настоящего времени ответчик ФИО6 не предпринял никаких действий по осуществлению своего формального права собственности - не обратился ни к ФИО1 с теми или иными требованиями, ни в суд с соответствующим иском.

Договор дарения нежилого здания радиоцентра от 06.04.2012 прямо нарушает его (ФИО3) права и законные интересы, которые в соответствии со ст.ст. 2,3 ГПК РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации подлежат судебной защите.

Решением Пятигорского городского суда от 27.05.2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в частности, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 в части 1/2 доли нежилого здания радиоцентра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2016 решение Пятигорского городского суда от 27.05.2015 оставлено без изменения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пятигорского городского суда от 27.05.2015 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда, дело направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.05.2015 - аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 29.06.2018 № о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: <адрес>. 14, на имя ФИО3 в 1/2 части и восстановил право собственности на все указанное нежилое здание за ФИО6

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3. Мотивируя это тем, что суд рассмотрел дело без привлечения ФИО8 и ФИО9, являющихся сособственниками спорного здания. Суд незаконно произвел поворот исполнения решения и восстановил право собственности на все указанное нежилое здание за ФИО6 Судом неправомерно отказано в приеме встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3. Судом безосновательно отказано в принятии уточненного искового заявления, поданного в интересах ФИО3 адвокатов Гольцман В.В. Судом незаконно и необоснованно не принято признание иска, поданное представителем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворении я не нашла.

Судом установлено, что 03.05.2001 заключен договор купли-продажи между Государственным унитарным предприятием Ставропольского края по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Пятигорск-Авиаагро» и ФИО7 нежилого здания радиоцентра литер «X», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

06.04.2012 между ФИО7 (ФИО1) и ФИО4 заключен договор дарения нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес>.

20.09.2012 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес>.

16.09.2014 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 29.12.1998 он вступил в брак с ФИО7, которая впоследствии изменила имя и фамилию, ныне - ФИО1, брак зарегистрирован в Баксанском районном отделе ЗАГС, свидетельство о заключении брака I-BE №, актовая запись № от 29.12.1998 года.

Вместе с тем, решением Баксанского районного суда КБР от 13.11.2019 признана недействительной и аннулирована актовая запись № от 29.12.1998 о регистрации брака между ФИО3 и ФИО7 (ФИО1).

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 06.02.2020 решение Баксанского районного суда КБР от 13.11.2019 оставлено без изменения.

На основании изложенного, принимая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт недействительности актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО3 и ФИО7 (ФИО1), установленный вступившим в законную силу решением суда, не подлежит доказыванию вновь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 06.04.2012, заключенного между ФИО7 (ФИО1) и ФИО4 исходил из того, что решением Баксанского районного суда КБР от 13.11.2019 не только признана недействительной, но и аннулирована актовая запись № от 29.12.1998 о регистрации брака между ФИО3 и ФИО7 (ФИО1), то есть, на основании указанной актовой записи у ФИО3 и ФИО7 (ФИО1) не возникли какие-либо права и обязанности, в том числе и связанные с законным режимом имущества супругов, а также с режимом общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО4 и ФИО5, а также — между ФИО5 и ФИО6 исходил из того, что данные требования являются производными из исковых требований о признании недействительным договора дарения от 06.04.2012 между ФИО7 (ФИО1) и ФИО4, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, исходя из того, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований - разрешил вопрос о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 27 мая 2015 года в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.06.2018г. № о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «X», расположенного по адресу: <адрес>. 14, на имя ФИО3 в 1/2 части и восстановлении право собственности на указанное нежилое здание за ФИО6

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка, соответствующая правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в приеме встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3, об безосновательном отказе в принятии уточненного искового заявления, поданного в интересах ФИО3 адвокатов Гольцман В.В, о непринятии признания иска, поданного представителем ответчика ФИО1 (ФИО7) - ФИО2 были предметом судебного исследования, проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: