Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав ФИО3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, взыскании с ответчика в пользу истца 290000 рублей уплаченной за товар денежной суммы, 6100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указал, что 18 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, а Покупатель обязался оплатить транспортное средство стоимостью 290000 рублей. Продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что оно полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. 21 сентября 2019 года при постановке автомобиля на учет истцу стало известно, что транспортное средство находится под ограничением в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, т.е. имеется запрет на регистрационные действия. По мнению истца, транспортное средство было продано ответчиком с существенными нарушениями требований по качеству товара, т.к. его невозможно использовать по прямому назначению без прохождения процедуры государственной регистрации за новым собственником. 15 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и требование возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 290000 рублей, однако она осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 475, 450.1, 469 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда от 25 сентября 2020 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оставлен без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 290000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что снятие ограничений на регистрационные действия после передачи транспортного средства покупателю не имеет правового значения для разрешения спора. На момент совершения сделки купли-продажи ограничения в отношении автомобиля действовали, о чем ответчик мог и должен был знать, однако он умышленно скрыл этот недостаток, что привело к невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет и нормальной эксплуатации автомобиля истцом. До вынесения решения у истца отсутствовала информация о возможности постановки автомобиля на учет, он не пользовался транспортным средством, его права были нарушены неправомерными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 18 сентября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег.знак №. Стоимость автомобиля составила 290 000 рублей.

Денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 в полном объеме, транспортное средство передано ФИО1, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Таким образом, 18.09.2019 г. к ФИО1 перешло право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

21 сентября 2019 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в связи с тем, что на регистрационные действия с транспортным средством были наложены ограничения, в предоставлении услуги истцу было отказано.

Как установлено судом на основании справки Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по костромской области от 15.09.2020 года на день заключения договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года в отношении автомашины марки «<данные изъяты>» УФССП России по Костромской области был установлен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава исполнителя от 24 июля 2019 года в рамках исполнительного производства ИП 37546/19/44002-ИП от 22 июля 2019 года в

отношении ФИО2, отмененный 02.10.2019 г. Кроме того, 30 сентября 2019 года в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 ИП 18635/19/44034-ИП от 25 сентября 2019 года, ИП 18634/19/44034-ИП от 25 сентября 2019 года, снятый 4.10.2019 г..

Судом из показаний ФИО2 установлено, что о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Ниссан он не знал, и как только истец сообщил ему об этом, он погасил задолженность, ограничения судебным приставом-исполнителем были сняты и 25 октября 2019 года ФИО2 снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.

Косвенно его показания подтверждаются тем, что, действительно, по сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области, ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были отменены УФССП России по Костромской области 02 октября 2019 года, 04 октября 2019 года соответственно.

25 октября 2019 года ФИО2 снял транспортное средство с регистрационного учета.

15 ноября 2019 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию об отказе от договора купли-продажи на том основании, что при заключении договора продавец ввел его в заблуждение относительно правовой чистоты автомобиля. 20 ноября 2019 года корреспонденция вручена адресату. Ответа на претензию не поступило.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. 469,460,450.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд пришел к выводу, что, поскольку претензия об отказе от договора истцом была направлена ответчику по истечении 1,5 месяца после отмены запрета на регистрационные действия, то истец с момента отмены запрета имел возможность поставить транспортное средство на учет и в полном объеме осуществлять в отношении него правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах отказ истца от договора суд признал необоснованным, поскольку он совершен после отмены запрета на регистрационные действия, т.е. после устранения нарушения права истца, в силу чего оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судом не установлено.

Коллегия находит этот вывод суда основанным на законе и на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми и или договором, осуществляется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем на момент продажи автомобиль не был обременен правами третьих лиц, в отношении него были применены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Из смысла положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не является мерами принудительного исполнения, в частности арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вместе с тем пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку арест на транспортное средство судебным приставом-исполнителем в целях обращения на него взыскания так и не был наложен, а ограничительные меры были отменены, оснований для одностороннего расторжения договора у истца на момент предъявления соответствующей претензии не имелось. Препятствия для регистрации транспортного средства, начиная с 4.10.2019 года, у истца также отсутствовали. То обстоятельство, что истец об этом не знал, не дает оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку эти сведения были для него доступны, как пояснил ответчик, копии квитанций об уплате штрафов, в связи с наличием которых был наложен запрет на регистрационные действия, он направлял истцу по электронной почте.

Тот факт, что товар передан истцу с ограничениями в виде запрета осуществлять регистрационные действия, сам по себе не означал запрета на использование и распоряжение автомобилем, поэтому оснований для вывода о недобросовестности продавца не имеется, тем более что материалами дела подтверждено, что о наличии запрета ему на момент совершения сделки известно не было.

Наличие такого запрета вопреки доводам жалобы не свидетельствует и о том, что товар являлся некачественным, поэтому оснований для применения ст. 476 ГК РФ у суда не имелось.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Таким образом, фактически затруднения в использования транспортным средством у истца имелись в течение не более 6 дней, однако требований о взыскании убытков, причиненных ему невозможностью использовать транспортное средство в этот период для движения по дорогам общего пользования истец в настоящем деле не заявляет.

При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: