Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретарях Бутенко Г.А., Гришине К.В., Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост», Новожилову А. Н., Кузнецову Д. А. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мост» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (далее - ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост») Новожилову А.Н., Кузнецову Д.А.

В обоснование иска указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», поставщик, в настоящее время наименование – ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ») и ООО «Мост» (покупатель) заключен договор поставки №С.

В рамках данного договора, дополнительного соглашения к договору № от (дата) и спецификации к нему, ООО «***»» осуществляло поставку цемента грузополучателю ООО «Мост» в полном объёме и сроки, предусмотренные договором.

ООО «Мост» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составила *** руб.

(дата) между ООО «***» и Новожиловым А.Н., Кузнецовым Д.А. заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, в соответствии с которыми при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Просило взыскать солидарно с ООО «Мост», Новожилова А.Н., Кузнецова Д.А. сумму долга за поставленный товар - *** руб., неустойку - ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты поставок, совершённых с (дата) по (дата), начисляемую с (дата) по день фактического исполнения обязательств по оплате товара; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» удовлетворены.

С ООО «Мост», Новожилова А.Н., Кузнецова Д.А. солидарно в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» взыскана сумма долга по договору поставки №С от (дата) - *** руб., неустойка в сумме *** руб. за период с (дата) по (дата); в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

Взыскана солидарно с (дата) с ООО «Мост», Новожилова А.Н., Кузнецова Д.А. в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» неустойка на сумму *** руб. в размере ***% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств по оплате товара.

В апелляционной жалобе ООО «Мост», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО «***» (поставщик) и ООО «Мост» (покупатель) заключен договор поставки №С, по условиям которого ООО «***» приняло обязательство поставлять ООО «Мост» цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а ООО «Мост» приняло обязательство принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора поставки, товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – исполнившим свои обязательства по поставке товара: при выборке товара – с даты, указанной в товарно-транспортной накладной (форма Т-1)/ТН/УПД или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции); при доставке товара путём отгрузки товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметке на ТТН/ТН/УПД или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, оплата производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счёта на оплату, который действительный в течение 7 календарных дней.

(дата) между ООО «***» и Новожиловым А.Н., Кузнецовым Д.А. (поручители) заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки.

Из договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «***» за исполнение ООО «Мост» всех существующих и будущих обязательств по оплате цемента, возникших из договора №С от (дата), в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора и заключенных в будущем в рамках договора.

Поручители дали согласие отвечать перед ООО «***» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Мост» обязательств по договору поставки, даже если неисполненное обязательство превысило согласованный лимит по договору поставки.

(дата) между ООО «***» и ООО «Мост» заключено дополнительное соглашение № к договору поставки №С от (дата), согласно которому стороны определили конкретный порядок оплаты задолженности ответчика перед истцом в отношении отгружаемого товара. Был установлен лимит суммы обязательств ООО «Мост» до ****** руб. и установлен срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «***» после изменения фирменного наименования на ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» поставило ООО «Мост» в период с (дата) по (дата) товар на общую сумму *** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Доказательства оплаты ООО «Мост» в полном объёме суммы за поставленный товар в материалах дела отсутствуют.

Из акта сверки взаимных расчётов за период с (дата) по (дата) следует, что с учётом частичной оплаты, сумма просроченной задолженности ООО «Мост» по договору поставки №С от (дата) составила *** руб.

(дата) истцом в адрес ответчиков направлялась претензия об оплате суммы задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца солидарно с ООО «Мост», Новожилова А.Н. и Кузнецова Д.А. задолженности по договору поставки в сумме ****** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» исполнило условия данного договора о поставке ООО «Мост» товара, в то время как доказательства оплаты ООО «Мост» в полном объёме суммы за поставленный товар отсутствуют, что указывает на факт наличия задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, подлежат удовлетворению.

Из расчёта задолженности по неустойке за период с (дата) по (дата) следует, что за период с (дата) по (дата) она составляет *** руб.

Не найдя оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Мост» об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в виде пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки в полном объеме, то есть в сумме *** руб.

В суде первой инстанции представитель ООО «Мост» ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашёл, в связи с чем взыскал неустойку в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от (дата)№-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие достаточных оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о несоразмерности неустойки за просрочку оплаты по договору поставки последствиям нарушения обязательства. Так, сумма основного долга по договору поставки составляет *** руб., в то время как неустойка – *** руб., что не согласуется с компенсационной природой неустойки. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счёт другой.

Заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства и нарушает баланс прав и законных интересов сторон обязательства, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым снизить размер неустойки, взыскав её в сумме *** руб. по состоянию на дату принятия решения суда – (дата).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Новожилова А.Н. и Кузнецова Д.А. о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные лица должным образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в договорах поручительства, которые являются адресами их регистрации. Указанный довод жалобы не обосновывает нарушении прав и законных интересов ООО «Мост», как апеллянта.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также судебная коллегия находит необходимым указать на необходимость взыскания вышеуказанной неустойки на будущее время, начиная с (дата) на сумму остатка неисполненного обязательства по оплате задолженности по договору поставки.

Взыскание судом неустойки не на сумму остатка неисполненного обязательства, а на сумму долга *** руб. вне зависимости от последующего уменьшения размера долга в связи с его погашением, противоречит как условиям договора поставки, так и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда также подлежит изменению, с указанием на взыскание неустойки на будущее время, начисляемой на сумму остатка суммы основного долга по договору поставки.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2021 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост», Новожилова А. Н., Кузнецова Д. А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» сумму долга по договору поставки № от (дата) – *** руб., неустойку – *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост», Новожилова А. Н., Кузнецова Д. А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» начиная с (дата) неустойку в размере ***% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору поставки №С от (дата), по дату фактического исполнения обязательства».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обществу с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Е.А. Кравцова

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 года.