Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы. Истец указала, что 21.09.2022 заключила с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из металлопластика в соответствии с заказом в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом по договору внесена предоплата в размере 25000 руб. от полной цены договора 93200 руб. Истец указывает на то, что была введена в заблуждение представителями ответчика относительно полной стоимости и качества товаров. В частности, несмотря на указание в пунктах 1.5 и 1.6 договора, истцу не были предоставлены являющиеся неотъемлемой частью договора Приложение №1 (сведения о количестве, размере, конфигурации и комплектности конструкции) и Приложение №2 (согласованные сторонами условия о стоимости консультаций, замеров конструкций, доставки и установки, стоимости самих изделий), содержащие сведения о количестве, размере, конфигурации и комплектности конструкций, а также смета, в связи с чем с данными документами она не смогла ознакомиться. В этой связи истец заявляет о том, что смету и размеры конструкции не согласовывала, т.е. сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что согласно представленной ответчиком расписке об ознакомлении с потребительскими свойствами изделия, температура в помещении должна быть не ниже 20 ^оС, однако, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая температура в жилых помещениях составляет 17 ^оС.

По указанным причинам истец, ознакомившись с договором, о чем поставила в известность ИП ФИО3 и направила ответчику письменную претензию с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 25000 руб. не позднее 30.09.2022. Данные требования истца ответчиком не выполнены, что и явилось основанием обращения истца в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор на изготовление конструкции из металлопластика (индивидуальный номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключенный 21.09.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 25 000 руб.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Истец по встречному иску указал, что заключенный договор предусматривал изготовление металлопластиковых конструкций по согласованным с ФИО1 размерам – был составлен индивидуальный эскиз, по которому оформлен заказ на производство с составлением проектной документации. При этом, ФИО1, как сторона договора, была ознакомлена с его содержанием, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю. Изготовленные изделия имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы только истцом.

Также истец указал на то, что после подписания договора связался с заказчиком в телефонном режиме и уведомил о запуске в производство изделий, на что заказчик дала свое согласие, однако, а в день согласованной доставки 08.10.2022 отказалась от их приемки. На момент отказа ФИО1 от договора фактически понесенные им расходы на исполнение договора составили 77800 руб. (2000 руб. консультация + 9 320 руб. замер + 60950 руб. изготовленные изделия + 5530 руб. доставка).

На основании изложенного, ИП ФИО3 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору в размере 52800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1784 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 отказано. Суд расторг договор (индивидуальный номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключенный 21.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскал с ИП ФИО3 пользу ФИО1 уплаченные по договору от 21.09.2022 денежные средства в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции вынес решение за одно судебное заседание, отказав в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, несмотря на представление билета, подтверждающего убытие из г. Ростова-на-Дону, а также выписки из приказа об отпуске. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, лишило сторону ответчика права представлять доказательства в обоснование своей позиции. В частности апеллянт не смог доказать, что связался с заказчиком в телефонном режиме, уведомил о запуске в производство изделий, а заказчик ФИО1 дала на это свое согласие, но день согласованной доставки 08.10.2022 отказалась от приемки изделий.

При этом апеллянт утверждает, что в его распоряжении имеется аудиозапись данного разговора и видеозаписи доставки изделии по адресу заказчика.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор был подписан без согласования сметы, образцов заказа, количества, размеров, конфигурации и комплектности к договору, которые подписываются в приложении № 1 и№ 2, и являются его неотъемлемой частью. Заявляет, что приложение №1 договора содержит подпись истца и собственноручную надпись «конфигурация металлопластиковых дверей со мной согласованы». Полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки, об изготовителе была предоставлена потребителю, о чем имеется расписка. Также сторонами договора была составлена смета, в которой согласованы вид и объем работ, а также их стоимость.

В этой связи апеллянт утверждает, что согласовал с ФИО1 все существенные условия договора.

Также апеллянт указывает на то, что в соответствии с условиями договора оказал истце услуги по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке конструкций из металлопластика, которые подлежат оплате при расторжении договора потребителем по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 77 800 руб., так как письменная претензия о расторжении договора была направлена ФИО1 и получена после того, как часть работ по договору были исполнены, а изделия оплачены, запущены в производство и фактически изготовлены, о чем истица была уведомлена.

При этом апеллянт утверждает, что доводы стороны истца об отказе от договора в телефонном режиме 21.09.2022 не соответствуют действительности, поскольку претензия ФИО1 не содержала ссылок на отказ от договора ранее. Апеллянт заявляет, что после заключения договора, 21.09.2022 сам в телефонном режиме связался с истцом и проинформировал о том, что заказ будет передан на исполнение, а последняя ответила согласием (в подтверждение имеется аудиозапись). Также 21.09.2022 истец звонила апеллянту, чтобы задать уточняющие вопросы по договору, при этом отказа от договора не было (в подтверждение имеется аудиозапись).

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО1, ее представителя на основании ордера адвоката Беляеву О.П., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 и изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме о возврате уплаченных ФИО1 по договору сумм и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 421, 450.1, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций в соответствии с заказом. При этом, оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что суду ответчиком ИП ФИО3 не предоставлены доказательства передачи ФИО1 являющихся неотъемлемой частью договора Приложений №1 (сведения о количестве, размере, конфигурации и комплектности конструкции) и и №2 (согласованные сторонами условия о стоимости консультаций, замеров конструкций, доставки и установки, стоимости самих изделий). Придя к выводу о том, что договор был подписан без согласования с ФИО1 сметы, образцов заказа, количества, размеров, конфигурации и комплектности к договору, указанный договор. Как пришел к выводу суд, не отвечает части 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Смета, предусмотренная Приложением № 2, не согласовывалась и не подписывалась.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что согласно исследованным им доказательствам, ФИО1 в разумные сроки обратилась к ИП ФИО3 с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Представленные в подтверждение обратного доказательства (копии документов) передачи ИП ФИО4 технического задания на изготовление конструкций и его оплаты 21.09.2022, а также передачи ответчику изготовленных изделий ИП ФИО11 23.09.2021, т.е. до направления истцом претензии, суд не принял, сославшись на несоответствие представленных документов (в копии) положениям ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что металлопластиковые конструкции по договору №DY-2061 от 21.09.2022 ФИО1 не передавались, их изготовление ИП ФИО11 и передача ИП ФИО3 по состоянию на 23.09.2022 года, то есть через день после передачи им ИП ФИО11 технического задания, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, как не представлено и доказательств того, что такие конструкции в случае изготовления утратили потребительские свойства и не могут использоваться по назначению вследствие их индивидуально-определенных признаков.

Ссылаясь на то, что намерение ФИО1 отказаться от исполнения договора было явно выражено уже 21.09.2022, то есть в день подписания договора, срок исполнения которого предусмотрен 60 дней, что подтверждено истцом допустимыми доказательствами, а так же факт направления истцом уже 24.09.2022 года письменной претензии об отказе от договора и о возврате уплаченных ФИО5 по договору денежных средств, суд первой инстанции полагал, что отказ ответчика возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб. является незаконным.

Также суд указал, что поскольку ФИО1 отказалась от договора в установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, то указанный договор является прекращенным и подлежит расторжению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №DY-2061, по условиям которого последний обязался выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика конструкций из металлопластика на сумму 93200 руб. (т.1. л.д. 36).

Размеры и особенности изделий согласованы сторонами в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью на основании п. 1.5. договора (Т.1л.д. 41). В подтверждение стороны договора проставили подписи, принадлежность которых истцом не оспаривалась.

Также сторонами согласована смета на выполнение работ в приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой его частью на основании п. 1.6. договора (Т.1л.д. 42). В подтверждение стороны так же договора проставили подписи.

Как следует из согласованной сторонами сметы, стоимость консультации - 2000 руб., замера – 9320 руб., изделия – 60950 руб., доставки – 5530 руб., демонтажа – 4200 руб., монтажа – 11200 руб.

Как установлено в п.п. 2.1, 2.2 договора, срок начала работ 21.09.2022, но не ранее внесения заказчиком первой предоплаты, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной в пункте 2.1 настоящего договора в не зависимости от размера суммы внесенной предоплаты.

Согласно п. 3.3 договора, оплата производится заказчиком путем внесения денежных средств исполнителю в следующем порядке: 25 000 руб. от общей стоимости оплачивается в момент подписания договора в порядке предоплаты, оставшиеся 68 200 руб. от общей стоимости оплачиваются заказчиком не позднее даты передачи конструкций заказчику или при доставке конструкции.

В силу п.1.4 договора, в целях исполнения договора ИП ФИО3 вправе заключать соответствующие договоры с другими физическими и юридическими лицами, привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Подтверждается материалами дела и сторонами, что ФИО6 внесла предоплату по договору, перечислив 25000 руб. исполнителю (Т. л.д. 12)

Сведения о свойствах и качестве металлопластиковых изделий доведены до потребителя, в чем ФИО6 собственноручно расписалась (т.1 л.д.7, 40)

Явившаяся в судебное заседания суда апелляционной инстанции ФИО6 подтвердила, что в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2022 и приложениях к нему ( Приложении №1, №2), имеющихся в деле, а также в расписке об ознакомлении с информацией о свойствах и качестве металлопластиковых изделий стоит ее подпись.

Таким образом, полученными по делу доказательствами подтверждается, что 21.09.2022 стороны заключили договор, по условиям которого ИП ФИО3 обязался оказать ФИО6 услуги по консультированию, снятию замеров, доставке а также выполнению работ по изготовлению и монтажу в помещении заказчика конструкций из металлопластика на сумму 93200 руб.

Все существенные условия договора, в том числе о стоимости работ и характеристиках изготавливаемых изделий, вопреки выводам суда первой инстанции, были согласованы - в договоре и смете (Приложение №2) указана полная стоимость работ, сведения о размерах и особенностях изделий указаны в приложении №1 к договору, а информация о свойствах и качестве металлопластиковых изделий – в расписке.

Все указанные документы подписаны лично ФИО6, что свидетельствует об ознакомлении потребителя с их содержанием. Доказательств своим утверждениям о том, что была введена в заблуждение относительно полной стоимости товаров и его характеристик ФИО6 не представила. Требований о признании договора недействительным по указанным основаниям, не заявляла.

Само по себе указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что приложения к договору могли быть не вручены ФИО6 о несогласованности существенных условий договора не свидетельствует, поскольку сторонами, в требуемой в форме, достигнуто соглашение по указанным условиям договора. Иное противоречило бы положениям ст. 432 ГК РФ, которые не связывают факт заключения договора с вручением каждой из сторон его экземпляров и приложений. Принадлежность подписей в договоре и приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, ФИО6 не оспаривала.

Согласно расписки заказчика по договору (л.д.43) ФИО1 подтвердила то, что ей в полном объеме предоставлена информация о товаре и получены иные сведения, необходимые для заключения договора. Не оспаривала истец подпись и в данном документе.

Судом первой инстанции оценка данной расписке дана в решении исходя из того, что данный документ впервые в суд был представлен не ФИО6, а ИП ФИО3, однако это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что информация о товаре и подтверждение того, что заказчик получила свой экземпляр договора, приложение №1, приложение №2, приложение №3, документы, подтверждающие оплату по договору она получила.

Правовое значение имеет и то, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила принадлежность ей подписей как в данных приложениях, так и в расписке. Кроме того, все документы, кроме приложений, ФИО1 представила суду, однако в иске ссылалась на то, что смету, предусмотренную Приложением №2, она не подписывала, что сама же и опровергла в суде апелляционной инстанции.

Однако, как следует из показаний ФИО1, в тот же день – 21.09.2022 она позвонила ИП ФИО3 и отказалась от заказа, что подтвердила суду первой инстанции допрошенная свидетель ФИО10, являющаяся соседкой истца, в присутствии которой был осуществлен звонок.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена распечатка оказанных услуг связи (л.д.108-109), из которой следует, что 21.09.2022 года в 13:42 и в 15.21 с телефона, принадлежащего истцу был осуществлен звонок на телефон, принадлежащий ИП ФИО3, что следует из договора (л.д.40), иска и иных материалов дела.

После этого, истцом ФИО1 23.09.2022 года была подготовлена и 24.09.2022 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о расторжении данного договора и возврате не позднее 30.09.2022 уплаченных денежных средств (Т.1 л.д.10-11).

Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается ответом на нее адвоката ИП ФИО3, в котором было предложено согласовать дату и время повторной доставки и получения готового товара, а также согласования даты монтажа изготовленных конструкций, возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора в размере 52 800 руб. (Т.1 л.д. 44-48)

Заявляя непосредственно в апелляционной жалобе о том, что 21.09.2022 ответчик связался с заказчиком в телефонном режиме, уведомил о запуске в производство изделий, а ФИО1 дала на это свое согласие, с требованиями об отказе от исполнения договора не обращалась, ИП ФИО3 в лице адвоката ссылался на наличие аудиозаписей телефонных разговоров сторон. Однако, указанные аудиозаписи ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, к апелляционной жалобе таковые так же не приложены. В суд апелляционной инстанции ответчик не его и его представитель не явились, никакие новые доказательства не представили.

Следовательно, доводы возражений ответчика о получении от заказчика 21.09.2022 года согласия на запуск в работу изделий не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в силу ст.56 ГПК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком законом возложенной обязанности по доказыванию своих возражений. Соответственно, не основанные на доказательствах суждения, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и приняты в качестве доказанных обстоятельств дела.

В тоже время истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в качестве доказательства доводов иска, была представлена распечатка звонков, из которой четко просматривается, что именно 21.09.2022 года, то есть в день заключения договора, с телефонного номера, принадлежащего истцу, а соответственно именно истцом (а не ИП ФИО3) дважды на телефонный номер ответчика были совершены звонки, которые длились определенное время, что, при оценке совокупности доказательств, представленных стороной, подтверждает довод истца о том, что именно в день заключения договора - 21.09.2022 года ФИО1 отказалась от заказа в телефонном режиме, уведомив об этом ответчика и уже впоследствии через день изготовила (23.09.2022 года) и 24.09.2022 года направила ответчику письменную претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему сумм. Данную претензию ответчик получил и направил ответ на нее ФИО1, в котором от удовлетворения требований отказался.

Следовательно, из материалов дела следует и подтверждается представленными истцом доказательствами то, что ФИО1, как потребитель, реализовала свое право на отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", направив в разумный срок исполнителю соответствующую претензию, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В материалы дела ИП ФИО3, подавшим встречные исковые требования к истцу, предоставлена копия квитанции от 21.09.2022, согласно которой в указную дату, а именно в день заключения договора с ФИО1, ИП ФИО3 ИП ФИО11 было передано техническое задание по изготовлению металлопластиковых дверей по договору № DY-2061 от 21.09.2022 и произведена оплата в размере 60 950 руб. (Т.1 л.д. 56-57)

Согласно счету-фактуре №112 металлопластиковые конструкции ИП ФИО11 переданы ИП ФИО3 23.09.2022.

Названные документы, по мнению ответчика, подтверждают то, что на момент отказа истца от договора, которым ответчик полагает дату получения им претензии, обязательства по данному договору были исполнены, соответственно, ответчиком понесены расходы, которые должны быть истцом компенсированы при отказе от договора в силу положений ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Однако, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, давая оценку данным доказательствам, в решении указал, что представленные ИП ФИО2 копия квитанции от 21.09.2022 о том, что ИП ФИО3 было передано ИП ФИО11 техническое задание по изготовлению металлопластиковых дверей по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2022, произведена оплата в размере 60950 руб. (л.д. 57) и 23.09.2022 по счету-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022, металлопластиковые конструкции ИП ФИО11 переданы ИП ФИО3, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

При этом, применительно положений ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно делая свои выводы о своевременном отказе истца от договора и недоказанности несения ответчиком по данному договору расходов, которые подлежат компенсации заказчиком, исходил из оценки имеющихся в деле надлежащих доказательств.

В частности, в дело ФИО1 представлены доказательства отказа от договора путем сообщения об этом ответчику в телефонном режиме непосредственно в день заключения договора – 21.09.2022 года, а так же путем направления письменной претензии 24.09.2022 года, тогда как ответчиком не доказано допустимыми и достоверными доказательствами несение расходов по договору на момент отказа истца от договора.

При этом очевидно, что даже при доказанности уплаты ИП ФИО4 ответчиком суммы по договору, в том числе и 21.09.2022 года, при отказе истца от договора в тот же день, то есть 21.09.2022 года, ответчик мог и должен был об этом сообщить ИП ФИО11 и потребовать вернуть уплаченные денежные средства, если таковые были переданы ИП ФИО11 и приостановить исполнение заказа. Однако ИП ФИО3 этого не сделал, обратного суду не доказал. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком расходы понесены по вине истца, даже при доказанности таковых, не имеется.

При оценке приведенных выше доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, оснований для их переоценки, исходя из материалов дела, у судебной коллегии так же не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента получения ИП ФИО3 отказа ФИО1 от договора, он прекратил свое действие.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, надлежало установить, какие услуги и работы были выполнены ИП ФИО3 на момент отказа потребителя от исполнения договора, и исчислить денежную сумму подлежащую возврату потребителю за вычетом фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, в нарушении положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании задолженности в виде фактически понесенных расходов в полном объеме. При этом не учел, что работы по консультированию заказчика и по проведению замеров были им выполнены и это подтверждается материалами дела.

В силу п.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и изменению в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 руб.

Принимая решение в отмененной части, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО1 отказалась от исполнения заключенного ею договора.

Факт нарушения исполнителем прав потребителя, что привело к отказу от договора, материалами дела не подтверждается. ФИО1 в суде апелляционной инстанции при предъявлении, подтвердила принадлежность ей подписей в приложениях №1 и №2 («Смета») к договору, содержащих подписи ФИО1 и исполнение надписи в приложении №1 к договору: «конструкция металлопластиковых дверей со мною согласованы» об отсутствии которых она указывала в иске.

Более того, согласно свидетельских показаний ФИО10, впервые истец заявила ответчику об отказе от договора 21.09.2022, т.е. в день его подписания, позвонив по телефону. Данные утверждения истца и пояснения свидетеля подтверждаются распечаткой звонков.

Доказательств того, что 21.09.2022 ФИО1 не отказывалась от договора, а согласовала запуск изделий в производство, ИП ФИО3 суду не представил. В том числе, суду апелляционной инстанции не были представлены аудиозаписи телефонных разговоров сторон, на которые в подтверждение указанных доводов ссылается апеллянт в жалобе.

Оценивая ссылки апеллянта на имеющиеся в деле доказательства исполнения договора, коллегия исходит из следующего:

Договор сторонами заключен 21.09.2022 года. Истец доказала, что 21.09.2022 года она в телефонном режиме, в присутствии свидетеля, отказалась от договора.

Как следует из представленных в дело копии квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и счета-фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовителю ИП ФИО11 ответчиком по делу – ИП ФИО3 было передано техническое задание по изготовлению металлопластиковых дверей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произведена оплата, а уже 23.09.2022 металлопластиковые конструкции ИП ФИО11 были переданы ИП ФИО3

При этом, ИП ФИО3 зная об отказе истца от договора уже 21.09.2022 года, согласно представленных им документов в этот же день передал заказ ИП ФИО11 для изготовления и оплатил.

Представленные ответчиком доказательства исполнения договора именно 23.09.2022 года, судебная коллегия оценивает критически еще и в силу следующего:

Согласно п.2.2 договора, срок окончания работ установлен – 60 рабочих дней. Ответчик настаивает на том, что изделия были изготовлены ИП ФИО11 22.09.2022 года и уже 23.09.2022 года поставлены ИП ФИО3 То есть срок изготовления изделий был 1 день. Данные утверждения коллегия подвергает сомнению, поскольку представленные в ненадлежащем виде доказательства противоречат обстоятельствам дела.

Так, несмотря на то, что согласно счета-фактуры металлопластиковые конструкции ИП ФИО11 были переданы ИП ФИО3 23.09.2022, их доставка потребителю согласована только на 08.10.2022 (Т.1 л.д. 63), что явно противоречит обычному поведению участника гражданского оборота, которым предприняты все возможные меры для получения готового изделия через 1 день после запуска в производство.

Основания по которым ИП ФИО3 еще 2 недели хранил и не передавал заказчику готовые конструкции, в деле отсутствуют.

Более того, согласно договору-заявке к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №18/9 от 15.09.2021 (л.д.63), перевозчиком указан ИП ФИО11, а не ИП ФИО3, которому, согласно утверждений последнего по счет-фактуре от 23.09.2022 года ( л.д.58) в этот же день ИП ФИО11 изделия были переданы.

Соответственно, доставка металлопластиковых изделий планировалась к осуществлению не ИП ФИО3, которому изделия по документам были переданы, а ИП ФИО11, которым изделия по документам уже были переданы ИП ФИО3 При этом адресом загрузки изделий указан Аксайский район, п. Октябрьский, тогда как адрес нахождения ИП ФИО3 является иным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности металлопластиковые изделия 23.09.2022 ответчику ИП ФИО3 не передавались. Достоверных и допустимых доказательств обратному ответчик не представил.

Делая данный вывод, коллегия исходит и из того, что согласно договора изготовления поставки №10 (л.д.52), заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО11 15.09.2021 года, поставщик, которым является ИП ФИО11 обязался изготовить, поставить и передать в собственность ИП ФИО3, именуемого покупателем металлопластиковые конструкции в порядке и сроки, установленные договором.

Обращает на себя внимание то, что и этим договором срок поставки продукции установлен 21 день со дня внесения платы ( п.2.2. договора), а с момента уведомления о готовности конструкций, покупатель в течении 10 дней обязан принять, поставщик- передать готовые конструкции.

В рассматриваемом случае, при указанных в договоре с потребителем 60 днях для проведения работ и фактически 31 дня по договору с изготовителем, по утверждению ответчика, заказ для ФИО1 был изготовлен за 1 день и поставлен изготовителем на следующий день ИП ФИО3

Вместе с тем и за этот один день продукция, в силу договора, должна была поступить в собственность ИП ФИО3 в момент ее поставки ИП ФИО11, то есть 23.09.2022 года, однако именно ИП ФИО11 указан перевозчиком продукции, которая по состоянию на 8.10.2022 года, уже должна была быть поставлена ИП ФИО3 и к названному сроку 2 недели находиться в его собственности.

При этом очевидно и то, что на момент доставки, если таковая 8.10.2022 года и была осуществлена в адрес истца, по утверждению ответчика, ИП ФИО3 уже достоверно было известно то, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, о чем сообщила ответчику как по телефону и направила письменную претензию, которую ИП ФИО3 так же получил. Более того, ФИО1 заказ оплачен не был, кроме переданных 25000 руб., иные суммы по договору не вносились.

В тоже время, именно ФИО1 обратилась с иском в суд об истребовании денег у ИП ФИО3, тогда как по утверждению ИП ФИО3 им в связи с исполнением заказа истца были понесены расходы в сумме 77800 рублей, из которых только 25000 руб. были уплачены ФИО1 и оплата произведена еще 21.09.2022 года.

Однако в суд ИП ФИО3 не обращался и только после обращения истца подал встречный иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, считает установленным факт отказа истца от договора и то, что к моменту отказа от договора металлопластиковые изделия исполнителем по заказу истца изготовлены не были, расходы по договору ответчиком не были понесены.

Изготовление металлопластиковых конструкций после даты получения претензии от потребителя, содержащей отказ от исполнения договора, и попытка их доставки, не могут являться основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 соответствующих расходов, как понесенных на исполнение договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что до момента отказа потребителя от договора ИП ФИО3 были оказаны ФИО1 в соответствии с договором услуги по консультации и замеру на общую сумму в размере 11320 руб., стоимость работ определена сметой, указанной в приложении №2, и принадлежность подписи в данном приложении ФИО1 не отрицалось в ходе апелляционного рассмотрения дела. Названные суммы являются фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2022.

Соответственно встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению на указанную сумму, а с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО3 уплаченные по договору денежные средства за вычетом указанных фактически понесенных расходов на исполнение договора в размере 13680 руб. (25000 руб. – 11320 руб.)

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, несмотря на представление билета, подтверждающего убытие из г. Ростова-на-Дону, а также выписку из приказа об отпуске, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания подано не стороной по делу, а его представителем. Ответчик об отложении судебного заседания суд не просил.

В силу закона представители не являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично, а также не связаны личностью конкретного представителя, невозможность явки последнего в судебное заседание не является уважительной причиной отсутствия стороны в судебном процессе.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на то, что отказ в отложении судебного разбирательства воспрепятствовал стороне ответчика представлять доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, так как представитель ИП ФИО3 адвокат Минеева Э.А. не явилась ни в одно судебное заседание по делу, а также отсутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции несмотря на то, что в поданном встречном иске и апелляционной жалобе ссылалась на наличие доказательств в подтверждение заявленных ИП ФИО3 доводов и возражений в виде аудиозаписей разговоров сторон, которые, по утверждению представителя, имела намерение представить суду.

Более того, будучи профессиональным адвокатом, заведомо зная о предстоящем отпуске в соответствии с графиком, адвокат Минеева Э.А. могла и должна была представить в суд свои письменные пояснения и приложить к ним свои возражения на доводы истца, а так же в силу закона обязана была представить суду все имеющиеся у стороны доказательства как возражений доводам иска ФИО1, так и доказательства доводов встречных требований ИП ФИО3, в том числе и приложить все имеющиеся у стороны аудио и видео записи на электронном носителе. Однако этого сделано не было в течении всего срока рассмотрения дела, а это с ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно, применительно положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии адвоката ответчика и согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выраженные в апелляционной жалобе повторно доводы о том, что сторона истца об отказе от договора в телефонном режиме 21.09.2022 не заявляла, а одобрила передачу заказа на исполнение, задавала лишь уточняющие вопросы, мотивированные ссылкой на наличие аудиозаписей, которые не были представлены судам первой и апелляционной инстанций, являются бездоказательными.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона ответчика от представления доказательств обоснованности своих доводов и возражений уклоняется, оснований полагать установленными обстоятельства, на которые ссылается в очередной раз в апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3, не имеется. Более того, указанные обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями ФИО10, которые ничем не опровергнуты и представленной истцом распечаткой телефонных звонков, которая опровергает версию ответчика о том, что ИП ФИО3 звонил истцу и она подтвердила заказ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ИП ФИО3 понесены расходы на представителя в размере в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 784 руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены судебной коллегией частично, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9776 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 436,01 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов истца на представителя, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, которое не является сложным, средний размер оплаты услуг представителей по данной категории дел, факт рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, в которые представитель ответчика не явился, представление доказательств заявленным во встречном иске доводам не представил (аудиозаписи телефонных разговоров).

Таким образом, судебная коллегия считает, что требованиям разумности будет соответствовать взыскание в возмещение расходов ИП ФИО3 на представителя в размере 5000 руб.

В доход местного бюджета с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023г. изменить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных по договору (индивидуальному номеру заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 21.09.2022 денежных средств в размере 25 000 руб. Отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В отмененной части исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2022 в размере 11320 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) уплаченные по договору (индивидуальному номеру заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 21.09.2022 денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в размере 13680 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 436,01 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1.09.2023 года.