Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Елфимова И.В.
судей	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре	Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Зольниковой Е.А., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2020 г., которым постановлено:

«Отказать Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в удовлетворении требований о взыскании с Тунгусова А.Н. задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды) за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. в размере 112 028,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4404,02 руб., пени в размере 48 172,56 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 112 028,60 руб., начиная с 29.06.2019г. и по день фактической оплаты долга».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту АО «СУЭНКО») обратилось в суд с иском к ответчику Тунгусов А.Н. о взыскании стоимости фактически поставленных коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Тунгусов А.Н. является собственником нежилого помещения в жилом кирпичном четырехэтажном доме по адресу: <.......>.

29.01.2015 г. ответчику направлен договор теплоснабжения № <.......> от 25.12.2014 г., от подписания которого тот отказался, возвратил, указав, что в принадлежащем ему помещении отсутствует ГВС и отопление, только проходят стояковые разводки.

В ходе проверки было установлено, что в помещении, принадлежащем истцу отсутствуют приборы отопления, расположены проходящие стояки отопления диаметром 20 мм в количестве 6 штук, о чем составлен акт.

Истец считает, что поскольку по помещению истца проходят стояки отопления диаметром 20 мм в количестве 6 штук, следовательно, поставляется тепловая энергия и последний в силу прямого указания закона обязан заключать договор на поставку тепловой энергии.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 33.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

АО «СУЭНКО» уже обращалось в суд за защитой своих прав для взыскания образовавшейся задолженности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывал о возможности обращения в суд о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды) за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. в размере 112 028,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404,02 руб., пени в размере 48 172,56 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 112 028,60 руб., начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца АО «СУЭНКО» Лихачева М.Р., действующая на основании доверенности от 13.12.2019 г. (л.д. 130) иск поддержала, пояснив, что ранее они обращались с аналогичными требованиями, но по другому основанию. Решение суда от 05.08.2019 АО «СУЭНКО» не обжаловало. Срок исковой давности не пропущен, так как ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов. Ресурсоснабжающая организация имеет право на взыскание расходов на общедомовые нужды до 01.01.2017г. Плата за отопление рассчитана за все помещение.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Тунгусова А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Воротникова Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что заявленные требования уже были предметом судебного рассмотрения. Истцом пропущен сроки исковой давности, ресурсоснабжающая организация не имеет право на взыскание расходов на общедомовые нужды после 01.01.2017г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился АО «СУЭНКО» в лице представителя Зольниковой Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судом не учтено, что многоквартирный дом признаётся единым теплотехническим объектом. Жилищным законодательством Российской Федерации установлено, что вся тепловая энергия, поступившая в МКД, распределяется среди помещений МКД пропорционально их площади. Предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит от наличия или отсутствия отопления в МКД. Главное, чтобы во всех помещениях МКД поддерживался определенный уровень температуры посредством общедомового инженерного оборудования, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги по отоплению. Кроме того, истцом представлен акт проверки, в котором указано, что в нежилом помещении истца имеются проходящие стоки центрального отопления, а, следовательно, истец как собственник нежилого помещения обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества МКД.

Приводит доводы о том, что теплоснабжение в МКД, осуществляемое АО «СУЭНКО», предоставляется в полном объеме в соответствии с требованиями Правил № 354. Заявлений от управляющей компании, осуществляющей обслуживание МКД, о нарушении качества коммунальных услуг до границы эксплуатационной ответственности не поступало. Жалобы о нарушении качества коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в МКД № 1 в Южном микрорайоне в г.Тобольске не поступали. В данном доме установлен и принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее ОДПУ).

Поскольку в помещении ответчика проходят стояки внутридомовой системы отопления МКД, то тепловая энергия, поставляемая по таким стоякам за счет их теплоотдачи, отапливает нежилое помещение и учитывается ОДПУ. Техническая возможность полного отключения системы отопления нежилого помещения отсутствует.

По мнению истца, отключение собственником помещений в МКД от центральной системы отопления путём демонтажа радиаторов или их отсутствие не свидетельствует об отсутствии отопления в нежилом помещении истца. Отопление помещения частично производится за счет теплоотдачи конструктивных несущих, ограждающих элементов МКД (стены, пол, потолок) и межэтажного стояка горячего водоснабжения. Такое отключение не свидетельствует и о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению помещения в МКД и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате.

Представитель истца Пятков П.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Истец Тунгусов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тунгусов А.Н. является собственником по наследству нежилого помещения (магазина) по адресу: <.......>, расположенного на первом этаже жилого кирпичного четырехэтажного дома. (л.д.15-16)

По сведениям ООО «Нижний посад» от 04.07.2019г., в нежилом помещении по адресу: <.......><.......> (магазин), с декабря 2014 г. отсутствуют приборы отопления, разводка отопления находится в техподполье многоквартирного дома, в помещении магазина расположены проходящие стояки отопления диаметром 20 мм в количестве 6 штук (л.д.13).

Из акта проверки узла учета холодного водоснабжения от 27.11.2019г. (л.д.14) следует, что на момент осмотра помещения магазина по адресу: <.......>, <.......> нём имеются проходящие стояки центрального отопления.

От заключения договора теплоснабжения от 25.12.2014 (л.д.21-29) Тунгусов А.Н. отказался.

Из расчета (л.д.10) следует, что задолженность Тунгусова А.Н. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. составляет 112 028,60 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05.08.2019г. (л.д.35-36), вступившим в законную силу 24.08.2019г., отказано ПА «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в удовлетворении требований к Тунгусову А.Н. о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс (теплоснабжение) в нежилом помещении по адресу: <.......>, в размере 112 028,60 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г., пени в размере 48 172,56 руб. за период с 21.11.2015г. по 28.06.2019г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 112 028,60 руб., начиная с 29.06.2019г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. При этом судом сделан вывод о том, что ПАО «СУЭНКО» не представило доказательств поставки коммунального ресурса в нежилое помещение, ответчик же представил доказательства отсутствия приборов отопления в помещении магазина, в связи с чем требования ПАО «СУЭНКО» о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс (теплоснабжение) не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости фактически поставленных коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств поставки коммунального ресурса в нежилое помещение ответчика, в котором отсутствуют приборы отопления.

Кроме того, указал, что силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в решении Тобольского городского суда Тюменской области от 05.08.2019г., не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, где участвуют те же стороны и заявлены те же требования, но по другому основанию - о взыскании стоимости фактически поставленных коммунальных услуг (а в предыдущем деле по договору теплоснабжения)

Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленному спору, указав, что истекли сроки исковой давности для обращения за взысканием задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. и пени на задолженность за эти периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку проходящие стояки отопления через нежилые помещения ответчика, обеспечивающие теплоснабжением весь многоквартирный дом, не являются отопительными приборами, и предназначены для транспортировки тепловой энергии, а теплопринимающие устройства, позволяющие обеспечивать необходимую температуру воздуха, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы являются правильными, поскольку прохождение стояков отопления в многоквартирном доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Из пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции от 27 марта 2018 года), следует, что формулы N 2 - 3(3) подлежат применению при потреблении тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного дома.

В силу положений подпункта «е» пункта 4 указанных Правил отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб).

Судом установлено, что нежилом помещении принадлежащем истцу с 2014 г. отсутствуют приборы отопления.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в нежилом помещении ответчика отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (теплопотребляющая установка), технологически присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, то факт поставки тепловой энергии не имеет место быть, а, следовательно, основания для взыскания задолженности за потребленную энергию отсутствуют.

Не могут служить поводом к отмене решения суда и утверждения апеллянта о том, что спорный объект недвижимости потребляет тепло через транзитную систему отопления многоквартирного жилого дома, а также через его стены и перекрытия.

Следует отметить, что транзитная система отопления, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, теплопотери от которой включаются в общедомовые нужды всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Зольниковой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии