Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал ПАО «МРСК Центра - «Смоленскэнерго» об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией,

по апелляционной жалобе Чернышева В.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Чернышева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» - Агельярова А.В., Новиковой О.В., полагавших оставить решение суда без изменения,

у с т а н о в и л а:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал ПАО «МРСК Центра - «Смоленскэнерго» (далее по тексту- МРСК Центр) об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией, указав в обоснование требований, что на основании договора купли- продажи от (дата) является собственником нежилого здания - трансформаторной подстанции, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... с кадастровым номером .... Указанная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли — продажи от (дата) . В настоящее время спорным зданием- трансформаторной подстанции пользуется ответчик, разместив свое оборудование. (дата) истец направил в адрес ответчика обращение с предложением приобрести у него трансформаторную подстанцию, однако до настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения данного вопроса. Таким образом, ответчиком создаются препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией, так как без его (истца) разрешения и согласия в здании находится оборудование ответчика, ключи от дверей не передаются, из- за незаконных действий ответчика он не может осуществлять свои законные права собственника: пользоваться зданием или иным образом распорядиться им.

Просил обязать МРСК Центр устранить препятствия в пользовании вышеуказанным нежилым зданием - трансформаторной подстанцией, путем передачи ему ключей и освобождения от оборудования в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 2 500 рублей за составление искового заявления, в возврат госпошлины 300 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от
19.05.2020 по делу в качестве соответчика привлечено структурное
подразделение филиала ПАО «МРСК Центра» Смоленскэнерго» Починковский РЭС (том 1, л.д.57).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представители МРСК Центра ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указав, что с требованиями истца Общество не согласно, поскольку собственником закрытой трансформаторной станцией, площадью 27,7 кв.м, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Починок, на территории ОАО «Вторчермета» является МРСК Центра. Между сторонами заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, электрооборудование принадлежащее истцу подключено к спорной станции, установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, что подтверждается актом об осуществлении -технологического присоединения от 22.06.2018, подписанного истцом. Считают, что истец, обратившись в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Представитель структурного подразделения филиала ПАО «МРСК Центра» -Смоленскэнерго» Починковский РЭС, и представитель третьего лица Администрации МО «Починковский район» Смоленской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не являлся, представил письменный отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., правообладатель ФИО1, а также сведения об объекте капитального строительства -трансформаторная подстанция с кадастровым номером ..., правообладатель ФИО1, расположенном на указанном земельном участке. Имеются в ЕГРН и сведения об объекте капитального строительства — «Электросетевой комплекс распределительных сетей» (ВЛ и КЛ 10 кВ, ТП 10/0,38 кВ) от ПС 110/35/10 кВ «Починок», с кадастровым номером ..., принадлежащего ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 03.07.2020 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда он доказал правоустанавливающими и правоподтверждающими документами право собственности на трансформаторную подстанцию, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ..., адрес местоположения: ..., а именно выпиской из ЕГРН и договором купли- продажи от (дата) , и, в силу п.5 ст.1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН, которое не оспорено ответчиком и сделка купли- продажи недействительной не признана. Спорная трансформаторная подстанция и трансформаторная подстанция, которая входит в состав электросетевого комплекса не идентичны, ни адрес, ни площадь, ни год ввода в эксплуатацию не совпадают, и спорная подстанция находится на принадлежащем ему земельном участке. Наличие заключенного договора технологического присоединения не опровергает его право собственности на спорную трансформаторную подстанцию и не подтверждает право ответчика на нее, а лишь свидетельствует о подключении его (истца) энергопринимающих устройств к оборудованию ответчика, установленному в здании принадлежащей ему (истцу) трансформаторной подстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который формулирует в исковом заявлении в чем заключается нарушение его прав и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а также фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли -продажи от (дата) ФИО1 является собственником нежилого здания - трансформаторной подстанции, общей площадью ... кв.м, 2-этажного, адрес объекта: ..., кадастровый номер ... (далее по тексту – объект, здание или трансформаторная подстанция :21) (том 1 л.д. 11-14).

По данным техпаспорта от (дата) инвентарный номер этого здания <данные изъяты> (т.1 л.д.18-26).

Расположен объект :21 на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, в кадастровом квартале с номером ..., дата присвоения кадастрового номера (дата) , также принадлежащем истцу на основании договора купли — продажи от (дата) (далее по тексту- земельный участок :2) (том 1 л.д. 11-12).

При этом по данным ЕГРН на земельном участке ФИО1 имеется только одна трансформаторная подстанция.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположен по адресу: ... на территории ОАО «Вторчермета», является объектом государственной собственности, в государственный кадастр недвижимости данные по нему внесены (дата) , кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – данные отсутствуют, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости- данные отсутствуют, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации объектов энергетики (ЗТП № 21), правообладатель – государственная собственность. (т.2 л.д.104-105) (том 2, л.д.103).

(дата) ФИО1 подал заявление о передаче в собственность ПАО «МРСК Центр» объекта электросетевого хозяйства- трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.27).

В ответ на данное заявление ПАО «МРСК Центра» (дата) сообщило ему, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ... указанная им в заявлении трансформаторная подстанция принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра» (т.1 л.д.28).

(дата) ФИО1 в своем обращении в ПАО «МРСК Центра» указал на незаконность безвозмездного пользования его имуществом- трансформаторной подстанцией : 21 и земельным участком :2 (л.д.32-33 т.1).

(дата) ПАО «МРСК Центра» в своем письме подтвердило факт владения закрытой трансформаторной подстанцией № и уведомило ФИО1 о том, что готовится пакет документов для установления публичного сервитута, куда в том числе будет входить часть его земельного участка :2 (л.д.34 т.1).

(дата) ОАО энергетики и электрификации «Смоленскэнерго» выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании соглашения об отступном № от (дата) , подтверждающее принадлежность на праве собственности электросетевого комплекса распределительных сетей (ВЛ и КЛ 10 кВ, ТП 10/0,38) от ПС 110/35/10кВ «Починок», кадастровый номер ..., в состав которого согласно приложению № включена закрытая трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: ..., состоящая из здания (... (л.д.7-11 (л.д.95-98 т.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на основании договора присоединения от (дата) принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс распределительных сетей (ВЛ и КЛ 10 кВ, ТП 10/0,38) от ПС 110/35/10кВ «Починок», условный кадастровый номер ..., в состав которого согласно приложению № 1 включена закрытая трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: ..., состоящая из здания (<данные изъяты> (л.д.21-22 т.2).

Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) следует, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на основании договора присоединения от (дата) принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс распределительных сетей (ВЛ и КЛ 10 кВ, ТП 10/0,38) от ПС 110/35/10кВ «Починок», кадастровый номер ..., в состав которого согласно приложению № включена закрытая трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: ...», состоящая из здания (<данные изъяты> (л.д.25 т.2).

Между сторонами по делу заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, электрооборудование истца подключено к указанной трансформаторной подстанции, установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от (дата) (том 2, л.д.106-108).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, наличия договорных правоотношений по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является собственником или лицом, владеющим спорной трансформаторной подстанцией по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имевшимся в деле доказательствам.

Так, судом не учтено, что регистрация права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: ..., изначально производилась в ноябре 2010 года за ОАО «Втормета», от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО6, на основании передаточного акта от (дата) , распоряжения администрации Смоленской области № 680-р/адм от 21.11.2003, решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009, решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010, решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2009 (л.д.71-222 т.1).

Из содержания распоряжения администрации Смоленской области от 21.11.2003 № 680-р\адм следует, что в соответствии с областным законом «Об областном прогнозном плане приватизации государственного имущества Смоленской области на 2003» приватизировано Смоленское областное государственное унитарное предприятие «Вторчермет», путем преобразования в ОАО «Втормет», и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса СОГУП «Вторчермет» (приложение № 1) и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение № 2)

В пунктах 46-50 Приложения № 1 указаны трансформаторная подстанция, общей площадью ... кв.м.,административное здание, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> (л.д.83 т.1).

В приложении № 2 указан только жилой дом ....

По передаточному акту от (дата) названное в пунктах 46-50 Приложения № 1 имущество администрацией Смоленской области, от имени которой выступал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, было передано ОАО «Втормет»- правопреемнику Смоленского областного унитарного предприятия «Вторчермета».

17.08.2009 ОАО «Втормет» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО6 (л.д.152-163 т.1).

04.04.2011 по результатам открытых торгов ОАО «Втормет» в лице ФИО6 продало ФИО7, в том числе, следующие объекты недвижимости:

- трансформаторная подстанция, <данные изъяты>;

-железнодорожная ветка, <данные изъяты>

- административное здание, <данные изъяты>;

- гараж, <данные изъяты>,

- склад для хранения кислородных баллонов, <данные изъяты>;

- весовая с навесом, <данные изъяты>;

-земельный участок, <данные изъяты> (л.д.176-179,183 т.1).

(дата) между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли- продажи этих же объектов недвижимости (л.д.200-203 т.1).

(дата) на основании договора купли- продажи собственником вышеперечисленных объектов стал истец ФИО1 (л.д.215-217 т.1).

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером ..., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики: инвентарный номер: <данные изъяты> от (дата) .

В выписке из ЕГРН на объект :21, в техническом паспорте от (дата) (л.д.18 т.1), приложенных к иску ФИО1, а также в кадастровом паспорте от (дата) , копия которого представлена в материалы дела Починковским отделом 67/05 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области (л.д.150-151 т.1) <данные изъяты> совпадают.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2004 удовлетворен иск Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и признано право государственной собственности Смоленской области на имущественный комплекс «Электросетевой комплекс распределительных сетей», в том числе здание трансформаторной подстанции № 21, <данные изъяты> (пункт 27,28 л.д.243 т.1), и здание закрытой трансформаторной подстанции № ...<данные изъяты> и отдельно на оборудование данной подстанции (пункт 29, 30 л.д.244 т.1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.11.2004 исправлена опечатка, допущенная в абзаце 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2004 по делу № А-622707/2004 в части указания наименования объекта, на который признано право государственной собственности Смоленской области на объект недвижимости «Электросетевой комплекс распределительных сетей (ВЛ и КЛ 10 кВ, ТП 10/0,38) от ПС 110/35/10кВ «Починок», в том числе закрытой трансформаторной подстанции № ..., а именно признано право государственной собственности Смоленской области на объект недвижимости «Электросетевой комплекс распределительных сетей» в составе, в том числе, здания трансформаторной подстанции № ..., общей площадью <данные изъяты> с размещенным в нем оборудованием (п.21 л.д.3 т.1, л.д.1-6 т.2).

В письме от (дата) (л.д.29-31 т.1), адресованном главному государственному регистратору Смоленской области ПАО «МРСК Центра», указано, что для подготовки договора аренды земельного участка : 5 под ТП № ... вносились изменения в технический паспорт электросетевого комплекса распределительных сетей в части адресов трансформаторных подстанций (Постановление Администрации Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области № 91 от 12.12.2012), а также изменен вид разрешенного использования земельного участка (распоряжение администрации МО «Починковский район» Смоленской области № 638-р от 28.06.2013).

Также из это письма следует, что было выявлено пересечение границ земельного участка :5 с границами земельного участка : 2, принадлежащего ФИО1, в результате был получен отказ в государственной регистрации договора аренды.

Из текста постановления администрации Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области от (дата) № следует, что внесены изменения в технических паспорт электросетевого комплекса распределительных сетей (ВЛ и КЛ 6 кВ, ТП 10/0,38 кВ) от ПС 110/35/10 кВ «Починок» изложен адрес объекта в новой редакции: «Закрытая трансформаторная подстанция № ..., расположенная по адресу: ... следует читать как «Закрытая трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: ...(том 2 л.д. 19-20).

Распоряжение от (дата) № об изменении разрешенного использования земельного участка :5 вынесено на основании заявления ОАО «МРСК- Центра»- «Смоленскэнерго» от (дата) (л.д.67-69 т.1), изменен вид разрешенного использования с «под трансформаторной подстанцией» на «Для размещения и эксплуатации объектов энергетики (ЗТП №21)».

Объект капитального строительства :423 расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... (л.д.71-74 т.2).

Земельный участок :5 в числе земельных участков, на которых расположен объект:423, в ЕГРП не указан.

По результатам проведенной проверки в сентябре ... года главным государственным регистратором Смоленской области установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами :423 и :21 при первичной регистрации имели разные характеристики, в дальнейшем в них вносились изменения, факта двойной регистрации объекта недвижимости не установлено (л.д.15-18 т.2).

Кроме того, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), которые в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции должны быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в общем порядке.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Поскольку только натурный наружный и внутренний осмотр спорной трансформаторной подстанции и прилегающей к ней территории, а также исполнение соответствующих чертежей и фотоснимков могло позволить сопоставить данные полученного осмотра с данными технической документации, представленной истцом в обоснование иска в отношении спорного объекта и ответчиком в подтверждение возражений, ввиду неполноты установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции для определения местоположения спорного объекта и его технических характеристик с целью идентификации спорной трансформаторной подстанции и определения тождественности трансформаторной подстанции принадлежащей истцу и той, в отношении которой просит устранить препятствия в пользовании, назначалась землеустроительная, техническая экспертиза, проведение ее поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГеоГарант» ФИО9 и ФИО10

Заключение экспертов как доказательство сторонами не оспаривалось.

Определяя в границах какого земельного участка с кадастровым номером ...:5 или ...:2 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером ...:21, эксперты указали, что сведения о координатах характерных точек контура данного объекта недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют, но согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером ...:21 от (дата) , данный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ...:2, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером ...:5 на местности не огорожены и определить их местоположение не представлялось возможным, поэтому с помощью геодезического оборудования были определены поворотные точки исследуемых границ на местности согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), и закреплены металлической арматурой, помеченной сигнальной красно-белой лентой.

Проанализировав сведения о границах земельных участков установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ...:5 на границы земельного участка с кадастровым номером ...:2, при котором одна и та же территория входит в границы двух земельных участков. Площадь наложения границ земельных участков равна площади земельного участка с кадастровым номером ...:5, которая составляет ... кв.м.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером ...:5, по имеющимся в сведениях ЕГРН координатам характерных точек, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ...:2.

В ходе визуального осмотра экспертами было обнаружено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ... расположено единственное здание трансформаторной подстанции с табличкой «ТП 022 10/0.4 кВ».

Эксперты отметили, что здание трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ» также расположено и в границах земельного участка с кадастровым номером ....

При этом по сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., данные о кадастровых номерах расположенных в пределах этого земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

В присутствии экспертов истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО5 было пояснено, что именно это здание трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ» является объектом судебного спора.

При проведении визуального исследования наружной части здания трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ» экспертами было установлено следующее: здание четырехугольное, двухэтажное, построено преимущественно из красного кирпича. Имеет два самостоятельных входа на первом этаже и один вход на втором этаже. Доступ на второй этаж осуществляется по наружной металлической лестнице.

По результатам визуального исследования внутренней части здания было установлено: первый этаж здания состоит из двух смежных помещений, второй этаж состоит из одного помещения. В помещениях первого и второго этажа установлено оборудование (трансформаторы).

На основании выполненных внутренних обмерных работ, экспертами был составлен поэтажный план здания трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ».

На поэтажном плане отображены два этажа здания с указанием линейных размеров и площадей помещений, расположенных внутри здания.

Площадь помещения № 1 расположенного на первом этаже составляет ... кв.м Площадь помещения № 2 расположенного на первом этаже составляет ... кв.м

Площадь помещения № 3 расположенного на втором этаже составляет ... кв.м.

На первом этаже здания трансформаторной подстанции размещен трансформатор, на металлической табличке которого указано:

Трансформатор № ...

Тип-тм 180/10

Для внут. установки

Охлаждение естеств. масланое

50гц Фаз 3. Схема игр. Y/Y0-12

мощность КВА 180

Сторона В.Н.

Вольт АМП

10000 1=10м

4000 1=280;

В помещении (на поэтажном плане № 2) на первом этаже здания трансформаторной подстанции размещен металлический шкаф с оборудованием;

В помещении (на поэтажном плане № 3) на втором этаже здания трансформаторной подстанции размещено оборудование, идентифицировать которое экспертам не удалось, так как данное оборудование закрыто металлической ограждающей конструкцией, предположительно с целью соблюдения техники безопасности. На металлической ограждающей конструкции присутствуют таблички с надписями - Силовой трансформатор Т-1, ВЛ-10 кВ, ТП-48.

Снаружи к зданию с южной и северной стороны подведены воздушные линии электропередач.

Согласно составленному экспертами поэтажному плану здания трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ», площадь по внутреннему обмеру составляет 29 кв.м, площади помещений здания имеют следующие значения: помещение 1, этаж 1 площадь 6,8 кв.м, помещение 2 этаж 1, площадь 6,0 кв.м, помещение 3, этаж 2 площадь 16,2 кв.м, итого по зданию 29,0.

Согласно техническому паспорту от (дата) на здание трансформаторная подстанция, подготовленного Починковским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», инвентарный номер ..., площадь по внутреннему обмеру составляет ... кв.м и площади помещений здания имеют следующие значения: помещение 1, этаж 1 площадь 6,1 кв.м, помещение 2 этаж 1, площадь ... кв.м, помещение 3, этаж 2 площадь ... кв.м, итого по зданию ....

Сравнив поэтажные планы, экспертами выявлены отличия в размерах помещений

и общей площади здания, а именно, площадь исследуемого здания на 2 кв.м больше, чем объект :21 и на поэтажном плане технического паспорта отсутствует лестница для осуществления доступа на второй этаж, которая в свою очередь имеется на поэтажном плане, составленном экспертами по результатам проведенных замеров.

Эксперты предположили, что разница площадей может являться следствием проводимых в период эксплуатации внутренних ремонтных и отделочных работ (оштукатуривание, побелка, покраска и др.).

Согласно сведениям ЕГРН, в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером ... входит перечень объектов, среди которых зарегистрирован объект - закрытая трансформаторная станция № (ЗТП-22), расположенная по адресу: ..., возле дома 1-а, состоящая из здания (литера А, общая площадь: ... кв.м, этажность 2) с размещенным в нем оборудования.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении (о координатах характерных точек контура) объекта ЗТП-22, являющегося неотъемлемой частью электросетевого комплекса распределительных сетей (ВЛ и КЛ 10 кВ, ТП 10/0,38 кВ) от ПС 110/35/10 кВ «Починок».

Экспертами был проведен сравнительный анализ поэтажного плана составленного экспертами по результатам проведенных обмеров здания трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ», с поэтажным планом объекта капитального строительства ЗТП-22, содержащимся в техническом паспорте на электросетевой комплекс распределительных сетей (ВЛ и КЛ 10 кВ, ТП 10/0,38 кВ) от ПС 110/35/10 кВ «Починок» от 05.10.2004, подготовленном «Починковской инвентаризационной группой» Филиала ФГБУ «Ростехинвентаризация по Смоленской области», инвентарный номер: 3.

Согласно технического паспорта на Электросетевой комплекс распределительных сетей (ВЛ и КЛ 10 кВ, ТП 10/0,38 кВ) от ПС 110/35/10 кВ «Починок» от 05.10.2004, подготовленного «Починковской инвентаризационной группой» Филиала ФГБУ «Ростехинвентаризация по Смоленской области» инвентарный номер № 3, площадь здания ЗПТ 22 по внутреннему обмеру составляет 31,1 кв.м, помещение 1, этаж 1, площадь 8,1, помещение 2, этаж 1, площадь 7,2 кв.м, помещение 3, этаж 2 площадь 15,8 кв.м, итого по зданию 31,1 кв.м.

Согласно составленного экспертами поэтажного плана здания трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ» площадь по внутреннему обмеру составляет 29 кв.м.

Сравнив поэтажные планы, было выявлено, что имеются отличия в размерах помещений и имеются разночтения в площади здания на 2,1 кв.м.

Эксперты предположили, что возможно, разница площадей является следствием проводимых в период эксплуатации внутренних ремонтных и отделочных работ (оштукатуривание, побелка, покраска и др.), в результате которых площадь помещений, как правило, уменьшается.

С учетом изложенного эксперт пришли к выводу, что идентифицировать обнаруженное здание как объект капитального строительства с кадастровым номером ... или объект с наименованием ЗТП-21, зарегистрированный в составе электросетевого комплекса с кадастровым номером ..., и определить местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером ... и объекта с наименованием ЗТП-21, зарегистрированного в составе электросетевого комплекса с кадастровым номером ..., с обозначением координат поворотных точек, не представилось возможным.

По техническим характеристикам, идентифицирующим признакам и сравнительному анализу поэтажных планов, здание трансформаторная подстанция «ТП 022 10/0.4 кВ», расположенное по адресу: ... в большей степени совпадает с характеристиками и признаками закрытой трансформаторной подстанции № 22 (ЗТП-22) расположенной по адресу: ..., состоящая из здания (литера А, общая площадь: 31,1 кв.м, этажность 2, с размещенным в нем оборудованием, входящей в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером ....

Учитывая изложенное, то, что спорная трансформаторная подстанция «ТП 022 10/0.4 кВ», расположенная по адресу: ..., и те, которые входят в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером ... с очевидностью схожи по характеристикам, расхождения незначительны, явно строились по типовым проектам, судебная коллегия в рассматриваемом случае принимает во внимание именно адресные ориентиры.

Проанализировав доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, сопоставив данные полученного осмотра с данными технической документации, представленной истцом в обоснование иска в отношении спорного объекта и ответчиком в подтверждение возражений, принимая во внимание отсутствие данных о возможной принадлежности спорной трансформаторной подстанции иному лицу или о предъявляемых третьим лицом претензиях на это имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что идентифицирующих данных достаточно, чтобы определить тождественность трансформаторной подстанции :21 принадлежащей истцу и расположенной на принадлежащем ему земельном участке : 2 по адресу: ..., и той, в отношении которой просит устранить препятствия в пользовании «ТП 022 10/0.4 кВ», соответственно истец доказал, что спорная трансформаторная подстанция принадлежит ему и не входит в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером ..., принадлежащего МРСК Центра.

Утверждения представителей ответчика о том, что первоначально право государственной собственности именно на спорную трансформаторную подстанцию было зарегистрировано ... за Смоленской областью на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2004 с учетом исправления опечаток определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.11.2004, допущенных в составе электросетевого комплекса, а впоследствии по распоряжению администрации Смоленской области от (дата) , ГЭПП «Смоленсккоммунэнерго», которым дано разрешение на заключение соглашения об отступном с ОАО «Смоленскэнерго», по акту от 01.12.2005 передано ОАО «Смоленксэнерго» (которое вошло в состав ОАО МРСК Центра») опровергаются установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на основании распоряжения администрации Смоленской области от 21.11.2003 спорная подстанция была приватизирована ОАО «Втормет» в составе имущественного комплекса СОГУП «Вторчермет», и в результате последовательно заключенных сделок купли- продажи в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В основании иска истцом должен избираться способ защиты нарушенного права, предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избрание заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ негаторный иск направлен на устранение препятствий в осуществлении истцом прав по пользованию и распоряжению своей вещью, не выбывшей из его владения и, как и виндикационный иск, является одним из основных способов защиты вещных прав, прав собственности.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся разъяснения о способах защиты вещных прав.

Для удовлетворения требований негаторного иска необходимо соблюдение трех условий: наличие у истца законного права на спорный объект недвижимости, наличие со стороны ответчика препятствия владению, и незаконный характер этого препятствия (пункт 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пунктах 32, 36 и 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Указывая на то, что является собственником спорной трансформаторной подстанции, а ответчик препятствует ему в пользовании данным объектом, истец полагает, что в этом случае защита его права собственности путем подачи негаторного иска обоснована, и все необходимые условия для удовлетворения его иска имеются.

Между тем, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

При разрешении настоящего спора установлено, что спорная трансформаторная подстанция и земельный участок :5, на котором она расположена, находятся во владении Общества.

Земельный участок :5 сформирован с наложением на границы исходного земельного участка с кадастровым номером :2, спорная трансформаторная подстанция расположена по данным публичной карты и с учетом заключения экспертов и в границах земельного участка :5, который находится в государственной собственности, и земельного участка :2, принадлежащего истцу.

Поскольку истец фактически не владеет ни спорной трансформаторной подстанцией, ни земельным участком :5, то вопрос о праве на имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

То есть надлежащим способом защиты в рассматриваемом споре будет является истребование из чужого незаконного владения части земельного участка :2 (площадью равной земельному участку :5) и расположенного на нем объекта недвижимости- трансформаторной подстанции, что будет согласовываться с закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Отсутствие требования об истребовании земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения не позволяют отдельно рассмотреть требование об устранении препятствий в пользовании.

При этом для восстановления нарушенного права истца необходимо и погашение записи о праве государственной собственности на земельный участок :5 в соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 3 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22.

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о возложении на Общество обязанности устранить препятствия, связанные с осуществлением правомочий пользования и распоряжения трансформаторной подстанцией, путем передачи ключей от здания и освобождения от оборудования в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, тем самым избрал способ защиты не способный привести к восстановлению его нарушенного права.

В результате принятия решения по заявленным истцом требованиям в ЕГРН останется запись о праве государственной собственности на земельный участок : 5.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расположенные на земельном участке :2 объекты недвижимости, в том числе спорная трансформаторная подстанция, находившиеся в собственности ООО «Втормет», были отчуждены в собственность третьим лицам по возмездным сделкам и последним покупателем является истец.

Однако, доказательства того, что МРСК Центра, длительное владея и пользуясь, как своей собственностью, спорной трансформаторной подстанцией знало или должно было знать о незаконности своих действий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об электроэнергетике» и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 19.04.2019, с изм. от 25.04.2019) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» электрическое оборудование Общества и трансформаторная подстанция истца предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне указанного объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на сооружение и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Общество как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к электрическому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии потребителям, не становится пользователем и владельцем такой подстанции, а истец как владелец электросетевого объекта, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии.

По итогам оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Между сторонами каких-либо обязательственных отношений по использованию ответчиком принадлежащего истцу здания, в котором находится электрическое оборудование, не имеется.

Доказательств наличия возможности исключить спорную подстанцию из единой системы энергоснабжения без предварительного согласования и строительства новых кабельных линий и подстанции, подключения новой линии к сетям общего пользования с учетом необходимости электроснабжения иных потребителей не представлено.

Тем самым, удовлетворение заявленного истцом требования об освобождении здания принадлежащей ему трансформаторной подстанции в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу решения суда повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, а также публичных интересов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о неполно и неправильно установленных судебном первой инстанции обстоятельствах заслуживают внимания, однако по существу решение суда об отказе в иске является правильным, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи