Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Балахмей С.Н. на решение Анадырского районного суда от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Балахмей С.Н. к федеральному государственному казенному учреждению «6 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» о признании незаконными и отмене пунктов приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Балахмей С.Н. взыскании ежемесячной надбавки за специальный режим работы, сложность и напряженность за апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>. и премии по итогам работы за апрель, май, июнь 2014 года в размере <данные изъяты>.– отказать».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

Балахмей С.Н. (далее – истица) обратилась в Анадырский районный суд с указанными выше исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «6 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее – ответчик, Учреждение), ссылаясь на то, что с 01 июля 2013 года занимает должность заместителя начальника части – начальника группы по кадровой и воспитательной работе в ФГКУ «6 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу». Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ей снижена ежемесячная надбавка за специальный режим работы, сложность и напряженность, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачена в полном объеме премия по итогам работы за апрель, май, июнь 2014 года.

По мнению истицы, указанные приказы в части, ее касающейся, противоречат Положению о материальном стимулировании работников Учреждения и действующему трудовому законодательству. Истица полагает, что выплата ежемесячной надбавки за специальный режим работы, сложность и напряженность, а также премиального вознаграждения, относящегося к стимулирующим и поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора, несмотря на отсутствие этого условия в тексте трудового договора. Изменение ответчиком обязательного условия трудового договора в части уменьшения заработной платы путем лишения работника премиального вознаграждения в полном объеме и стимулирующих выплат квалифицируется как одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора. Отсутствие письменного соглашения по поводу данного условия означает невыполнение работодателем обязанности по правильному оформлению трудовых отношений. Поскольку одностороннее изменение работодателем обязательных условий трудового договора не допускается, истица обратилась в суд с требованиями довзыскать невыплаченные ей ежемесячные надбавки и премии.

По заявленным истицей требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Балахмей С.Н., указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Балахмей С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности С.С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслешав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы Балахмей С.Н., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая Балахмей С.Н. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные надбавки за специальный режим работы, сложность и напряженность являются выплатами стимулирующего характера и включаются в состав заработной платы. Ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами, ни трудовым договором конкретный размер такой надбавки не определен, может варьироваться, но не должен превышать 50 процентов оклада. Право определять конкретный размер надбавки предоставлено начальнику Учреждения, который при этом исходит из оценки личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед Учреждением. Обязанность руководителя устанавливать данную надбавку в максимальном размере 50 процентов каждому сотруднику действующими правовыми нормами не предусмотрена. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ежемесячной премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, был определен строго в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда, и составил для всех сотрудников 25 процентов.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Балахмей С.Н. о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности установления ей надбавки за специальный режим работы, сложность и напряженность в размере 30 процентов.

Как следует из приказов начальника ФГКУ «6 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная надбавка за специальный режим работы, сложность, напряженность за апрель, май, июнь 2014 года установлена сотрудникам Учреждения в размере от 30 до 50 процентов, в том числе истице в размере 30 процентов оклада (л.д. 91, 95, 107).

Ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы подлежит выплате в порядке, определенном Приказом МЧС РФ от 2 сентября 2009 года № 545 «О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» (далее - приказ МЧС № 545).

Выплаты стимулирующего характера работникам бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу спасательных воинских формирований МЧС России устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, в том числе надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность и особые условия труда).

Порядок материального стимулирования работников ФГКУ «6 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» регулируется Положением о материальном стимулировании работников ФГКУ «6 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» от 09 января 2014 года (далее - Положение).

Пунктом 1.2.1. приказа МЧС № 545 и пунктом 2.1.2 Положения определено, что надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность и особые условия труда) составляет до 50 процентов оклада.

Согласно пункту 2.2 Положения конкретный размер надбавки работникам определяется начальником учреждения, по согласованию с начальниками структурных подразделений, в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением.

Из приведенных норм следует, что руководитель Учреждения наделен правом устанавливать размер ежемесячной надбавки сотрудникам в пределах от 1 до 50 процентов оклада, и не обязан определять её в максимальном размере 50 процентов для каждого сотрудника.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что установление ответчиком истице в оспариваемый период надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 30 процентов соответствует действующему трудовому законодательству, а довод апелляционной жалобы Балахмей С.Н. о нарушении ее трудовых прав в связи с выплатой надбавки за специальный режим работы, сложность и напряженность в размере 30 процентов признает необоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Балахмей С.Н. о том, что суд первой инстанции, не приняв во внимание пункты 4.6.1-4.6.5 Положения, пришел к необоснованному выводу о выплате истице ежемесячной премии в полном объеме, а именно в размере 25 процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за успешное, добросовестное и качественное выполнение профессиональных и должностных обязанностей по результатам работы за апрель, май, июнь 2014 года ежемесячная премия была установлена сотрудникам Учреждения, в том числе и истице, в размере 25 процентов (л.д. 86, 99, 103).

Пунктом 4.1. приложения № 3 к Приказу МЧС № 545 установлено, что выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года).

Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями.

Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждениями, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются.

Согласно пункту 2.3 приложения 4 к Приказу МЧС № 545 годовой фонд оплаты труда работников учреждения формируется, в том числе, исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера в размере до 100 процентов окладного фонда.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3.1. Положения ежемесячное премирование работников производится по результатам работы за месяц, в частности, за своевременное, добросовестное и качественное выполнение профессиональных и должностных обязанностей в размере до 50 процентов.

Пунктом 4.6.1. Положения установлены критерии оценки труда работника, при выполнении которых, согласно пункту 4.6.2. Положения, премиальные выплаты по итогам работы сотрудникам учреждения начисляются в полном объеме.

Исходя из смысла принятого работодателем локального нормативного акта, премирование работников по результатам их труда зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия, фонда оплаты труда и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения основанием для выплаты премии работникам является приказ начальника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер ежемесячной премии был установлен строго в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда, а именно 25 процентов для ежемесячной премии и 75 процентов для квартальной премии, что составляет 100 процентов выплат стимулирующего характера.

Поскольку финансовое состояние Учреждения позволяло производить выплату ежемесячной премии сотрудникам только в размере 25 процентов оклада, и указанный размер премии был заложен в фонд оплаты труда, коллегия приходит к выводу о том, что выплата ежемесячной премии в данном размере является полной и не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы Балахмей С.Н. о том, что суд первой инстанции не дал оценки утверждениям ответчика об отсутствии у неё навыков делопроизводства и кадровой работы, о том, что наряду с основными обязанностями она исполняла обязанности специалиста по кадрам без оплаты, о наличии замечаний к её работе по должности специалиста по кадрам, не свидетельствуют сами по себе о незаконности решения суда первой инстанции, не содержат сведений о фактах, которые требовали бы дополнительной судебной проверки и влияли на обоснованность и законность судебного акта, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований не являются юридически значимыми.

В силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом суд, разрешая спор по существу, не обязан давать оценку каждому из доводов и возражений стороны по делу, поскольку суд самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истица, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Балахмей С.Н., судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского районного суда от 19 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Балахмей С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.В. Малов

В.В. Шепуленко