Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» о взыскании денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Колымаэнерго» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» (далее - ПАО «Колымаэнерго») о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 26 сентября 2017 года припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №... в районе <адрес>. Во время стоянки на автомобиль упала деревянная опора электропередач, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра происшествия от 26 сентября 2017 года.

Согласно экспертному заключению №... от 9 октября 2017 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 429 445 руб. 96 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 429 455 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 30 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: администрация Муниципального образования «Поселок Синегорье», ИП ФИО3(магазин «С...»), ИП ФИО4(магазин «А...»l), ИП ФИО5(магазин «М...»).

Определением Магаданского городского суда от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Ягоднинского городского округа.

Протокольным определением от 20 февраля 2018 года третье лицо администрация Муниципального образования «Поселок Синегорье» освобождено от участия в рассмотрении данного дела ввиду ее ликвидации.

Определением суда от 14 марта 2018 года произведена замена выбывшей стороны по делу - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО5на правопреемника ФИО6.

Решением Магаданского городского суда от 21 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО «Колымаэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взысканы 429 445 руб. 96 коп., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату банковской комиссии в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 руб., а всего взыскано 500 439 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Считает, что ПАО «Колымаэнерго» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является владельцем упавшей на автомобиль истца деревянной опоры.

Обращает внимание, что упавшая опора располагалась на землях муниципального образования и поддерживала несколько кабелей, подающих электроэнергию нескольким пользователям, один из которых - ИП П. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В этой связи считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о единственном ответчике по делу - ПАО «Колымаэнерго».

Настаивает на том, что положенная судом в основу решения экспертиза, представленная истцом, проведена с нарушением права ответчика, который на экспертизу не приглашался и был лишен права задавать эксперту вопросы.

По мнению ответчика, в судебном решении не отражен довод ответчика о неполноте экспертизы, так как экспертом не был решен вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 429 445 руб. 36 коп. при рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии - 650 000 руб.

Обращает внимание, что приобретение истцом новых деталей и узлов автомобиля, выпуск которого прекращен в 1997 году, взамен старых и изношенных приведет к состоянию, значительно улучшающему прежнее состояние автомобиля.

Указывает, что в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, причины отклонения которого судом в решении не указаны.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждено наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности ПАО «Колымаэнерго» в виде возмещения вреда, а именно противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями и последствиями, не доказана вина ПАО «Колымаэнерго» как причинителя вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация Ягоднинского городского округа считают доводы ответчика несостоятельными, не опровергающими выводы суда и не являющимися основаниями для отмены решения суда. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», 1996 г.в., (государственный регистрационный знак №...), что подтверждается паспортом транспортного средства серии №....

26 сентября 2017 года около административного здания ПАО «Колымаэнерго» - <адрес>, на транспортное средство истца упал деревянный столб, который являлся поддерживающей конструкцией для кабельной линии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятина на козырьке, расположенном над лобовым стеклом; полностью разбито стекло смотрового люка, расположенного на крыше автомобиля; вмятина вдоль всей крыши автомобиля слева направо; вмятина на задней левой двери сверху.

Причиненные автомобилю истца повреждения в результате падения опоры подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2017 года, составленным оперуполномоченным ОУР ОтдМВД России по Ягоднинскому району, и приложенными к протоколу фотоматериалами.

Из данного протокола осмотра также следует, что деревянная опора с кабельной линией обломлена у основания железобетонного подножника. В месте разлома древесина является прогнившей, трухлявой, черного цвета.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом на основании договора от 27 сентября 2017 года №... с ИП Д. проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от 9 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 26 сентября 2017 года составила 429 445 руб. 96 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред имуществу истца является ПАО «Колымаэнерго».

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, электроснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного закона субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Пунктом 2.4.4 данных Правил предусмотрено, что потребитель, которому принадлежит кабельная линия (эксплуатирующая организация), должен вести технический надзор за прокладкой и монтажом кабельных линий всех напряжений, сооружаемых монтажными организациями.

Периодически, но не реже 1 раза в 6 месяцев выборочные осмотры кабельной линии должен проводить административно-технический персонал.

Сведения об обнаруженных при осмотрах неисправностях должны заноситься в журнал дефектов и неполадок. Неисправности должны устраняться в кратчайшие сроки (пункт 2.4.17 Правил).

Из материалов дела следует, что упавший на автомобиль истца деревянный столб, являлся поддерживающей конструкцией для кабельной линии, идущей от трансформаторной подстанции и питающей административное здание ПАО «Колымаэнерго», которое принадлежит ответчику на основании Плана приватизации от 17 ноября 1993 года (т. 1 л.д.120, 193-217).

Таким образом, являясь эксплуатирующей кабельную линию от трансформаторной подстанции до административного здания по <адрес> организацией, ПАО «Колымаэнерго» в силу приведенных нормативных положений должно было осуществлять технический надзор как за прокладкой и монтажом кабельной лини, так и ее периодический осмотр с целью обнаружения возможных неисправностей кабельной линии.

Доказательств технического надзора за монтажом кабельной линии и проведения ее осмотров ответчиком в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей привело к несвоевременному обнаружению физического износа деревянной опоры кабельной линии, следствием чего явилось падение опоры на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деревянная опора являлась поддерживающем устройством также для другого кабеля, идущего от трансформаторной подстанции через деревянную опору к зданию по <адрес>, к другим потребителям, не могут быть приняты во внимание.

Представленные в подтверждение указанных доводов договоры на энергоснабжение магазинов, расположенных в здании по <адрес>, с предпринимателями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не свидетельствуют о том, что электрическая энергия подавалась указанным предпринимателям с использованием кабеля, идущего от трансформаторной подстанции через опору возле административного здания ПАО «Колымаэнерго» по <адрес> к зданию <адрес>.

Ситуационные планы к договорам на энергоснабжение магазинов, расположенных в здании по <адрес>, с предпринимателями ФИО3 и ФИО5 не составлялись, а из ситуационного плана к договору энергоснабжения, заключенного с предпринимателем ФИО4 (т.2 л.д.60) следует, что кабель, принадлежащий ФИО4, идет напрямую от трансформаторной подстанции к зданию по <адрес>, минуя деревянную опору возле здания по <адрес>.

Представленные истцом в дело фотографии с места падения деревянной опоры также не подтверждают того обстоятельства, что через упавший столб проходил кабель на здание по <адрес>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он является не единственным пользователем кабельной линии, для поддержания которой использовался упавший деревянный столб, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, по делу не подтверждены.

Факт расположения деревянной опоры в непосредственной близости от административного здания ПАО «Колымаэнерго», используемого ответчиком с 1993 года, задолго до заключения договоров на энергоснабжение с предпринимателями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, свидетельствует о том, что деревянная опора, поддерживающая кабель использовалась именно для нужд ПАО «Колымаэнерго».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу ПАО «Колымаэнерго», судебная коллегия принимает во внимание также и имеющийся в деле ответ генерального директора ПАО «Колымаэнерго» на запрос УМВД России по Магаданской области, в котором он сообщает, что упавшая на автомобиль истца опора находится в ведении ПАО «Колымаэнерго» (т. 1 л.д. 164).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также последовавшие после падения опоры действия ПАО «Колымаэнерго» по ее замене на новую опору, обращение ПАО «Колымаэнерго» к и.о. главы Ягоднинского городского округа за разрешением о размещении деревянной опоры, поддерживающей кабель для нужд ПАО «Колымаэнерго», позволяют прийти к выводу о том, что именно ПАО «Колымаэнерго» являлось лицом эксплуатирующим упавшую деревянную опору, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, который должен нести материальную ответственность за причиненный автомобилю истца вред.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о не привлечении предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика нельзя признать состоятельными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку в данном случае использование новых деталей при ремонте входит в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Давая с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ оценку представленному истцом экспертному заключению, суд правильно исходил из того, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

В частности, экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, методики исчисления размера ущерба, указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Таким образом, заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля.

Как правильно отмечено судом, доводы ответчика о том, что представители ПАО «Колымаэнерго» не были приглашены для участия в ходе проведения экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости представленного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о неполноте представленной истцом экспертизы в связи с не разрешением вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть признан состоятельным, поскольку целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 429 445 руб. 36 коп. при рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии - 650 000 руб. является очевидной. При этом специального заключения по данному вопросу не требуется.

Оспаривая, представленное истцом экспертное заключение, ответчик сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в дело не представил.

В связи с изложенным оснований для проведения дополнительной экспертизы вопреки доводам жалобы ответчика не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности ПАО «Колымаэнерго» в виде возмещения вреда, а именно противоправность действий ответчика, выраженная в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, причинная связь между действиями и последствиями в виде причинения автомобилю истца ущерба от падения деревянной опоры.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Колымаэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

М.А. Филенко