Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 и на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП
№ 2 УФССП РФ по Республике Марий Эл ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки – договора от 27 июля 2017 года купли-продажи 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права нового собственника и восстановления записи в ЕГРН о праве собственности прежнего собственника ФИО4.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП РФ по Республике Марий Эл ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки – договора от 27 июля 2017 года
купли-продажи 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>,
<адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права нового собственника и восстановления записи в ЕГРН о праве собственности прежнего собственника ФИО4

В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП РФ по Республике Марий Эл ФИО2 находится сводное исполнительное производство
№ 21451/17/12038-СД на взыскание с должника ФИО4 задолженности в общей сумме 445 911 руб. 13 коп. В ходе исполнительного производства им было выявлено, что ФИО4 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> пользу ФИО3 по цене 50 000 руб. Полагает, что данная сделка заключена с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежит признанию судом недействительной, следует прекратить право собственности
ФИО3 на спорную долю в праве и восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности спорной доли в праве собственности ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Полагает, что в действиях ФИО4 по совершению оспариваемой сделки усматривается злоупотребление правом, сделка выполнена с целью уклонения от исполнения обязательств ФИО4 по возврату денежных средств взыскателям. Денежные средства, полученные от продажи доли в имуществе, не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами. Также считает, что о недействительности сделки свидетельствует и продажа доли по заниженной цене. Срок исковой давности пропущенным не считает, поскольку об отчуждении имущества должностному лицу службы судебных приставов стало известно лишь 19 сентября 2020 года, а о надлежащем ответчике 27 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, полагая договор купли-продажи от 27 июля 2017 года мнимой сделкой. Ответчик ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора знала о наличии задолженности перед взыскателями, однако в период исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности перед кредиторами произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Иного источника погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств не имеется. ФИО4 находится в местах лишения свободы, а автомобиль, не реализованный на первых и повторных торгах, передан в счет погашения задолженности по договору займа ФИО5 Срок исковой давности пропущенным не считает, поскольку об отчуждении имущества должностному лицу службы судебных приставов стало известно лишь 19 сентября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» приводит доводы в поддержку апелляционных жалоб, полагая, что решение суда следует отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО4, ФИО1, представители ООО «НБК», ООО «Центавр», ИФНС России по
<адрес>, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО3 и её представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 июля 2017 года между ФИО4, имени которой действовала ФИО7, и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. По условиям заключенного договора произведено отчуждение принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, <адрес> пользу ФИО3 Стоимость доли в праве согласована сторонами в размере 50000 руб. Договором предусмотрено сохранение права проживания ФИО7 Оплата сделки подтверждается рукописной распиской (том 1 л.д. 186, 187, 281).

2 августа 2017 года зарегистрирован переход права собственности на спорную долю в праве долевой собственности от ФИО4 к
ФИО3

Согласно технического паспорта квартира имеет 3 жилые комнаты (общая площадь жилых помещений 38,7 кв.м.), 1 кухню, 1 санузел (ванная, туалет), один вход в квартиру (том 1 л.д. 282-287)

В квартире проживает ФИО7, а также несовершеннолетняя дочь ФИО4 – ФИО8, опекуном которой назначена
ФИО7 Отец ФИО8 – ФИО9 лишен родительских прав (л.д. 288-295).

Из представленных в обоснование исковых требований материалов следует, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству № 21451/17/12038-СД в отношении ряда взыскателей, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП РФ по Республике Марий Эл ФИО2

Так согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30 декабря
2019 года возбужденные в отношении одного должника ФИО4 несколько исполнительных производств от 30 декабря 2019 года
№ 101656/19/12038-ИП, от 29 ноября 2019 года № 88811/19/12038-ИП,
от 7 октября 2019 года № 61417/19/12038-ИП, от 25 июня 2019 года
№ 35704/19/12038-ИП, от 24 апреля 2019 года № 24205/19/12038-ИП,
от 10 апреля 2019 года № 18788/19/12038-ИП, от 3 апреля 2019 года
№ 17341/19/12038-ИП, от 31 января 2019 года № 3039/19/12038-ИП,
от 9 января 2017 года № 50456/16/12038-ИП, от 26 июля 2017 года №21451/17/12038-ИП, от 26 июля 2017 года №21567/17/12038-ИП,
от 2 ноября 2016 года №43352/16/12038-ИП, от 30 декабря 2019 года
№ 101655/19/12038-ИП, от 27 апреля 2018 года № 15939/18/12038-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № 21451/17/12038-СД.

Согласно указываемых истцом сведений размер совокупной задолженности ФИО4 составляет 445 911 руб. 13 коп., сведений о погашении данной задолженности не имеется. Производства ведутся
с июля 2017 года.

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы. Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства 13 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №21567/17/12038-ИП (возбуждено 26 июля 2017 года) был произведен арест транспортного средства Hyundai Elantra 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> оцененного в 496 000 - 500 000 руб., принадлежащего ФИО4, находившееся в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» (впоследствии у правопреемника ФИО5), которое 30 октября 2018 года было возвращено должнику, кредиторы принять данное имущество в счет погашения долга по исполнительному документу отказались. Сведений об остатке долга по кредитному договору по состоянию на возврат имущества должнику не представлено, согласно акта приема-передачи на момент передачи права требования ФИО5 остаток долга не превышал цену транспортного средства.

Из дела правоустанавливающих документов на данную квартиру следует, что до совершения оспариваемой сделки ФИО4 принадлежала 1/6 доля в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, сособственниками являлись ФИО3 (1/6 доля) и ФИО7 (2/3 (4/6)) доли. При этом ФИО4, ФИО3 (дочери наследодателя), ФИО7 (супруга наследодателя) унаследовали по 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру от ФИО10; ФИО7 также была выделена супружеская доля в праве – ?.

Полагая, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру заключен с нарушением статей 10 и 168 ГК РФ судебный пристав-исполнитель обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив правомерность обращения судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением о признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности; принимая во внимание отсутствие в спорной квартире жилого помещения соответствующего по площади 1/6 доле в праве собственности; не усмотрев оснований для признания сделки недействительной исходя из положений статей 10 и 168 ГК РФ, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, 398, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора. Таким образом, обязательными условиями исполнения договора будут являться передача имущества в собственность и возникновение у покупателя прав на это на имущество. Вследствие этой сделки продавец утрачивает право собственности на имущество (долю в имуществе), такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает покупатель.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств дела совершение ФИО4 сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире не свидетельствует о наличии в её действиях злоупотребления правом.

Из дела следует, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27 июля 2017 года сторонами исполнен. Продавец получил от покупателя денежные средства в счет оплаты сделки, а к покупателю произошел переход права на отчужденную ответчиком долю. Переход права собственности зарегистрирован 2 августа 2017 года. Тогда как для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Распоряжаясь своим имуществом путем передачи его другим лицам, ответчик тем самым, воспользовался предоставленными ему статьей 209
ГК РФ правами собственника, ограничений на распоряжение своим имуществом в отношении спорной доли в квартире судебными приставами или судом не вводилось, таким образом, мотивы, побудившие к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности.

На момент совершения оспариваемого договора в отношении ФИО4 имелось несколько исполнительных производств,
а именно: от 2 ноября 2016 года №43352/16/12038-ИП, от 9 января 2017 года
№ 50456/16/12038-ИП, от 26 июля 2017 года №21451/17/12038-ИП,
от 26 июля 2017 года №21567/17/12038-ИП. При этом общая сумма задолженности по данным производствам, не превышала стоимость принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства, которое в рамках исполнительного производства, возбужденного 26 июля 2017 года, передавалось на торги, однако его реализация на торгах не состоялась. 6 ноября 2018 года нереализованное имущество было возвращено должнику.

Указанное свидетельствует о том, что заключение договора
купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, при наличии иного имущества значительной стоимости соразмерной размеру долга, на которое могло быть обращено взыскание, не порождало негативных правовых последствий для кредиторов должника ФИО4 и не создавало препятствий для исполнения обязательств ответчика перед имевшимися на 27 июля 2017 года кредиторами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> усматривается невозможность осуществить выдел 1/6 доли в праве собственности в натуре.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, продажа ФИО4 своей доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО3, также обладавшей
1/6 доли в праве собственности на данную квартиру само по себе не свидетельствует о совершении сделки с нарушением пределов осуществления гражданских прав и намерением уклониться от исполнения обязательств ФИО4 по возврату денежных средств кредиторам по исполнительным производствам.

Доводы апелляционных жалоб о заниженной цене приобретения доли в квартире, не находят своего подтверждения, а кроме того согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт приобретения покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости
не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о мнимости сделки.

Кроме того, состоятельность данного вывода подтверждается незначительным объемом отчуждаемого права доли в праве собственности на квартиру(1/6) в совокупности с тем обстоятельством, что доля в праве собственности на данную квартиру не может быть выделена в натуре.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку истцом
не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, а именно доказательств факта того, что волеизъявление ФИО4 не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи, равно как и доказательств, подтверждающих намерение ФИО4 в сокрытии принадлежащего ей имущества и уклонении от обращения возможного на него взыскания.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом
не пропущен, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном понимании действующего законодательства.

К спорным правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из содержания исполнительных производств в отношении
ФИО4 следует, что они ведутся начиная с 2 ноября 2016 года. Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал лишь 19 сентября 2019 года, а о надлежащем ответчике 27 октября 2020 года. Переход права на спорную долю был зарегистрирован 2 августа 2017 года. Исковое заявление по настоящему делу подано 23 ноября 2020 года, что с учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств находится за пределами трехгодичного срока на признание недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 27 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 64 того же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как прямо предусмотренные указанной нормой, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

При этом мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу приведенных выше положений закона, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан принимать все предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, для чего имеет право обращаться в суд с соответствующими заявлениями, если разрешение вопроса, связанного с производством исполнительных действий, возможно только в судебном порядке.

При своевременном установлении объема имущества должника и совершенных им сделок, судебный пристав – исполнитель, осуществляя профессиональную деятельность в рамках своих полномочий по существовавшим на дату заключения оспариваемого договора исполнительным производствам, имел возможность установить как перечень имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, так и предпринять меры для его сохранения, оспорить недействительные сделки, между тем как следует из настоящего гражданского дела принятие судебным приставом-исполнителем таких мер по представленным материалам не прослеживается.

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявления о восстановлении срока исковой давности и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Определение20.06.2021