Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 25 марта 2021г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 января 2021г., которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что во время проведения судебных разбирательств по уголовному делу, рассматриваемому в Вятскополянском районном суде Кировской области в период с <дата>. по <дата> его помещали в металлическую клетку площадью 2 кв.м., в которой отсутствовал письменный стол для работы с бумагами. Находясь публично, на виду у всех, в металлической клетке из стальной арматуры, истец чувствовал себя униженным, ощущал на себе страшное психологическое издевательство, был вынужден стоя принимать участие в процессе и защищать свои права, в то время как другие участники процесса, в том числе, государственный обвинитель, сидели на стульях. По причине отсутствия стола в клетке он не мог разложить нигде свои бумаги по делу, вынужден был их держать в руках и навесу делать письменные заметки, составлять ходатайства, либо делать это сидя на полу, облокачиваясь о скамейку, что сделало затруднительным защиту им своих прав, а также нарушило его права, гарантированные законодательством и нормами Европейской Конвенции, ратифицированной РФ. Данные действия являются унижающими человеческое достоинство, нарушают равноправие сторон. Действиями (бездействиями) должностных лиц ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Просил признать факт нарушения его прав и свобод действиями (бездействиями) ответчика, нарушающими ст. 3 Конвенции по правам человека; взыскать за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с содержанием в условиях, нарушающих ст. 3 Конвенции по правам человека, в размере 1000000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, третьим лицом – Управление Судебного департамента РФ по Кировской области. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 декабря 2020г. в качестве третьего лица привлечено УФК по Кировской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указано, что государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению. Считает, что судом не учтено, что с 01 июля 2013г. проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются Правилами, подготовленными группой специалистов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, архитектурных и строительных организаций и утвержденными Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25 декабря 2012г. Данные Правила предусматривают два вида «защитных кабин» в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, – «защитная кабина» из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены старыми Правилами, и «изолирующая прозрачная защитная кабина», выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла. Ссылается на руководство по обеспечению справедливого судебного разбирательства организации «Международная амнистия», которое предусматривает, что содержание обвиняемого в клетке в зале суда может повлиять на презумпцию невиновности. Указывает, что запрет на содержание подсудимых в клетках содержится, в том числе в Замечании общего порядка № 32 о статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, опубликованном 23 августа 2007г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление Судебного департамента РФ по Кировской области, УФК по Кировской области полагают вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление Судебного департамента РФ по Кировской области, УФК по Кировской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

При этом следует отметить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10 января 2012г. по делу «А. и другие против Российской Федерации», «утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами».

В силу абзаца второго части 1 статья 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела запрошенные в Вятскополянском районном суде Кировской области копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу № состоявшихся в период с ноября 2013г. по июль 2014г.; копии апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1, его защитников ФИО11ФИО12ФИО13., апелляционного представления государственного обвинителя ФИО14.; копии приговора от 16 июля 2014г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 15 января 2015г., вынесенные в отношении ФИО1 по уголовному делу <дата>

Из материалов дела следует, что Вятскополянским районным судом Кировской области рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

До судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках уголовного дела № в период с ноября 2013г. по июль 2014г. с участием ФИО1 состоялось 14 судебных заседаний:

- 13 ноября 2013г.;

- 02 декабря 2013г., в котором был объявлен перерыв до 03 декабря 2013г., затем до 04 декабря 2013г., затем до 05 декабря 2013г., затем до 06 декабря 2013г.;

- 19 декабря 2013г., в котором был объявлен перерыв до 20 декабря 2013г.;

- 28 января 2014г., в котором был объявлен перерыв до 29 января 2014г., затем до 30 января 2014г., затем до 31 января 2014г.;

- 25 февраля 2014г., в котором был объявлен перерыв до 26 февраля 2014г., затем до 27 февраля 2014г., затем до 04 марта 2014г.;

- 24 марта 2014г., в котором был объявлен перерыв до 05 апреля 2014г.;

- 21 апреля 2014г.;

- 13 мая 2014г., в котором был объявлен перерыв до 14 мая 2014г., затем до 15 мая 2014г.;

- 27 мая 2014г.;

- 28 мая 2014г.;

- 25 июня 2014г. (2 судебных заседания);

- 10 июля 2014г. (2 судебных заседания).

Для рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 неоднократно доставлялся в Вятскополянский районный суд Кировской области, во время судебного разбирательства помещался на скамью за металлическое ограждение в виде металлической решетки в зале судебного заседания.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 утверждал, что условия содержания его в металлической клетке в помещении Вятскополянского районного суда Кировской области при рассмотрении уголовного дела в период с ноября 2013г. по июль 2014г. являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нахождение ФИО1 в здании суда в защитной кабине (металлической клетке) не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, было обусловлено ведомственными правилами, объективных доказательств унижения достоинства истца при нахождении за металлическим ограждением материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, законе – ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995г., Наставлениях по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД России от 7 марта 2006г. № 140дсп.

Нахождение истца за металлическим ограждением в ходе рассмотрения дела никоим образом не ограничило его права на защиту по уголовному делу. Напротив, как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу № №, истец в ходе судебного разбирательства активно защищался от предъявленного обвинения, выражал свое отношение к обвинению, участвовал в допросах потерпевших и свидетелей, задавал им вопросы, ставил на разрешение суда ходатайства.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств того, что условия нахождения истца в металлических заградительных решетках в период с ноября 2013г. по июль 2014г. в судебных заседаниях представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, в материалы дела не представлено.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009г. и «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утв. Приказом Госстроя от 25 декабря 2012г. № 111/ГС, действовавшими на момент рассмотрения в отношении истца уголовного дела, и не противоречащими действующему российскому законодательству.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка размещения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в зале судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к цитированию постановления ЕСПЧ от 17 июля 2014г. по делу ФИО2 и ФИО2 против Российской Федерации и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку данный судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи