Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Уралстройклимат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО «Уралстройклимат» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что (дата) и (дата) на расчетный счет ФИО1 П. платежными поручениями № и № соответственно были перечислены денежные средства в сумме 680 000 руб. и 500 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в связи с ошибкой, допущенной при заполнении реквизитов получателя платежей. При этом договорные отношения между П. и ФИО1 отсутствовали, первичных документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей, в П. также не имеется. (дата)П. направило в адрес ФИО1 претензию, которую ответчик получил (дата). Однако денежные средства ответчиком возвращены не были. (дата) между П. и ООО «Уралстройклимат» был заключен договор уступки прав требования. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года исковые требования ООО «Уралстройклимат» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» сумму неосновательного обогащения в размере 1 180 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей. С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» взысканы также расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, подержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для квалификации обязательства как возникшего из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением № от (дата)П. перечислило ФИО1 денежные средства в размере 680 000 руб., с назначением платежа: оплата для возврата займа по договору выдачи процентного займа (***) № от (дата) ФИО1 на л/сч №. В соответствии с платежным поручением № от (дата), ООО «Паритет» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа: оплата для возврата процентов займа 9% годовых на основании договора займа № от (дата).

Получение денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

(дата) ООО «Паритет» направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленных платежными поручениями № и № от (дата) и (дата) соответственно денежных средств в общем размере 1 180 000 руб.

Претензия получена ответчиком (дата), однако денежные средства ответчиком не возвращены.

(дата) между ООО «Паритет» в лице *** ФИО4, действующей на основании Устава, «кредитор», и ООО «Уралстройклимат», в лице ***М., действующего на основании Устава, «новый кредитор», заключен договор уступки прав требований, согласно которому «кредитор» уступает «новому кредитору», а «новый кредитор» принимает право требования задолженности ФИО1 в пользу П. в размере 1 180 000 руб., возникшее на основании платежных поручений П.№ от (дата) и № от (дата).

Ответчиком в обоснование существования между сторонами договорных отношений в материалы дела предоставлены договор займа № от (дата); дополнительное соглашение № к договору займа № от (дата); квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 680000 руб. и письмо П. от (дата), из которых следовало, что между П. и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала юридическому лицу 680 000 руб. на развитие фирмы, сроком на 2 месяца (дополнительным соглашением № этот срок установлен 63 дня).

По результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ООО «Уралстройклимат», в суд представлено заключение эксперта А.Г.№ от (дата) подписи от имени ФИО5 (*** изображения которых имеются в копии договора займа № от (дата); в копии дополнительного соглашения № к договору займа № от (дата); в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата); в копии письма П. от (дата), выполнены не Т., а другим лицом с подражанием ее подписи.

В то же время подлинность печати юридического лица на вышеназванных документах сторонами по делу не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции положил в основу выводы эксперта об отсутствии подписи заемщика в договоре и сопутствующих документах, и исходил из недоказанности воли П. на заключение сделки, ввиду чего сделал вывод об образовании на стороне ФИО1 неосновательного обогащения и о ее обязанности возвратить таковое правопреемнику потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно указал суд, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По указанной причине доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка представленным в дело письменным доказательствам - платежным поручениям № от (дата) и № от (дата)П. с указанием назначения платежей, проистекающих из договора займа № от (дата), скриншотам переписки ФИО1 с представителями П. касающейся необходимости заключения дополнительного соглашения и реквизитов, на которые следует перечислять денежные средства, ответам правоохранительных органов и ПАО «НИКО-Банк» об отсутствии обращений П. об ошибочности перечисленных платежей – заслуживают внимания.

Указанные документы в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ФИО1 относительно заключения договора займа и должны были быть оценены судом на предмет доказанности ее доводов, в то время как суд первой инстанции ограничился констатацией факта отсутствия надлежащей подписи директора в документах, сделав преждевременный вывод о полном отсутствии между сторонами договорных отношений.

Суд не учел, что истец, перечислив значительные денежные средства, не принял мер по отмене денежных операций, ошибочность переводов не обосновал и не опроверг доводы ответчика о том, каким образом и в связи с чем П. был осведомлен о номерах счетов ответчика в различных банках.

Проставление на договоре печати юридического лица при отсутствии подписи уполномоченного представителя, которая скрепляется печатью, сама по себе не свидетельствует о волеизъявлении Общества на заключение спорного договора, вместе с тем также подлежит оценке в совокупности с иными письменными доказательствами по спору.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации. Следовательно, общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. В отсутствие доказательств того, что печать П. на момент оформления имеющихся в деле документов, в том числе бухгалтерских (квитанция к приходному кассовому ордеру) была выведена из оборота, либо похищена или утрачена, полномочия проставившего ее лица в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между П. и ФИО1 имелись договорные отношения, в рамках которых произведено перечисление суммы 680000 рублей на счет ФИО1 по платежному поручению № от (дата), поскольку в деле отсутствуют данные, опровергающие проведение по кассе юридического лица денег, отраженных в квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), бланк которой является бухгалтерским документом и скреплен печатью организации.

Та же сумма – 680000 руб. – фигурирует в иных документах, имеющихся в деле (договоре займа № от (дата), на который имеется ссылка в платежном поручении № от (дата), и в самом платежном поручении).

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ФИО1 в счет возврата заемных средств, не могут считаться ее неосновательным обогащением, а потому исковые требования на сумму 680000 руб. признаются судебной коллегией необоснованными.

В отношении платежа на сумму 500000 руб. по платежному поручению № от (дата), вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность их получения ответчиком. Так, в самом платежном поручении имеется ссылка на тот же договор займа № от (дата), который составлен на сумму 680000 руб. и возврат платежа по которому произведен ранее, доказательств наличия какого-то иного дополнительного соглашения о передаче в заем П. от ФИО1 дополнительных сумм сверх указанных в договоре, в суд не представлено, бухгалтерские документы о внесении в кассу предприятия или о перечислении на счет П. суммы 500000 руб. отсутствуют, в переписке ФИО1 с представителями организации о дополнительном займе не упоминается.

На основании п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в отношении суммы платежа 500000 руб. от 13.12.2017г. П. как сторона по сделке предоставила ФИО1 неравноценное исполнение, доводы истца об ошибочности перечисления названной суммы судебная коллегия находит убедительными.

Тем самым выводы суда об образовании на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в части суммы 500000 руб. судебная коллегия находит верными и соответствующими представленным по делу доказательствам.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Довод о ненадлежащем извещении третьего лица ФИО4 опровергается наличием в материалах дела почтового уведомления с личной подписью ФИО4 о вручении ей судебного извещения на дату судебного заседания. При этом ошибочное указание адреса ее места жительства на судебной повестке не является определяющим фактором для вывода о ненадлежащем извещении лица, получившего извещение и поставившего свою подпись об этом.

Доводы о недействительности или незаключенности договора уступки права требования ввиду неполномочности ФИО4 при его подписании, включая доводы о неправомерности отказа в назначении экспертизы ее подписи в договоре, а также отказа в приостановлении производства по делу до разрешения спора об оспаривании договора уступки в другом судопроизводстве, не влекут отмены решения суда, поскольку действительность договора цессии не является предметом рассматриваемого спора, а потому соответствующие доводы подлежат проверке в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Центральном районном суде (адрес). Невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения иска ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования между П. и ООО «Уралстройклимат» (основание для приостановления производства по делу, на которое ссылается апеллянт, предусмотренное ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что решение суда по рассматриваемому делу никаким образом не может повлиять на права и обязанности перечисленных в апелляционной жалобе лиц (территориальное подразделение Росфинмониторинга, Управление Федеральной налоговой службы по (адрес), ИФНС по (адрес), УМВД по (адрес), Т.), привлечение их к участию в настоящем деле нецелесообразно, а потому судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы об обратном безосновательным.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, подлежит изменению и распределение судебных расходов между сторонами, а довод жалобы об этом частично заслуживает внимания.

Так, оплаченная ООО «Уралстройклимат» при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8200 рублей, а судебные расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с обеих сторон: с ФИО1 – 11760 рублей (т.к. иск удовлетворен на 42%), с ООО «Уралстройклимат» - 16240 рублей.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Уралстройклимат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы на оплату экспертизы в сумме 11760 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» в пользу А. расходы на оплату экспертизы в сумме 16240 рублей.».

Председательствующий судья:

Судьи: