Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Кудисовой Светланы Викторовны на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудисова С.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, об отказе в присуждении обязательной доли наследства.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.06.2022 от Кудисовой С.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2022, в обоснование которых указано на неполноту и допущенные неточности в процессуальном документе.

Определением судьи от 16.06.2022 замечания на протокол судебного заседания возвращены как не подписанные и ввиду пропуска процессуального срока на их подачу.

В частной жалобе Кудисова С.В. просит указанное выше определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что процессуальный срок подачи замечаний ею не пропущен, поскольку с протоколом судебного заседания от 18.05.2022 она была ознакомлена только 10.06.2022. Полагает, что судом неверно применена аналогия закона, так как поданы замечания на протокол судебного заседания, а не исковое заявление. Кроме того, указала, что несмотря на отсутствие у нее электронной подписи, ранее она неоднократно обращалась в суд с заявлениями путем использования своей электронной почты, и данные заявления судом не возвращались (л.д.42-45).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 107, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 ст. 131 ГПК РФ определено, что исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 18.06.2022 изготовлен и подписан 23.05.2022 (л.д. 12-18).

18.05.2022, 19.05.2022 и 20.05.2022 посредством электронной почты Кудисова С.В. обращалась в суд с заявлениями о выдаче копий протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, резолютивной части решения суда от 18.05.2022 (л.д.26,27,30).

Письмом от 23.05.2022, продублированным на электронную почту заявителя 25.05.2022, а также посредством телефонограммы от 24.05.2022, Кудисова С.В. уведомлена судом о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания с целью изготовления его копии за собственный счет и получения копии аудиозаписи судебного заседания (л.д. 28, 29, 31).

08.06.2022 истец вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, материалов дела для ознакомления и копии мотивированного решения суда от 18.05.2022 (л.д.32), а 10.06.2022 она ознакомилась с материалами гражданского дела и получила копию аудиозаписи судебного заседания, что ею не оспаривается, исходя из содержания частной жалобы.

14.06.2022 Кудисовой С.В. на электронную почту суда направлены замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2022 (л.д.34-36).

Возвращая замечания, судья исходил из того, что поданный посредством электронной почты документ не подписан надлежащим образом, что указывает на несоблюдение требований, предусмотренных законом для электронного документооборота.

Кроме того, судьей указано на пропуск установленного законом процессуального срока, о восстановлении которого не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, соответствующими вышеприведенным нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о неверном применении норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде. Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (п.3).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (п.4).

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок).

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2022 направлены Кудисовой С.В. в суд посредством электронной почты без применения электронной цифровой подписи и не содержали графической подписи (л.д. 34-36).

Таким образом, учитывая, что заявление не соответствовало вышеуказанному Порядку, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия замечаний на протокол судебного заседания к рассмотрению, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (по аналогии) данные замечания были возвращены.

Также, вопреки доводам частной жалобы, судья обоснованно указал в обжалуемом определении на пропуск установленного законом срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, о возможности ознакомления с данными материалами, и в частности, с протоколом судебного заседания, изготовленным 23.05.2022, Кудисова С.В. уведомлялась телефонограммой от 24.05.2022 и электронным письмом от 25.05.2022.

Однако данным правом воспользовалась лишь 10.06.2022, а с замечаниями на протокол обратилась 14.06.2022, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы о том, что она неоднократно просила о направлении ей копии протокола, в чем ей было отказано, не опровергают правильность совершенных судьей действий по возврату заявления.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку при его принятии судьей правильно применены норма процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кудисовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова

Мотивированное определение составлено 14.09.2022