Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по представлению и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о признании образования земельного участка незаконным, признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено.

В представлении и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из статуса ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет предпринимательскую деятельность, используя спорные земельные участки в указанных целях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции,

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания и образование, принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, послужили выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований пункта 2 статьи 102, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно факт нахождения в границах земельного участка части береговой полосы водного объекта - реки Подкумок, площадь пересечения составляет 238 кв.м.

При несоблюдении прав граждан на благоприятную окружающую среду, а, следовательно, нарушении их прав на жизнь и здоровье, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникшим из земельных и экологических правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае, прокурор обратился в суд с иском в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, возникшие из земельных и экологических правоотношений, в связи с выявленными нарушениями, связанными с образованием земельного участка и установлением его границ, пересекающих границы береговой полосы водного объекта.

Неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в качестве истцов и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спор носит экономический характер и по субъективному составу относится к подсудности арбитражного суда, не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о признании образования земельного участка незаконным, признании права собственности отсутствующим, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представление и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. – удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова