Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Прокофьева Михаила Ивановича, Прокофьевой Тамары Константиновны к ПАО «Т Плюс», филиалу «Оренбургский» ПАО Т Плюс», АО Энергосбыт Плюс», Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца Прокофьева М.И., представителя ответчика Захарченко Я.С., судебная коллегия

установила:

Прокофьев М.И., Прокофьева Т.К. обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс», филиалу «Оренбургский» ПАО Т Плюс», АО Энергосбыт Плюс», Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором электроснабжения – оплаты потребленной электроэнергии, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия» в (дата) по их многоквартирному жилому дому по адресу: (адрес) проживает Прокофьева Т.К., а в (адрес) проживает Прокофьев М.И., является Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс».

Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс» в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за допущенные им нарушения качества оказанных услуг, ответчик нарушил их права потребителей, предусмотренные пп. «б» п.33 Правил №354 на получение от исполнителя сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу («электроснабжение»), получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуг, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В (дата) истцы многократно обращались в АО «Энергосбыт Плюс» - его Оренбургский филиал через Орский офис - (адрес), с претензиями - о необходимости произвести правильное начисление платы за услугу «Электроснабжение» по обеим квартирам, с устранением недостатков; проведением перерасчётов платы и предоставлении им сведений о правильности исчисления размеров платы по их квартирам. Однако не получили от АО «Энергосбыт Плюс» обоснованные и правдивые сведения по претензиям.

(дата) получили от Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс» исковые заявления о взыскании с них задолженности за коммунальные услуги от (дата), в которых Общество просило мирового судью взыскать в его пользу с каждого из них задолженность за электроэнергию: с Прокофьева М.И. – 35 463,09 руб., с Прокофьевой Т.К. – 32 037,67 руб.

Получив данные исковые заявления, они перенесли нравственные страдания, были вынуждены защищаться возможными способами, и (дата) обратились с претензией в АО «Энергосбыт Плюс» по сведениям, о полученных ими в исках. Ответ на претензию не получили, а получили (дата) информационные письма об отзыве искового заявления, направленного (дата) в связи с необходимостью уточнения данных о задолженности. Данные письма не содержали даты, подписи и расшифровки подписи должностного лица, его составившего.

Истцы вновь обратились с претензией от (дата) к ответчику, и только после претензии от (дата) им был дан ответ от (дата). При этом к данному ответу были приложены копии еще двух ответов, не полученных ими на дату обращения с третьей претензией.

Первый ответ от (дата) был направлен по адресу электронной почты, не принадлежащий истцам, в связи с чем они и не могли его получить. В данном ответе содержалась информация о том, что АО «Энергосбыт Плюс» подало заявление о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании задолженности по их адресам, о том что судом вынесены решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом сумма госпошлины судом была выставлена в размере 1500 руб. Данное письмо противоречило информационным письмам, в которых содержалась информация об отзыве иска.

Вторым ответом от (дата), который также не был получен истцами своевременно, сообщалось, что в информационных письмах, полученных ими (дата), содержатся все атрибуты ответа, подпись лица, сообщалось, что ответ о дебиторской задолженности имел справочный характер.

(дата) в адрес каждого из истцов от АО «Энергосбыт Плюс» поступили уведомления, в которых содержалась следующая информация: по состоянию на (дата) по (адрес) имеется задолженность за отопление и ГВС в размере 38 178,14 руб.; по (адрес) имеется задолженность за отопление и ГВС в размере 34 050,36 руб., а также, что данные задолженности отсужены и переданы на исполнение в УФССП России по (адрес), и что АО «Энергосбыт Плюс» оставляет за собой право, в случае неоплаты ими задолженности в течение 10 дней после получения уведомления, обратиться с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, и на все виды источников доходов (заработная плата, пенсия, банковские счета).

Истцы обратились к мировому судье, к судебным приставам-исполнителям с целью подтверждения данной информации. Получены ответы об отсутствии у них задолженностей перед Оренбургским филиалом АО «Энергосбыт Плюс», установленных судебными актами и поступивших на исполнение к судебным приставам.

Письмом от 25 апреля 2022 года Оренбургским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» сообщает, что между ним и филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» заключен Агентский договор, согласно которому Оренбургским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» совершает от имени ПАО «Т Плюс» юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Оренбургской области. В связи с этим Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс» производит выставление платы за услуги «Отопление» и «Тепловая энергия на нужды ГВС», в своих платежных документах.

Таким образом, ответчики на протяжении длительного времени (более трех лет) выставляют им неправильно исчисленные счета к оплате за коммунальные услуги – электроснабжение, отопление и ГВС. Вместо предоставления достоверных сведений на претензии, предоставляют фальсифицированные сведения, не соответствующие действительности, в виде «искового заявления мировому судье», « уведомления об отсуженной задолженности и направлении ее на исполнение в УФССП», а также в предоставлении информационных писем в ненадлежащей форме.

Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, вследствие чего, они длительное время переносили нравственные страдания, испытывали чувство страха, чувство полной безнадежности и безысходности, недоверие в возможности их защиты.

Истцы просили взыскать с ответчика Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 75 000 рублей, с ответчика Оренбургского филиала ПАО Т Плюс» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала: в пользу Прокофьева М.И. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере – 2 500 рублей, в пользу Прокофьевой Т.К. в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере –2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с АО Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования Город Орск в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО Энергосбыт Плюс» просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захарченко Я.С., действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы.

Истец Прокофьев М.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика, истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1 Федерального заакона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу положений ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно положений ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 8 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Частью 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354) под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В обязанности исполнителя коммунальных услуг, согласно подп. «д» п. 31 Правил № 354 от 06.05.2011 года, входит произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В силу подп. «к» п. 31 Правил, исполнитель услуг также обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителя на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В силу п. п. «б» и п. п. «г» п. 33 Правил 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 155 Правил 354 установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что (адрес)№ в (адрес) находятся у Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что (дата) Прокофьев М.И., Прокофьева Т.К. обратились с претензией в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием произвести перерасчет суммы долга с аннулированием надуманного долга в размере 3 943,58 руб.

(дата) Прокофьев М.И., Прокофьева Т.К. обратились в Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением об указании в платежных документах за электроэнергию с *** показаний ИПУ.

(дата) истцы обратились в Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» через Орский офис Оренбургского филиала с претензией о неверном указании суммы в счете на оплату электроэнергии и заключении договора по оказанию услуг по отоплению и ГВС. Факт получения данной претензии подтверждается штампом организации.

(дата) истцы вновь обратились в Орский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией по учету показаний ИПУ за апрель 2021 года и передачи показаний за май 2021 года.

В нарушение установленных законом сроков на рассмотрение обращений и направление ответов на них, ответы на претензии и заявления истцы от АО «ЭнергосбыТ Плюс» не получили.

Из материалов дела следует, что (дата) Прокофьев М.И., Прокофьева Т.К. получили от АО «ЭнергосбыТ Плюс» копии двух исковых заявлений, адресованных мировому судье от (дата), в которых истец просил взыскать с ответчика Прокофьева М.И. задолженность за электрическую энергию в размере 35 463,09 руб., с ответчика Прокофьевой Т.К. задолженность за электрическую энергию в размере 32 037,67 руб.

В связи с чем истцы обратились с претензией в Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» от (дата) о подтверждении или опровержении обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» с исковым заявлением к мировому судье.

Вместе с тем, ответ на данную претензию Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены информационные письма на имя Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. от АО «ЭнергосбыТ Плюс» б/н, б/даты, без подписи представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», в которых содержится сообщение об отзыве исковых заявлений о взыскании задолженности за коммунальные услуги, направленных им (дата) в связи с необходимостью уточнения данных о задолженности.

Из материалов дела следует, что (дата) истцы вновь обратились с претензией в Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», в которой сообщили, что не получили ответ на претензию от (дата), а информационные письма, направленные в их адрес не содержат сведений, предусмотренных законом (дата, отсутствие подписи и расшифровки лица, его создавшего), предложили в досудебном порядке признать отсутствие задолженности и сообщили о нарушении их прав потребителей, чем им причинен моральный вред.

(дата) истцы обратились в адрес Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с повторной претензией, в которой содержится информация о неполучении ими ответа на претензию от (дата).

В материалы дела представлены три ответа на обращения Прокофьева М.И. от (дата), от (дата), от (дата).

Из ответа Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от (дата) на обращение от (дата) следует, что данный ответ был направлен Прокофьеву М.И. электронной почтой *** Суд указал, что доказательства получения Прокофьевым М.И. данного ответа, и его просьбы об отправке ему ответов на данную электронную почту не представлено.

В данном письме сообщалось, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» подавало заявление о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании задолженности по адресу: (адрес). Судом вынесено решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом сумма госпошлины была выставлена в размере 1500 руб. А также о том, что Прокофьеву М.И. было направлено уведомление от (дата) о наличии задолженности по услуги «электроснабжения» в размере 1 925,87 руб., общая сумма задолженности по лицевому счету № на момент формирования уведомления составляла 39 482,90 руб.

Согласно ответу Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от (дата) на обращение от (дата), ответ был направлен Прокофьеву М.И. простым письмом.

Суд также указал, что доказательств получения Прокофьевым М.И. данного ответа, не представлено.

В данном письме сообщалось, что ответ на обращение от (дата) был подготовлен и направлен на электронную почту, дубликат ответа прилагается. В направленном «Информационном письме» о наличии дебиторской задолженности содержится справочная информация. В данном письме имеется подпись представителя филиала, а также отражены способы связи с представителями компании для получения подробной информации.

Из ответа Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от (дата) на обращение от (дата) следует, что данный ответ был направлен Прокофьеву М.И. и Прокофьевой Т.К. простым письмом. Прокофьев М.И. указал, что получил данный ответ вместе с двумя выше перечисленными в простом конверте, отправленным с (адрес) в его адрес (дата).

В данном письме сообщалось, что ответ на обращение от (дата) был предоставлен в установленное законом время, направлен (дата) по адресу: (адрес)

Прокофьеву М.И. и Прокофьевой Т.К. (дата) направлены уведомления от АО «ЭнергосбыТ Плюс», в которых содержалась информация о задолженностях по отоплению и ГВС, о том, что данная задолженность отсужена и передана в УФССП России по Оренбургской области. АО «Энергосбыт Плюс» оставляет за собой право, в случае неоплаты задолженности в течение 10 дней после получения уведомления, обратиться с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, и на все виды источников доходов (заработная плата, пенсия, банковские счета). Данные уведомления были получены истцами (дата).

Судом установлено, что данные уведомления содержат недостоверные сведения, поскольку из ответов полученных истцами от мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) и ответа начальника ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от (дата) следует, что исполнительные документы о взыскании с истцов задолженности в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» не выносились и не поступали на исполнение.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) с учетом госпошлины по квартирам №№,5.

Анализируя указанные справки, суд пришел к выводу о том, что указанные в них сведения не соответствуют сведениям из счетов, выставленных потребителям.

По квартире №4 в справке указано о перерасчетах: март 2020 года (-2 017,75 руб.), ноябрь 2020 года (- 2 380,25 руб.), декабрь (- 1 804,23 руб.) февраль 2022 года (- 370,91 руб.), апрель 2022 года (- 3 575,28 руб.), августа 2022 года (- 4 092,21 руб.) Но в счетах на оплату перерасчет не указан.

По квартире №5 в справке указано о перерасчетах: март 2020 года (- 2 017,75 руб.), ноябрь 2022 года (- 2 380,25 руб.), декабрь 2020 года (-1 804,23 руб.), апрель 2021 года (- 9 104,42 руб.), февраль 2022 года (- 370,91 руб.), апрель 2022 года (381,77 руб.), октябрь 2022 года (- 5 930,30 руб.) ноябрь 2022 года (- 6678,50 руб.) При этом в счетах у потребителя данные суммы перерасчета отсутствуют.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ст. ст. 10, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставлял потребителям недостоверные сведения, в виде имеющейся у потребителей задолженности и передаче на исполнение в службу судебных приставов, а поскольку достоверная информация не была предоставлена истцам, ответчик тем самым нарушил права потребителя коммунальной услуги, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что до настоящего времени достоверная информация истцам не предоставлена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по предоставлению недостоверных сведений в виде уведомлений о задолженности у истцов, а также нарушения сроков рассмотрения обращений, являются незаконными и нарушают права потребителей Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1»О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в пользу истцов подлежит штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, в пользу Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. в размере 2 500 руб. каждому (5000/2)

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс», филиалу «Оренбургский» ПАО Т Плюс», суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанности или предоставление недостоверной информации истцами не представлено.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в решении обращения граждан не связаны с качеством предоставляемых услуг по электроснабжению, в связи с чем на них не распространяется 3 –х дневный срок для ответа, все ответы были направлены заявителям, судебной коллегией отклоняются.

В силу указанных положений ФЗ № 59-ФЗ, установленный законом 30 дневный срок рассмотрения обращений и направление ответов на них, ответчиками был нарушен, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Также материалами дела установлено, что ответчиком истцам предоставлялась недостоверная информация по их обращениям о состоянии их лицевых счетов, что также нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно подпункту "к" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Несмотря на то, что обращения истцов и не связано с качеством оказания ответчиком коммунальных услуг, однако обращения истцов в установленный законом срок рассмотрены не были, как не были и в установленный законом срок направлены ответы на их обращения, часть ответов на претензии до настоящего времени истцами так и не получены.

В материалы дела не представлены доказательства получения истцами направленных ответов АО «Энергосбыт Плюс», при этом направление ответов по электронной почте и простым письмом не свидетельствует о исполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему направлению ответов и получении данных ответов истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о предоставлении АО «Энергосбыт Плюс» потребителям недостоверных сведений о задолженности и исковых заявлений на имя мирового судьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, уведомлением АО «Энергосбыт Плюс». Содержание данных уведомлений опровергается ответами полученными истцами от мирового судьи судебного участка №(адрес) от 2 марта и ответа начальника ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по (адрес) от (дата) из которых следует, что исполнительные документы о взыскании с истцов задолженности в адрес АО «Энергосбыт Плюс» не выносились и не поступали на исполнение.

Поскольку права истцов на получение достоверной информации, своевременное рассмотрение их обращений и получение на них ответов были нарушены ответчиком, истцы имею право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав, поскольку данное право прямо предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителей не соответствующего требованиям разумности и справедливости, что приводит к неосновательному обогащению на стороне истцов, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт предоставления истцам недостоверной информации и нарушения срока предоставления информации, что в силу закона является достаточным основанием для признания за истцами права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, период допускаемого ответчиком нарушения прав истцов, индивидуальные особенности истцов, принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и наиболее отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. в связи с предоставлением им недостоверной информации, нарушением сроков рассмотрения обращений, нарушением предоставлении ответов на обращения, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло по основаниям, предусмотренным законом, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств несоответствия взысканных сумм требованиям разумности и справедливости стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о неверном установлении обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, исследованы все представленные доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Несостоятельны и доводы жалобы выражающие несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком сроков рассмотрения поступивших обращений, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ошибочными находит судебная коллегия и доводы жалобы указывающие на неверное определение статуса ответчика, как исполнителя услуг поскольку имеет место гражданско-правовой характер правоотношений между сторонами. Суд первой инстанции верно определил природу правоотношений возникших между истцами и ответчиком, в силу которых истцы имеют право на получение запрашиваемой ими достоверной информации в установленный законом срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: