Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности0, ответчиков ФИО3. ФИО4. представителя ответчика ФИО5 ФИО6 (по доверенности), третьего лица ИП ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Цифрал» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2017г., договора № 22017/ф/БД на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенного 25.10.2017г. между ООО «Сервис-Центр-Цифрал» и ФИО4 от имени собственников многоквартирного дома №

установила:

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с иском в суд к ФИО4, ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Цифрал» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2017г., договора №/ф/БД на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенного 25.10.2017г. между ООО «Сервис-Центр-Цифрал» и ФИО4 от имени собственников многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода. В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>27; ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>32; ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>9; ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>29. В 2018г. истцам стали поступать квитанции, изготовленные ООО «Центр-СБК» на оплату услуги «ТО СВОД» в пользу ООО «Сервис-Центр-Цифрал». За разъяснениями ФИО1 обратилась в ООО «Центр-СБК», где получила ответ, что квитанция выставлена на основании договора, заключенного между ООО «Центр-СБК» с ООО «Сервис-Центр-Цифрал», но что такое «ТО СВОД» сотрудники ООО «Центр-СБК» не смогли пояснить. 25.03.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО УК «Коминтерна», из ответа на заявление от 03.04.2019г. ФИО1 стало известно, что 01.11.2017г. в адрес домоуправляющей компании поступило уведомление от собственника <адрес>. 115 по <адрес> ФИО4 о том, что собственниками многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, по результатам которого принято решение об установке системы видеорегистрации по программе «Безопасный дом». К указанному ответу была также приложена копия протокола №/ф/БД общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2017г., ознакомившись с которой, ФИО1 узнала, что инициаторами собрания явились ФИО4, ФИО3, ФИО5 До получения указанного ответа от ООО УК «Коминтерна» истцам ничего не было известно ни о проведении общего собрания, ни о его результатах. Считают решение общего собрания недействительным, поскольку при принятии решения отсутствовал необходимый кворум.

В процессе рассмотрения истцы увеличили исковые требования, просили признать недействительным договор №/ф/БД на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенный 25.10.2017г. между ООО «Сервис-Центр-Цифрал» и ФИО4 от имени собственников многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Цифрал» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2017г., договора №/ф/БД на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенного 25.10.2017г. между ООО «Сервис-Центр-Цифрал» и ФИО4 от имени собственников многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Оспаривают вывод суда о пропуске срока исковой давности, считают, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с апреля 2019 г. (после обращения ФИО1 с заявлением в ООО УК «Коминтерна», а также из ответа на заявление от 03.04.2019г.). Суд не устанавливал наличие кворума при проведении собрания, не учел факт подделки подписей истцов в бюллетенях голосования, наличие в них исправлений. Данные обстоятельства привели к необоснованному взысканию с ответчика платы за содержание имущества.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом изложен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ, 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, в том числе и в форме заочного голосования.

По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> г. Н. Новгорода

Согласно протоколу оспариваемого истцами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 25.10.2017г., на повестке дня собрания принято решение о согласовании установки ООО «Сервис Центр Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации по инвестиционной программе "Безопасный дом", с правом последующей модернизации и расширения системы; объединении домофонных систем дома и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией; предложении ООО «Сервис Центр Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации Программы «Безопасный Дом» и обслуживанию системы «СВОД»; согласования ООО «Сервис Центр Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный Дом»; о поручении (наделении полномочиями) отдельных лиц, заключить договор с ООО «Сервис Центр Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг на день подключения 49руб. в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора, а также урегулировать или прекратить правоотношения с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный Дом»; согласование участников счетной комиссии: ФИО4, ФИО3, ФИО5

Как следует из протокола общего собрания, всего в многоквартирном <адрес> квартир, общее количество голосов собственников помещений в <адрес>,40, количество голосов, принявших участие в голосовании – 9859,70(67.33%).

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ООО «Сервис-Центр-Цифрал», ответчик ФИО4, заявили о пропуске срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с настоящим иском 15.05.2019 года. Кроме того в материалах дела имеются листы голосования истцов ФИО8, ФИО10 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, из которых следует, что истцы ФИО8, ФИО10 проголосовали «За» по всем вопросам.

При этом суд, проверяя доводы истцов об их неосведомленности о наличии оспариваемого ими решения общего собрания, пришел к выводу об их осведомленности о данном обстоятельстве, в связи с тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, истцам с декабря 2017г. направлялись платежные документы с указанием поставщика услуг (ООО «Сервис Центр Цифрал»), наименованием платежа (ТО системы видеорегистрации и ограничения доступа), в платежном документе указан также адрес поставщика услуги и телефон для справок. При должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг истцы должны были знать, кем и на каком основании поставляются услуги. Истцы не указали на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что они не имели возможности, либо по вине ответчика были лишены возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и принятыми решениями.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании недействительным Договора №/ф/БД на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенный 25.10.2017г. между ООО «Сервис-Центр-Цифрал» и ФИО4 от имени собственников многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода, поскольку в суд с требованиями об оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 25 октября 2017г. истца обратились 15 мая 2019года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

При этом доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 о принятом решении стало известно лишь после ответа на ее запрос ООО УК «Коминтерна» от 03.04.2019г., судебной коллегией не принимаются, поскольку, как сами истцы указывают в исковом заявлении, в 2018г. им стали приходить квитанции, изготовленные ООО «Сервис Центр Цифрал» на оплату услуги «ТО СВОД». Следовательно, при должной добросовестности и осмотрительности истцы уже в начале 2018г. имели возможность обратиться в ООО «Сервис Центр Цифрал», в ООО УК «На Коминтерна» и узнать о решении общего собрания, истцы же в ООО «Сервис Центр Цифрал» не обращались, в ООО УК «На Коминтерна» истец ФИО1 обратилась лишь 25.03.2019г., спустя более чем год после получения платежных документов.

Ссылка истцов на отсутствие кворума при проведении собрания отклоняется, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи