Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Алексея Артёмовича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании незаконным и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции управления Северо-Кавказского дирекции управления движением о признании незаконным и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование требований на то, что с 20.09.2010г. на основании трудового договора он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», приказом от 27.09.2013г. он переведен на должность начальника железнодорожной станции Азов.

Приказом от 19.03.2021г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении пункта 2.1. должностной инструкции, а именно: не обеспечение выполнения нормативных документов ОАО «РДЖ» при осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции Азов Ростовского центра организации работы железнодорожных станций.

С указанным приказом Константинов А.А. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагая, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок проведения проверки и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ.

У работодателя, по мнению истца, отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку установленные работодателем нарушения должностной инструкции, вмененные истцу, не входили в его должностные обязанности, а также не были разграничены по виду и объёму с нарушениями, выявленными на другой железнодорожной станции Кизитеринка. Кроме этого, работодателем истцу вменено неисполнение им локального нормативного акта работодателя, с которым истец не был ознакомлен.

Константинов А.А., ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с телеграммой ОАО «РЖД» от 08.06.2017, исходящий номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также с распоряжением ОАО «РЖД» от 19.03.2018 № 517/р «Об утверждении дорожной карты по переходу на цифровую модель обслуживания пользователей услуг железнодорожного транспорта», считает безосновательным вывод работодателя о нарушении истцом положений указанных документов.

Основанием издания приказа от 19.03.2021г., по мнению истца, явился Акт проверки железнодорожных станций Азов и Кизитеринка от 10.02.2021г., следовательно, месячный срок, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ для применения к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем не соблюден.

Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства работодатель в установленном законом порядке не затребовал от истца объяснения по выявленным нарушениям трудовой дисциплины и не учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При этом истец обращает внимание на то, что согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26.05.2021г. по результатам рассмотрения жалобы истца от 26.04.2021г. следует, что работодателем также не представлены результаты проверки станции Азов за период с 02 по 05 марта 2021г., а также отсутствует документальное подтверждение состава и события дисциплинарных проступков по нарушениям, установленным проверкой станции в период с 02 по 05 марта 2021г.

До рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика: филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказская дирекция управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением, на надлежащего ответчика: ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2021г. исковые требования Константинова А.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ начальника центральной дирекции управления движением Северо-Кавказская дирекция движения ОАО «РЖД» от 19.03.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Константинова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции неверно установил недоказанность ответчиком соблюдения установленного ст.193 ТК РФ порядке применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Так, судом установлено, что в протоколе совещания от 15.03.2021г. указаны идентичные нарушения, зафиксированные Актом проверки от 11.02.2021г., сам протокол совещания от 15.03.2021г. по своей природе и форме является актом проверки, кроме того, в протоколе совещания от 15.03.2021г. указано, что истец присутствовал на совещании, однако в это период времени истец не находился на рабочем месте по причине временной не нетрудоспособности, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности.

При этом истец не оспаривал, что совещание проведено 04.03.3031г., на совещании он присутствовал, давал пояснения, в том числе письменные, а результаты совещания оформлены протоколом от 15.03.2021г., подписанным и зарегистрированным в установленном в ОАО «РЖД» порядке ведения делопроизводства.

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что ГИТ в Ростовской области по результатам проверки обращения истца пришла к выводу о соблюдении работодателем, предусмотренного положениями ст.193 ТК РФ, порядка применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции установил, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, установленные на совещании от 04.03.20201г. При этом Акт проверки либо иной документ по результата проверки станции Азова за период со 02 по 05 мая 2021г. работодателем не составлен, а протокол совещания от 15.03.20201г. по своей природе и форме не является актом проверки. Полагая выводы суда несостоятельными, ответчик исходит из того, что протокол совещания, проведенного по результатам проверки в присутствии работников, допустивших нарушения, является легитимным документов, подтверждающим факт дисциплинарного проступка и основание для привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

Судом надлежащим образом не исследовано, ответчиком не оспорено, что по факту издания протокола совещания 15.03.2021г. работодатель фактически не имел возможности ознакомить истца с указанным протоколом, в виду отсутствия истца на рабочем месте с связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждено листком нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени, ответом директора ООО «Семейный медицинский центр».

Судом неправильно применены нормы материального права в части установления нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виду отсутствия письменного запроса о предоставлении объяснения.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из содержания Акта проверки Регионального центра безопасности от 10.02.2021г. и протокола совещания от 15.03.2021г. следует, что выявленные в результате проверок нарушения отличны и не являются идентичными. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт проведения проверки станции Азов в период со 2 по 5 мая 2021г. комиссией Центральной дирекции управления движением. Таким образом, работодатель в лице вышестоящего подразделения, действуя в рамках закона, провел дополнительную проверку, на основании результатов которой, принял решение о привлечении ряда работников к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции неправильно применены положения ст.41 ГПК РФ при разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика и наличии самостоятельного основания для отказа в иске.

Истцом Константиновым А.А. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Константинов А.А. на основании трудового договора от 20.09.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2020 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД» (л.д. 37-42, 43-44). Приказом о переводе работника на другую работу от 27.09.2013 истец Константинов А.А. назначен начальником железнодорожной станции Азов.

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением Северо-Кавказская дирекция управления движением филиала ОАО «РЖД» ФИО8 от 19.03.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец Константинов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции, а именно: не обеспечение выполнения нормативных документов ОАО «РЖД» при осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции Азов Ростовского центра организации работы железнодорожных станций.

С указанным Приказом от 19.03.2021 истец ознакомлен 24.03.2021г. (л.д. 202-203).

Из содержания указанного приказа от 19.03.2021г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении дисциплинарного взыскания также следует, что на совещании 04.03.2021 установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

По факту работы комиссии выявлены нарушения по обработке, учету и хранению персональных данных и случаи нарушения требований нормативных документов ОАО «РЖД» по защите информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД» в Ростовском центре организации работы станций Азов и Кизитеринка.

В ходе проверки выявлены факты нарушения порядка предоставления доступа работникам к информационным системам ОАО «РЖД». Так, во время осмотра персональных компьютеров были обнаружены списки работников, содержащие сведения об их учетных записях (логины и пароли) в различных информационных системах ОАО «РЖД», в том числе к личным электронно-цифровым подписям.

На станциях Азов и Кизитеринка выявлены нарушения по хранению и учету документов с грифом «Коммерческая тайна».

В нарушение требование телеграммы Центральной дирекции управления движением от 08.06.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работниками станций Азов и Кизитеринка применяются графические изображения подписей должностных лиц, указанных станций, причастных руководителей смежных подразделений, а также Ростовского центра при оформлении организационно-распорядительных, учетных, кадровых, отчетных и исходящих документов, в том числе, направляемых в адрес органов местного самоуправления.

На станциях Азов и Кизитеринка выявлены нарушения, связанные с организацией грузовой работы.

Указанные нарушения допущены по причине отсутствия контроля и не обеспечения выполнения требований приказов, распоряжений и нормативных документов ОАО «РЖД», в том числе по вопросам коммерческой тайны и персональных данных работников на железнодорожных станциях, расположенных в границах Центра со стороны начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций ФИО9, не обеспечение выполнения нормативных документов ОАО «РЖД» при осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции начальника железнодорожной станции Азов Константинова А.А. и начальника железнодорожной станции Кизитеринка ФИО10, не обеспечение контроля за выполнением работниками станции приказов и указаний ОАО «РЖД» заместителя начальника железнодорожной станции Азов ФИО7, не обеспечение контроля работниками грузового цеха станции своих должностных обязанностей исполняющего обязанности начальника грузового района железнодорожной станции Азов ФИО11, не обеспечение ведения конфиденциального делопроизводства, в том числе по вопросам коммерческой тайны начальника отдела по работе со станциями Ростовского центра организации работы железнодорожных станций ФИО12

На основании изложенного, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции, а именно: не обеспечение выполнения нормативных документов ОАО «РЖД» при осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции Азов Ростовского центра организации работы железнодорожных станций Константинову А.А. объявлен выговор.

Полагая приказ незаконным истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Константинова А.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом виновного противоправного дисциплинарного проступка в том объёме, который указан работодателем в обжалуемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.03.2021г., о недоказанности определения вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и наступивших для работодателя последствий, а также с учетом предшествующего поведения и отношения истца к труду, и о нарушении ответчиком предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, что является предусмотренных законом основанием для удовлетворения исковых требований и для отмены обжалуемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что согласно приказу от 19.03.2021г. основанием для применения к истцу Константинову А.А. дисциплинарного взыскания явились факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, установленные на совещании 04.03.2021г.. Между тем, Акт проверки либо иной документ по результатам проверки станции Азов в период с 02 по 05 марта 2021 года, работодателем не составлен.

Из объяснений представителя ответчика следует, что результаты совещания от 04.03.2021 отражены в протоколе совещания от 15.03.2021г., однако, в самом протоколе совещания от 15.03.2021г. отсутствует ссылка на то обстоятельство, что данный протокол совещания является фиксацией совещания от 04.03.2021г.. В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания также отсутствует ссылка на протокол совещания от 15.03.2021г..

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец Константинов А.А. до применения дисциплинарного взыскания был ознакомлен с протоколом совещания от 15.03.2021г., суду не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: листка нетрудоспособности (л.д. 36) и табеля учета рабочего времени (л.д. 171) также следует, что истец Константинов А.А. в период времени с 15 по 23 марта 2021г. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. В полученном по запросу суда ответе директора ООО «Семейный медицинский центр» от 17.08.2021г. разъяснено, что в медицинском учреждении Константинов А.А. находился 15.03.2021г. в период времени с 09 часов 15 минут по 16 часов 30 минут (л.д. 123).

В судебном заседании истец Константинов А.А. и допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО7 суду пояснили, что совещание проходило 04.03.2021г., между тем, на совещании не обсуждались нарушения, указанные в протоколе от 15.03.2021г., Константинов А.А. давал объяснения по ведению первичной документации, а свидетель дал объяснения об актах общей формы ОАО «РЖД», объяснения о нарушении по хранению и учету документов с грифом «Коммерческая тайна» от истца Константинова А.А. на совещании от 04.03.2021г. не требовали, указанные нарушения на совещании не озвучивались, как и не доводились до сведения истца нарушения работниками станции по обработке, учету и хранению персональных данных, а также с Константинова А.А. не требовали объяснения по указанным нарушениям.

Указанные объяснения истца и показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательства, а именно: с объяснениями истца Константинова А.А. от 04.03.2021г., в которых указано на то, что по выявленным замечаниям, связанным с использованием сведений, составляющих коммерческую тайну, как и по грузовой работе, он обязуется устранить данные замечания после получения разъяснений (л.д. 82).

Из указанных в п. 4 протокола совещания от 15.03.2021г. объяснений Константинова А.А. также следует, то, что объяснения истец давал по вопросу взыскания платежей за нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», а объяснения о нарушениях по хранению и учету документов с грифом «Коммерческая тайна» давал заместитель начальника станции Азов – ФИО7, что также отражено в п. 5 протокола совещания от 15.03.2021г. и подтверждено письменными объяснениями самого ФИО7 (л.д. 84).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком соблюдения установленного положениями ст. 193 ТК РФ порядка применения к истцу Константинову А.А. дисциплинарного взыскания на основании обжалуемого истцом приказа от 19.03.2021г., поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец был ознакомлен с результатами проверки на станции Азов, проведенной 03.03.2021г., суду не представлены, как и не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что у истца работодатель требовал объяснения по факту нарушений, установленных в результате проверки от 03.03.2021г. и указанных в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 19.03.2021г.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства порядка применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, необоснованными.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения истцом всего объёма нарушений, указанных в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагая выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о недоказанности работодателем факта совершения истцом всего объёма нарушений, указанных в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом приказе указано на то, что в ходе проверки выявлены факты нарушения порядка предоставления доступа работникам к информационным системам ОАО «РЖД». Так, во время осмотра персональных компьютеров были обнаружены списки работников, содержащие сведения об их учетных записях (логины и пароли) в различных информационных системах ОАО «РЖД», в том числе к личным электронно-цифровым подписям.

Между тем, данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, в приказе не указаны конкретные работники станции Азов, на персональных компьютерах которых в различных информационных системах ОАО «РЖД» были обнаружены сведения об их учетных записях (логины и пароли), в том числе к личным электронно-цифровым подписям. Из содержания протокола совещания от 15.03.2021 указанные обстоятельства также не следуют. При этом проверка являлась комплексной и проводилась в указанный период времени на двух станциях: Азов и Кизитеринка.

Обжалуемым приказом истцу также вменяются нарушения по хранению и учету документов с грифом «Коммерческая тайна», без указания на то, в чем конкретно выражается данное нарушение.

Исходя из содержания протокола совещания от 15.03.2021г. и показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6, следует, что в результате проверки на станции Азов установлено, что акт проверки Северо-Кавказского РЦБ, имеющий гриф «Коммерческая тайна», не внесен в Книгу учета входящих документов, составляющих коммерческую тайну, а также то, что выписка из технического акта, которая в соответствии с приказом ОАО "РЖД" «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД» от 27.12.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является сведениями, составляющими коммерческую тайну, хранилась в не промаркированной папке на рабочем месте и лежала на столе при приемосдатчике, то есть не был обеспечен режим сохранности коммерческой тайны и, со слов приемосдатчика, она непосредственно в данный момент с этими документами не работала.

Между тем, допустимые доказательства, подтверждающие данное нарушение суду не представлены.

В протоколе совещания от 15.03.2021г. указано на то, что на станции Азов было обнаружено графическое изображение подписи заместителя начальника станции ФИО7

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истец Константинов А.А. был ознакомлен с указанной телеграммой Центральной дирекции управления движением от 08.06.2017г. № ИСХ-9938/ЦД, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о недоказанности работодателем факта виновного совершения истцом Константиновым А.А. вмененных ему нарушений, которые явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При это доводы ответчика о том, что работа, направленная на устранение замечаний, установленных Актом проверки от 10.02.2021г. фактически началась на станции Азов 02.03.2021г., на что также указано в протоколе от 15.03.2021г., признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы доказательств, а именно: отчетом об устранении замечания, выявленных в ходе проверки (л.д. 89), ответом начальника Северо-Кавказского регионального центра безопасности от 18.08.2021г., из содержания которого следует, что в соответствии с представленными в Северо-Кавказский региональный центр безопасности документами, нарушения, выявленные в ходе проверки на станции Азов, были устранены 01.03.2021г. (л.д. 167). Кроме этого, 26.02.2021г. приходилось на пятницу, а в представленном в материалы дела Акте проверки от 10.02.2021г. подпись Константинова А.А. отсутствует.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не в полной мере были учтены производственная характеристика истца, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и наступившие для работодателя последствия, а также предшествующее поведение и отношение истца к труду, что свидетельствует о нарушении положений ст.192 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что в судебном заседании истец Константинов А.А. пояснил, что иные дисциплинарные взыскания на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа у истца отсутствовали, что не опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что заключением ГИТ в Ростовской области подтвержден факт соблюдения работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив в ходе рассмотрения дела, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 19.03.2021г. истец был ознакомлен 24.03.2021г., а в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» обратился 10.03.2021г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. При этом в данном случае замена ответчика была осуществлена судом с филиала той же организации, что и основное юридическое лицо. Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Северо-Кавказская дирекция управления движением является структурным подразделением ОАО «РЖД» и местом работы истца, обжалуемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан на бланке филиала ОАО «РЖД», в связи с чем кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истец узнал не ранее даты замены ответчика (10.08.2021 года).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.12.2021 года.