Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ТОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку расчета при увольнении и за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в феврале 2020 года ТОВ предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур», в котором, неоднократно уточняя требования, ссылаясь на нарушение её трудовых прав ответчиком, просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, возместить не полученный в связи с невыдачей в день увольнения трудовой книжки заработок в размере <данные изъяты> рублей и причиненный моральный вред путем выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» (далее – ООО «Гидрострой-91-Тур») в должности садовника; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать ей заработную плату; до ДД.ММ.ГГГГ удерживал у себя её трудовую книжку.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года иск ТОВ удовлетворен частично.

Определением от 02 июля 2021 года указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года иск ТОВ удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» в пользу ТОВ взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иной части требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО «Гидрострой-91-Тур» в пользу ТОВ заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> рублей допущено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ООО «Гидрострой-91-Тур» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ТОВ в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд не установил юридически значимые обстоятельства, и не дав надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ссылается на то, что трудовая книжка не была вручена истцу в день увольнения по объективным причинам, вследствие недобросовестных действий самого истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился; интересы истца представляла адвокат ЯОВ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ТОВ

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Гидрострой-91-Тур» - МВД, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения ввиду неполного исследования обстоятельств дела и неправильной оценки представленных доказательств.

Представитель истца –ЯОВ возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гидрострой-91-Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 29811, Республика Крым, <адрес> (ОГРН: 1149102033717, ИНН: 9108001790, КПП: 910801001, директор МВД); основной вид деятельности: предоставление прочих мест для временного проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТОВ с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Гидрострой-91-Тур», работая в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (без указания даты расторжения трудового договора).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ТОВ в день подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Из представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате у ООО «Гидрострой-91-Тур» перед ТОВ отсутствует.

По информации Межрайонной налоговой инспекции № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, согласно справкам 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом - ООО «Гидрострой-91-Тур», с апреля по декабрь 2018 года доход ТОВ составил <данные изъяты> рублей, с января – по июль 2019 года – <данные изъяты> рублей.

По обращению ТОВ Инспекцией по труду Республики Крым была проведена документарная проверка, которая на основании представленных ответчиком документов пришла к выводу о том, что в день увольнения ответчик произвел с истцом расчет, что подтверждается подписями истца в платежных ведомостях и расходно-кассовом ордере, и в нарушение ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора не выдал ТОВ трудовую книжку и не направил в её адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением проверки, оригиналы документов о произведенных истцу выплатах были переданы Инспекции по труду Республики Крым и на предприятие не возвращены.

Согласно информации начальника Инспекции по труду Республики Крым – главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№/-09 (л.д.90, т.2) проверка проводилась по представленным ответчиком копиям документов, оригиналы которых в распоряжение Инспекции не представлялись.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшей свою подпись в представленных копиях бухгалтерских документов, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения истцом или иным лицом выполнены подписи от ее имени в платежных ведомостях ООО «Гидрострой-91-Тур» за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года и июль 2019 года (т.2, л.д.83-84).

Истребованные по запросу суда и ходатайству эксперта оригиналы платежных ведомостей за март-июль 2019 года ответчиком представлены не были; экспертиза проведена по электрофотографическим копиям документов.

По выводам комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение по вопросу относительно подписей, расположенных в электрофотографических копиях платежных ведомостей ООО «Гидрострой-91-Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с непригодностью объектов для почерковой идентификации. Подписи от имени ТОВ, изображения которых расположены на лицевых сторонах электрофотографических копий платежных ведомостей ООО «Гидрострой-91-Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись в получении денег, в строке «ТОВ», выполнены, вероятно, не ТОВ, а иным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание факт уклонения ООО «Гидрострой-91-Тур» от представления оригиналов платежных ведомостей за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года и июль 2019 года для проведения судебной экспертизы, непредставления документов о пребывании истца в отпуске в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы за спорный период и с учетом условий трудового договора, заключенного с истцом, о размере заработной платы и сроках её выплаты, на основании статей 21, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования ТОВ о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании денежной компенсации за задержку её выплаты.

Кроме того, установив нарушение ответчиком срока выдачи истцу трудовой книжки (предоставления сведений о трудовой деятельности), на основании ст. 234 ТК РФ суд возложил на работодателя ответственность по возмещению истцу не полученного заработка в связи с незаконным лишением её возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО «Гидрострой-91-Тур» выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность суждения суда об уклонении ответчика от представления на экспертизу оригиналов бухгалтерских документов, поскольку представитель предприятия не присутствовал в судебном заседании и не знал о необходимости представления таких документов. По мнению заявителя, отсутствие исчерпывающего ответа в заключении экспертов являлось основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Также заявитель жалобы полагает, что суду необходимо было принять во внимание факт проведения проверки правоохранительными органами по представлению истцом суду ложных сведений о неполучении заработной платы; признать явку истца в судебное заседание обязательной и опросить по обстоятельствам дела; вызвать в судебное заседание эксперта для дачи объяснений; учесть факт выполнения ответчиком требований трудового законодательства об уведомлении о необходимости получения трудовой книжки, так как ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Гидрострой-91-Тур» выходили по адресу проживания истца для вручения трудовой книжки и не застав её дома, оставили ей записку о необходимости явиться в администрацию пансионата.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2020 года вопрос о представлении доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период был вынесен судом на обсуждение сторон и представитель ответчика ЮГМ обязалась представить суду всю имеющуюся на предприятии финансовую документацию о произведенных истцу выплатах.

Между тем, указанные документы суду представлены не были, в том числе не были приложены и к дополнительным возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184, т.1), поданным представителями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании определения суда разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с предложением ответчику представить оригиналы этих документов.

Кроме того, судом ответчику направлялся судебный запрос о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих факт выплаты ТОВ заработной платы (почтовое уведомление о вручении – л.д.30, т.2), а также запрос о предоставлении этих документов по ходатайству экспертного учреждения.

Таким образом, суд выполнил требование статьи 12 ГПК РФ относительно разъяснения ответчику его процессуальных прав и обязанностей о представлении доказательств, указав в определении о назначении судебной экспертизы на последствия уклонения сторон от её проведения и непредставление экспертам необходимых для исследования материалов.

Оснований для вызова эксперта для личного участия в судебном заседании (ст. 85 ГПК РФ) и назначения дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) у суда не имелось. Суждения ответчика о нарушении судом положений статьи 157 ГПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу основаны на ошибочном толковании данной нормы.

Принимая во внимание, что истец как работник не имеет возможности оказать влияние на ответчика, является более слабой стороной, лишен возможности представлять доказательства, бремя доказывания в данном трудовом споре правомерно судом было возложено на ответчика, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Принципы, правила и способы ведения организациями бухгалтерского учета обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др., в том числе кассовых операций, связанных с выплатой заработной платы, устанавливаются положениями и другими нормативными актами, методическими указаниями по вопросам бухгалтерского учета.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежные ведомости.

Ответчиком не представлены суду расчетно-платежные ведомости, подтверждающие оплату труда истца за спорный период.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ссылку заявителя жалобы на справки 2-НДФЛ, информацию налогового органа, данные проверки правоохранительных органов относительно представления истцом сложных сведений о неполучении заработной платы, как на доказательства выплаты истцу спорной суммы, судебная коллегия не признает состоятельной. При этом следует отметить, что заключение Инспекции по труду Республики Крым не может предопределять позицию суда по данному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом, так как по смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможности трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком требований части 4 статьи 84.1 ТК РФ, предписывающей работодателю в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие у истца препятствий к трудоустройству ввиду отсутствия трудовой книжки, суд правомерно возложил на ООО «Гидрострой-91-Тур» материальную ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, применительно к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно табелю учета рабочего времени за июль 2019) истец отработала полный рабочий день. Утверждая о невозможности вручения истцу в этот день трудовой книжки, ответчик сам себе противоречит, так как в Инспекцию по труду РК он представил копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу расчета именно в последний рабочий день (л.д.120, т.1).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает установленных законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований для отмены обжалованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: