Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что 10.08.2019 истец приобрёл у ответчика смартфон Apple iPhone XS Max 64 gb, стоимостью 71 990 рублей, а также сопутствующие товары на общую сумму 85 927 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился ряд недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению: смартфон не включался и не заряжался. 17.08.2019 истец направил претензию ответчику о расторжении розничного договора купли-продажи товара. Не получив ответ в установленный десятидневный срок, истец обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием вернуть покупную стоимость товара, где ему оформили только квитанцию на ремонт, в связи с чем он имел иной возможности передать некачественный товар для проверки качества. По юридическому адресу ответчика он в тот же день сообщил, что поддерживает первоначальные требования по возврату денежных средств, на ремонт согласия не давал. После проведения ремонта истцу вручили акт проверки качества, где указано, что сотовый телефон имел производственный недостаток, и по результатам сервисного обслуживания произведена замена основной платы и деталей корпуса. Несмотря на то, что потребитель заявлял требования о возврате денежных средств, ответчиком произведен ремонт смартфона. Поскольку недостатки были обнаружены в телефоне в течении 15 дней с момента приобретения, он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

На этом основании ФИО1 просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 gb [номер], заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» и к нему защитного стекла LuxCase 3D, клип-кейса apple silicon и полис-оферты «Комплексная защита»;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 71990 рублей, а также убытки в виде приобретения защитного стекла LuxCase 3D – 1299 рублей, клип-кейс apple silicon – 3599 рублей, полис-оферта «Комплексная защита» – 9039 рублей;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества из расчёта с 02.09.2019 по 07.12.2019 в размере и далее, после дня вынесения решения судом по 1% (719,9 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчёта с 03.09.2019 по 30.09.2019 в размере 20157,2 рублей и далее, после дня вынесения решения судом по 1% (719,9 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытка;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара на момент приобретения со стоимостью товара на момент предъявление требования о расторжении договора купли-продажи в размере 6000 рублей;

- взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы по отправке претензий и искового заявления.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 gb IMEI [номер] и к нему защитного стекла LuxCase 3D, клип-кейса apple silicon и полис-оферты «Комплексная защита», заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной». С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара – 71990 рублей, стоимость защитного стекла LuxCase 3D – 1299 рублей, стоимость клип-кейс apple silicon – 3599 рублей, стоимость полис-оферта «Комплексная защита» – 9039 рублей, разница в стоимости товара – 6000 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 03.09.2019 по 19.02.2020 – 115184 рубля, неустойка за просрочку требования о возмещении убытков за период с 03.09.2019 по 19.02.2020 - 115184 рубля, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 161647,5 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, а всего 485042,5 рубля, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная с 20.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Сеть Связной» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 6722,95 рублей (т.1 л.д.28-37).

Определением суда от 14 мая 2020 года заочное решение от 19 февраля 2020 отменено.

Определением суда от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.112-113).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.18), заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.143-144), иск не признала, указав, что истец воспользовался своим правом и передал телефон на ремонт, после ремонта телефон возращён истцу. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 gb IMEI [номер] и к нему защитного стекла LuxCase 3D, клип-кейса apple silicon и полис-оферты «Комплексная защита», заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», расторгнут. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара – 71990 рублей, стоимость защитного стекла LuxCase 3D – 1299 рублей, клип-кейс apple silicon – 3599 рублей, стоимость полис-оферта «Комплексная защита» – 9039 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 03.09.2019 по 07.12.2019 – 10000 рублей, неустойка за просрочку требования о возмещении убытков за период с 03.09.2019 по 30.09.2020 – 3000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, а всего 110 027 рублей.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1% от стоимости товара – 71990 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара – 71990 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО «Сеть Связной» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3467,81 рублей (т.1 л.д.152-154).

Определением суда от 15 сентября 2020 года в резолютивной части решения суда от 27 июля 2020 года в третьем абзаце после слова «решил», исправлено:

с «взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара – 71990 рублей, стоимость защитного стекла LuxCase 3D – 1299 рублей, клип-кейс apple silicon – 3599 рублей, полис-оферта «Комплексная защита» – 9039 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 03.09.2019 по 07.12.2019 – 10000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с 03.09.2019 по 30.09.2020 – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, а всего 110027 рублей».

на «взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара – 71990 рублей, стоимость защитного стекла LuxCase 3D – 1299 рублей, клип-кейс apple silicon – 3599 рублей, полис-оферта «Комплексная защита» – 9039 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 03.09.2019 по 07.12.2019 – 10000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с 03.09.2019 по 30.09.2019 – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, а всего 110027 рублей».

Определением суда от 23 декабря 2020 года в определении суда от 15 сентября 2020 года исправлена описка.

В резолютивной части определения во втором абзаце после слова «определил», исправить:

с «в резолютивной части решения во третьем абзаце после слова «решил», исправить:»

на «В резолютивной части резолютивной части решения и в резолютивной части мотивированного решения во третьем абзаце после слова «решил», исправить:»

В резолютивной части определения в четвёртом абзаце после слова «определил», исправить:

с «на «Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара – 71990 рублей, стоимость защитного стекла LuxCase 3D – 1299 рублей, клип-кейс apple silicon – 3599 рублей, полис-оферта «Комплексная защита» – 9039 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 03.09.2019 по 07.12.2019 – 10000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с 03.09.2019 по 30.09.2019 – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, а всего 110027 рублей».

на «на «Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара – 71990 рублей, стоимость защитного стекла LuxCase 3D – 1299 рублей, клип-кейс apple silicon – 3599 рублей, полис-оферта «Комплексная защита» – 9039 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 03.09.2019 по 07.12.2019 – 10000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с 03.09.2019 по 30.09.2019 – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, а всего 110027 рублей» (т.2 л.д.9-10).

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (т.1 л.д.166-170). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.171).

Определением суда от 30 сентября 2020 года ООО «Сеть Связной» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2020 года (т.1 л.д.217-218).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).Иное установлено частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.9).

Согласно преамбуле данного закона, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу вышеизложенных норм, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае заявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абз.12 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 10.08.2019 ФИО1 приобрёл у ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS Max 64 gb, IMEI [номер] стоимостью 71990 рублей. Одновременно со смартфоном истцом приобретены сопутствующие товары: защитное стекло LuxCase 3D – 1299 рублей, клип-кейс apple silicon – 3599 рублей, полис-оферта «Комплексная защита» – 9039 рублей, а всего на общую сумму 85927 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.9) и не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации товара в нем выявлены недостатки: смартфон перестал ловить сеть. 17.08.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за телефон и сопутствующие товары (т.1 л.д.11). Данное заявление получено ответчиком 23.08.2019г.

Письмом от 27.08.2019 ООО «Сеть Связной» уведомило истца о готовности удовлетворить его требования при наличии доказательств их обоснованности. Истцу было предложено предоставить товар на проверку качества по месту его покупки (т.1 л.д.12).

В ходе рассмотрения дела не представлен письменный документ о передаче 30.08.2019 смартфона от истца ответчику, но сторонами не оспаривался сам факт передачи смартфона 30.08.2019 работникам магазина от истца.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что смартфон передавался им для проверки его качества, тогда как ответчик утверждал, что смартфон передан для проведения ремонта.

Проверяя доводы каждой из сторон, суд исходил из представленных истцом и ответчиком доказательств, свидетельствующих о воле истца на возврат некачественного товара. Как установил суд, первая претензия по качеству телефона с требованием о расторжении договора была направлена ФИО1 юридическому лицу «Сеть Связной» 17 августа 2019г. 30.08.2019, не дождавшись ответа, ФИО1 передал неисправный смартфон работникам магазина с целью проверки качества, однако телефон был оформлен по квитанции в ремонт. Не соглашаясь с этим, ФИО1 в тот же день направил в адрес ООО «Сеть Связной» письменное заявление, в котором вновь указал, что смартфон передан для проведения проверки качества, но, поскольку работники магазина самостоятельно изготовили только квитанцию о приёмке телефона в ремонт, против чего он возражал, он подтверждает свой выбор способа восстановления нарушенного права путем расторжения договора. Просил провести проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (т.1 л.д.13-14). Данное заявление получено ответчиком 04.09.2019, что не оспаривалось сторонами.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор магазина ФИО4 пояснил суду, что если у потребителя имеется письмо с согласованием проверки качества с главным офисом, то принимаем на проверку качества (Т.1 л.д.149).

Исходя из данных объяснений следует вывод, что без подтверждения главного офиса товар для проверки качества магазином не принимается, что подтверждает доводы истца об отказе ему в принятии телефона для проверки качества и оформлении квитанции для ремонта вопреки желанию потребителя.

Письмом от 05.09.2019 ООО «Сеть Связной» сообщило истцу о том, что истец вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». А поскольку товар был передан в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта, срок исполнения по которому не истёк, то не имеется законных оснований для изменения требований к продавцу (т.1 л.д.55).

Из данного ответа также следует, что согласно претензии от 04.08.2019г. первоначальное требование было заявлено о расторжении договора в связи с недостатками товара. Во второй претензии он подтверждает данное требование. Однако факт передачи телефона в ремонт не дает заявителю право изменить первоначальное требование.

Указанное свидетельствует о том, что письменно ФИО1 дважды обращался к ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора, во втором обращении ссылался на то, что прием телефона в ремонт осуществлен против его желания. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно квитанции [номер] от 18.09.2019, в сервисном центре по заказу ООО «Сеть Связной» произведён ремонт телефона с IMEI [номер]. При этом, из содержания данной квитанции следует, что заявленными неисправностями телефона являлись: не заряжается, не включается, не отключается, а также не заряжается от СЗУ. Недостаток товара устранён посредством замены комплектующего изделия на новые IMEI [номер] и s/n [номер]. 23.09.2019 сервисный центр передал сотовый телефон ООО «Сеть Связной» (т.1 л.д.15).

В судебном заседании 08.06.2020 представитель ответчика пояснил, что 12.11.2019 истец забрал телефон после ремонта (т.1 л.д.112-113). В качестве подтверждения данного обстоятельства ссылался на показания свидетеля ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2020 свидетель ФИО4, отвечая на вопросы суда и лиц участвующих в деле, пояснил, что он (свидетель) не помнит самого истца, его фамилию, но помнит, что покупатель, в паспорте которого указана регистрация в г. Чебоксары, где проживал и свидетель, в ноябре 2019 года забрал после ремонта сотовый телефон. Также пояснил, что документы о передаче товара покупателю после ремонта на торговой точке не хранятся, их выдают покупателю вместе с товаром. Случается, что товар теряется на торговой точке (т.1 л.д.147-151).

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства передачи неисправного телефона потребителем именно для ремонта, а не для проверки качества и возврата сотового телефона с IMEI [номер] и s/n [номер] ФИО1 после ремонта.

Доказательств передачи и пользования ФИО1 сотовым телефоном с IMEI [номер] после его ремонта суду также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 71990 рублей, сопутствующих товаров на общую сумму 13937 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, размер которых с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ установил для неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 03.09.2019 по 07.12.2019 в размере – 10000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с 03.09.2019 по 30.09.2020 – 3000 рублей, штрафа – 10000 рублей, отказав в остальной части иска, при этом исходил из того, что заявленный истцом недостаток товара нашёл своё подтверждение, а требования о расторжении договора в связи с недостатками в товаре направлены в адрес ответчика по его юридическому адресу в течение 15 дней с момента приобретения, т.е. в установленный законом срок.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что фактически телефон истца не отремонтирован, а заменён на аналогичный товар с другим идентификационным номером imei, что, вопреки доводам жалобы, указывает на наличие существенного недостатка в товаре, позволяющее истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Названный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения названной нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данная норма предоставляет потребителю право выбора одного из способов защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец реализовал своё право посредствам передачи спорного товара для определения недостатков, надлежащим способом заявив о расторжении договора.

Тот факт, что в квитанции о принятии товара от потребителя было указано на ремонт сотового телефона, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ряда претензий истца в адрес ответчика), а также из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела и из содержания искового заявления следует, что телефон был передан ответчику именно для выявления недостатков. Представленная суду ответчиком копия квитанции на ремонт изготовлена ответчиком и не имеет подписи потребителя, поэтому не может с достоверностью свидетельствовать о передаче ФИО1 телефона для ремонта.

Судебная коллегия учитывает также и то, что обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств имели место до проведения продавцом гарантийного ремонта.

Исходя из перечисленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление истца при передаче телефона ответчику было направлено на достижение конкретного результата: на подтверждение наличия в нем недостатков, на отказ от договора и на возврат стоимости некачественного товара.

Указание в жалобе на то, что ремонт телефона не производился, а была произведена замена на аналогичный товар с другим идентификационным номером imei, также не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не указывает на нарушение прав ответчика. Доводы о том, что «Гарантийные обязательств Apple в России» предусматривают, что в случае обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка, ремонт может производиться путём замены комплектующего изделия – Apple iPhone на новое аналогичное комплектующее изделие, и что согласно «Сервисной политике» компании Apple выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер и являются устранимыми, не могут ограничивать право потребителя на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного законом при наличии для этого оснований.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи