Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШИН, ШАО, ШВО к ШОП о признании прекратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истцов ШИН, ШАО, ШВО на заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.06.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца ШИН – РГР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы ШИН, ШАО, ШВО (далее - Ш) обратились в суд с иском к ШОП о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцам Ш на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ШОП зарегистрирован в указанной квартире, однако в квартире с 2004 года не проживает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности другое жилое помещение. В 2018 году брак, заключенный между ШИН и ШОП, расторгнут. Указывает, что сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ШОП не желает.

Истцы ШИН, ШАО, ШВО, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили прекратить право пользования ШОП квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.06.2020 исковые требования Ш удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцы Ш подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, исключить из мотивировочной части заочного решения выводы суда о сообщенных свидетелями КЛМ и ПГМ пояснениях.

Полагают, что оспариваемое решение суда не основано на материалах дела, поскольку содержание его мотивировочной части не соответствует обстоятельствам дела. Истцы приводят в жалобе содержание показаний свидетелей КЛМ и ПГМ и считают необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что свидетели сообщили, что вещи ШОП в квартире истцов отсутствуют, его выезд был добровольным, с 2005 года совместное хозяйство с собственниками квартиры не ведется, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется, попыток вселения в жилое помещение ответчиком не предпринималось.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ШИН, ШВО, ШАО на праве собственности на основании договора от 22.11.2004 № 156101 о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире значатся зарегистрированными с 21.05.1990 ШАО, с 19.05.2005 – ШОП

Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу также подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 18.02.2020.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-CИ №, брак между ШОП и ШИН прекращен 25.10.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.09.2018.

Истцы ШАО и ШВО являются сыновьями истца ШИН и ответчика ШОПОбращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик в квартире с 2004 года не проживает, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое жилье.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ШОП на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 71,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31 ЖК РФ, статьей 209 ГК РФ, исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, допросив свидетелей КЛМ и ПГМ, и установив, что ответчик в спорной квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию в квартире, которая нарушает права истцов по владению, распоряжению и пользованию имуществом, принадлежащим им на праве собственности, в связи с чем удовлетворил требования Ш о прекращении ответчиком ШОП право пользования рассматриваемой квартирой с его снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, истцы просили изменить мотивировочную часть решения и исключить из нее выводы, сделанные судом при оценке доказательств – показаний свидетелей КЛМ и ПГМ о том, что вещи ШОП в квартире истцов отсутствуют, его выезд был добровольным, с 2005 года совместное хозяйство с собственниками квартиры не ведется, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется, попыток вселения в жилое помещение ответчиком не предпринималось.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца ШИН в суде апелляционной инстанции следует, что изложенная в решении суда оценка показаний свидетелей искажает действительные обстоятельства судебного разбирательства и данные свидетелями КЛМ и ПГМ в судебном заседании показания, что может повлиять на дальнейшие правоотношения сторон по делу.

Исследовав показания свидетелей КЛМ и ПГМ, изложенные в протоколе судебного заседания от 29.06.2020, аудиопротоколе, замечаниях на протокол судебного заседания, удостоверенных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно изложения пояснений свидетелей КЛМ и ПГМ, приведенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют пояснениям указанных свидетелей, данным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные обстоятельства могут повлиять на дальнейшие правоотношения сторон (ШИН и ШОП при споре о разделе совместно нажитого имущества), судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части заочного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.06.2020 выводы о том, что свидетели КЛМ и ПГМ сообщили, что вещи ШОП в квартире истцов отсутствуют, его выезд был добровольным, с 2005 года совместное хозяйство с собственниками квартиры не ведется, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется, попыток вселения в жилое помещение ответчиком не предпринималось.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения суда выводов суда в части пояснений свидетелей КЛМ и ПГМ не влияет на выводы суда первой инстанций, сделанные по существу заявленных требований, в связи с чем не влекут отмену или изменение правильно по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.06.2020 по существу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части заочного решения суда выводы о том, что свидетели КЛМ и ПГМ сообщили, что вещи ШОП в квартире истцов отсутствуют, его выезд был добровольным, с 2005 года совместное хозяйство с собственниками квартиры не ведется, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется, попыток вселения в жилое помещение ответчиком не предпринималось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2020.

Председательствующий

Судьи