Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	ФИО2
	ФИО3
при секретаре судебного заседания	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Фридриховича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО5, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 Фридриховича – общества с ограниченной ответственностью «Авто-помощь» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

19 февраля 2019 года ФИО6 Фридрихович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу 24 900,00 рублей – сумму основного возмещения, неустойку на день вынесения решения суда, но не менее 49 053,00 рублей, 12 450,00 рублей штрафа в связи с неисполнением обязательств, 10 000,00 рублей компенсации морального вреда, 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг адвоката, 10 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, 258,75 рублей затраты на почтовые отправления.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года произошло ДТП на улице Красноармейской в городе Симферополе, в результате чего повреждён автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter», государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит истцу. Риск наступления гражданской ответственности участников ДТП застрахован в МАО СК «Росгосстрах» 14.05.2018 года между ФИО6 и ООО «Авто-помощь» был заключён договор цессии № 112. Цессионарий предъявил требование к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, подав соответствующее заявление с предусмотренным пакетом документов. 20 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором сообщило о невозможности принятия положительного решения по заявлению ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. 06 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в рассмотрении которой было отказано, так как, по мнению страховой компании, не было предоставлено должных документов, подтверждающих полномочия руководителя организации цессионария. 14 ноября 2018 года ФИО6 и ООО «Авто-Помощь» подписали соглашение о расторжении договора цессии № 112, следовательно, право требования возврата денежных средств вернулось к ФИО6 В последующем, 16 ноября 2018 года истец сам отправил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату по страховому случаю на основании экспертного заключения от 07 августа 2018 года № 08-18/С0090 в размере 24 900,00 рублей. Претензия осталась без ответа, требования по возврату денежных средств не исполнены.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО6 Фридриховича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ФИО6 Фридриховича – ООО «Авто-помощь» 04 октября 2019 года подало апелляционную жалобу, в которой, по доводам изложенным в ней, просило отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены не верно, в результате чего суд пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО6- ФИО7 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Honda Accord», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Mercedes-Benz Sprinter», государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника данного автомобиля – ФИО6 (лист дела 11 оборот).

Согласно постановлению от 27.04.2018 года № 18810082170001515106, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1 500,00 рублей (листы дела 12 оборот – 13).

14 мая 2018 года ФИО6 Фридрихович и ООО «Авто-Помощь» заключили договор цессии № 112, согласно которому, цедент ФИО6 Фридрихович передаёт, а цессионарий ООО «АВТО-ПОМОЩЬ» принимает право (требование), указанное в пункте 1.1 настоящего договора, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция).

Пункт 1.1. указанного договора устанавливает, что долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных Должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ/1006403783 вследствие ущерба, который понёс Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имевшего место 27.04.2018 года, по адресу: <...>.

24 мая 2018 года ООО «Авто-Помощь» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему 27.04.2018 года с участием указанных выше автомобилей (листы дела 49-51).

На названное заявление от 24.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2018 года направило в адрес ООО «Авто-Помощь» и ФИО6 Фридриховича ответ, в котором указало, что в подтверждение полномочий ООО «Авто-Помощь» было представлено уведомление о заключении договора цессии № 113 (такой номер договора в ответе) от 14.05.2018 года о переходе права требования страхового возмещения. Вместе с тем из указанного уведомления невозможно было установить, что право требования страхового возмещения в связи с событиями 27.04.2018 года перешло к ООО «Авто-Помощь», ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. В связи с этим принять положительное решение страховщику не представилось возможным (лист дела 61).

При этом, в названном ответе, страховщик не указал: какую именно информацию следовало представить заявителю, равно как и не указал о проведённой по его инициатива оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

31 августа 2018 года представитель ООО «Авто-помощь» в адрес ответчика направил претензию относительно возмещения причинённого вреда, с приложением договора цессии № 112 от 14.05.2018 года, копии экспертного заключения № 08-18/С0090 от 07.08.2018 года, документы подтверждающие расходы, иные документы, необходимые для проведения страховой выплаты (листы дела 17 оборот -18).

Как следует из описи вложений, составленной почтовым отделением от 06.09.2018 года, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено: досудебная претензия, экспертное заключение № 08-18/С0090 от 07.08.2018 года, документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба (лист дела 19), то есть договор цессии в описи не указан.

Вместе с тем, 21 сентября 2018 года в ответ на претензию ООО «Авто-Помощь» страховщик указал, что из представленного договора цессии не усматривается предусмотренный законом перечень сведений, подлежащий включению в условия договора цессии. Кроме этого, представленный договор цессии от 14.05.2018 года № 112 заключён между ФИО6 и ООО «Авто-Помощь», подписанный от организации ФИО11 В то же время, из представленных документов, ответчик не усмотрел документов, которые бы подтвердили полномочия лица на подписание документов.

Заявителю было предложено предоставить надлежащим образом оформленный договор уступки прав требований, и тогда ответчик был готов вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

14 ноября 2018 года ФИО6 и ООО «Авто-Помощь» заключили соглашение о расторжении договора цессии от 14.05.2018 года № 112 (лист дела 35).

При этом, 15 ноября 2018 года от имени ФИО6 генеральный директор ООО «Автопомощь» ФИО11 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой повторно просил возместить причинённый транспортному средству ФИО6 материальный ущерб, а так же затраты за проведённую экспертизу. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2018 года (листы дела 31 оборот – 33).

Принимая во внимание, что указанная претензия подписана от имени ФИО6 его представителем ООО «Авто-Помощь», была направлена ответчику и получена им, коллегия судей полагает, что её направление ответчику следует считать надлежащим доказательством соблюдения истцом ФИО6 досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции усмотрел факт злоупотребления истцом своими правами, так как истец не направил истцу копию договора цессии № 112 от 14.05.2018 года, а затем сведения о расторжении этого договора, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, после того как транспортное средство было осмотрено страховой компанией, самостоятельно организовал экспертизу.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 43 названного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно организовать, в частности в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции, сославшись только лишь на неполное представление истцом документов страховщику, отказал ему не только во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и в праве на страховое возмещение, несмотря на то, что факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании автотехнической экспертизы.

По инициативе ответчика, после проведения осмотра транспортного средства, 27 мая 2018 года Союзом экспертов-техников было составлено экспертное заключение № 16539294 о стоимости транспортного средства автомобиля марки «Mercedes-Benz Sprinter», государственный номер <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 19 600,00 с учётом износа (листы дела 52-57).

Вместе с тем, как уже было указано выше, сведения о проведённом осмотре транспортного средства до сведения заявителя доведены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился к независимому эксперту – ИП ФИО9, который составил экспертное заключение № 08-18/С0090 от 07 августа 2018 года, рассчитав затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей в размере 24 900,00 руб. (листы дела 21-24).

Также судом первой инстанции были неверно определены последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе права требования.

По мнению коллегии судей, в рассматриваемом случае извещение о состоявшейся уступке права требования самостоятельного правового значения не имело, поскольку само по себе не порождало никаких обязательств перед лицами, исполняющими имеющийся договор об уступке права требования.

Возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования определены положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. При этом нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что копия договора цессии № 112 от 14.05.2018 года с досудебной претензией от 31.08.2018 года в адрес ответчика не направлялась. Так как, согласно упомянутому выше ответу страховой компании от 21 сентября 2018 года на претензию ООО «Авто-Помощь», страховщик сам сослался на содержание этого договора, указав на недостаточность содержащихся в нём сведений для осуществления страховой выплаты.

Учитывая изложенное выше, коллегия судей полагает, что исковые требования ФИО6 Фридриховича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО5, о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размер ущерба коллегия судей полагает необходимым исходить из экспертной оценки, произведённой ИП ФИО9 № 08-18/С0090 от 07 августа 2018 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 24 900,00 руб. (листы дела 52-57), взыскав страховое возмещение в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера недоплаченной ответчиком страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Невыплаченный размер страхового возмещения в данном деле составил 24 900 рублей 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2018 года (дата истечения 20-ти дневного срока с даты принятия страховой компанией заявления о выплате возмещения за исключением праздничных нерабочих дней) и до момента вынесения апелляционного определения – 22 января 2020 года, то есть 586 дней. Таким образом, расчёт неустойки должен быть произведен следующим образом (24 900,00*1 %=249,00 руб. в день*586 дней, что составит 145 914 рублей 00 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года № 13-О и от 21 декабря 2000 года № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассчитанная сумма неустойки, явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 47), коллегия судей приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 16 июня 2018 года по 22 января 2020 года со 145 914 рублей 00 коп. до 24 900 рублей 00 коп.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия судей не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Также истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

При рассмотрении данного требований, коллегия судей полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийсРоссийской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным, требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению, и, с учётом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой коллегия судей определяет размер указанной компенсации в размере 1 000 рублей 00 коп.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей усматривает взаимосвязь между понесёнными истцом убытками, связанными с оплатой услуг оценки ИП ФИО9 и противоправностью действий (бездействия) страховщика, коллегия судей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. (лист дела 34 оборот).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 130,85 руб. (лист дела 33).

Также, коллегия судей полагает необходимым, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (листы дела 35 оборот, 36).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 Фридриховича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО5 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 Фридриховича:

страховое возмещение в размере 24 900 (Двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 12 450 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.,

неустойку за период с 16 июня 2018 года по 22 января 2020 года в размере 24 900 (Двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.,

стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.,

судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 130 (Сто тридцать) рублей 85 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Н.С. ХмарукА.В. ФИО3