Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 декабря 2020 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуловой Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойка за период с 15.09.2020 по 11.12.2019 в сумме 40 000 рублей, неустойка с 04.12.2020 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 00 рублей, но не более 360 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Дуловой Е.С. Алексеева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Челпанову Ю.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дуловой Е.С. марки Шевроле причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Завьялова Н.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность Дуловой Е.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Дулова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, однако транспортное средство осмотрено не было, страховой убыток не урегулирован.

Дулова Е.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив заказ-наряд № 861 от 02.09.2019, составленный ИП Д., согласно которому в отношении поврежденного транспортного средства выполнены ремонтные работы на общую сумму 552 680 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Дулова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, решением от 20.03.2020 прекращено рассмотрения обращения в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Дулова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в рамках страхового лимита), неустойки за период с 12.09.2019 по 11.12.2019 в размере 400 000 рублей, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований указала на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Истец Дулова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Алексеев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Челпанова Ю.О. иск не признала. Указала, что истец не представил страховщику необходимые для принятия решения документы и транспортное средство к осмотру. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Завьялов Н.С., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, извещались о его времени и месте надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения с приложением документов, на основании которых принято решение по результатам обращения истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции, в том числе о непредставлении истцом страховщику полного пакета документа, необходимых для принятия решения, а также непредставление транспортного средства на осмотр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие Дуловой Е.С., третьих лиц Завьялова Н.С. и Российского союза автостраховщиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после произошедшего 08.08.2019 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Дуловой Е.С. автомобиля марки Шевроле, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении убытков, которое было получено 26.08.2019. К заявлению приложила: копии постановления по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта заявителя. В заявлении просила осмотреть поврежденное транспортное средство 29.08.2019 в 10.00 по адресу: ****

Письмом от 26.08.2019 страховщик уведомил истца о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность. Однако, как установлено судом, в указанном письме отсутствует адрес и фамилия получателя. Данное отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, установить по какому адресу оно направлялось, не представляется возможным.

Осмотр транспортного средства не произведен.

24.12.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением заказ-наряда № 861 от 02.09.2019, составленного ИП Д., согласно которому в отношении поврежденного транспортного средства выполнены ремонтные работы на общую сумму 552 680 рублей.

Письмом от 29.12.2019 страховщик сообщил истцу о непредставлении транспортного средства и предложено связаться для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.

12.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об урегулировании спора. 20.03.2020 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не представлением истцом цветных фотоматериалов повреждений транспортного средства, необходимых для становления перечня повреждений транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что финансовым уполномоченным необоснованно было прекращено производство по рассмотрению обращения, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена обязанность потерпевшего по представлению фотоматериалов и заключения о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, как установлено судом, фотоматериалы по осмотру транспортного средства с целью фиксации образовавшихся в результате ДТП повреждений, проведенного ООО «ТехЭкс» в связи с неисполнением соответствующей обязанности ответчиком, были удалены, в связи с тем, что Дулова С.В. отказалась от составления экспертного заключения и не стала производить его оплату.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуловой Е.С. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2019. Судом первой инстанции установлено, что истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по осмотру транспортного средства и урегулированию убытка.

При этом суд исходил из того, что представленный стороной ответчика акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26.08.2019, составленный работниками ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому при вскрытии почтового отправления в нем отсутствовала нотариально заверенная копия паспорта заявителя, не был признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный акт не был направлен в адрес истца.

Кроме того, как следует из описи вложения в почтовое отправление, в которой указано в качестве приложения к заявлению о страховом событии заверенная копия паспорта, и другие документы, нотариально заверенные 13.08.2019, что согласуется с представленными финансовому уполномоченному документами, приложенных к обращению, в том числе копией паспорта, нотариально заверенной той же датой. Данная опись вложений содержит подпись оператора отделения почтовой связи, а также штемпель почтового отделения. Содержание, наличие и количество вложений в почтовое отправление проверены составившим данную опись оператором почтовой связи. Оператор почтовой связи является независимым лицом, не заинтересованным в исходе дела, тогда как работники ПАО «СК «Росгосстрах», составившие акт об отсутствии документов в почтовом отправлении, напротив, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о прямом возмещении убытков, в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не организовало. Протокол осмотра территории от 29.08.2019 и акт осмотра транспортного средства с заключением о непредставлении транспортного средства не были приняты судом в качестве доказательства непредставления истцом транспортного средства, поскольку подписаны до окончания времени осмотра, фотоматериалы содержат фрагментарное изображение местности без данных, позволяющих установить место проведения осмотра, приложенные данные геолокации очевидно свидетельствуют о значительной удаленности лица, проводившего осмотр территории, от СНТ «Швейник». Доказательств того, что лицом, проводившим осмотр территории, приняты достаточные меры для организации осмотра поврежденного имущества, в том числе посредством извещения потерпевшего по телефонной связи, в материалы дела не представлены.

При отсутствии достаточных доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства, а также доказательств согласования с истцом новой даты осмотра транспортного в установленном абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке, суд пришел к верному выводу о противоречии нормам Закона об ОСАГО уведомления страховщика о возврате заявления без рассмотрения. Оснований полагать, что потерпевший вел себя недобросовестно, уклонялся от предоставления документов и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имелось.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления соответствия повреждений транспортного средства заявленному ДТП и определения стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительные экспертизы.

Согласно заключениям дополнительных судебных экспертиз от 29.09.2020 и от 20.11.2020 зональность расположения повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от 08.08.2019, данные повреждения могли быть получены в результате развития ДТП от 08.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП без учета износа 550 790 рублей 74 копейки, с учетом износа - 416 200 рублей.

Оценивая выводы дополнительных судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с ними согласился ввиду отсутствия сомнений в их обоснованности и объективности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.

При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 15.09.2020 по 11.12.2019 в рамках заявленных требований, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 360 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 40 000 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок регулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова