Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Гюльмамедова Эдуарда Ноябревича (с учетом дополнений) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Гюльмамедова Эдуарда Ноябревича к УФСИН России по Республике Коми о признании приказа о расторжении контракта незаконным, признании проведения служебной проверки с нарушениями, отмене заключения - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Мартыновой Л.М., судебная коллегия

установила:

Гюльмамедов Э.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным приказа от 14.09.2020 № 520м о расторжении контракта, восстановлении в должности, признании проведения служебной проверки с нарушением установленных сроков и отмене заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта. В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым приказом от 14.09.2020 с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; основанием для расторжения контракта явилось заключение служебной проверки. Истец считает, что были нарушены порядок и процедура служебной проверки, а также установленные факты не являются достаточным основанием для расторжения контракта.

Определением суда от 01.03.2021 приняты изменения исковых требований в части исключения из исковых требований пункта 3 о восстановлении в должности.

По остальным требованиям судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец, настаивая на нарушении порядка проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и обеспечении участия истца посредством ВКС с Воркутинским городским судом, в связи с тем, что представитель истца занят в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, а Гюльмамедов Э.Н. находится в г. Воркуте, судебной коллегией отклонено, так как участие в суде апелляционной инстанции обязательным не является, истцом выражена его правовая позиция в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе; обстоятельств, являющихся безусловным основанием для участия истца в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Кроме того, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Гюльмамедов Э.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Коми.

В соответствии со служебным контрактом от 12.12.2018 истец обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом. Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Обязан соблюдать основные положения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы; уведомлять в установленном порядке о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения; о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Основанием досрочного расторжения контракта, в том числе, является нарушение условий контракта.

Согласно пунктов 3 и 4 должностной инструкции, начальник СИЗО-3 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими законами Российской Федерации, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами и указами Минюста России, ФСИН России, УФСИН, Положением об Учреждении и настоящей должностной инструкцией (п. 3); осуществляет управление и координацию работы Учреждения (п. 4).

В силу должностной инструкции, начальник СИЗО-3 также обязан обеспечивать соблюдение требований законов РФ, нормативно правовых актов Правительства РФ, Министерства Юстиции, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования (п. 33); осуществлять текущее руководство деятельностью СИЗО-3 на принципах единоначалия, определять пределы полномочий начальников структурных подразделений (п. 36); организовывать планирование деятельности СИЗО-3 и его структурных подразделений, обеспечивать контроль за исполнительской дисциплиной (п. 39); организовывать надзор за поведением осужденных, их изоляцию, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявление каналов проникновения на объекты СИЗО-3 запрещенных вещей (п. 49); осуществлять непрерывный контроль за оперативной обстановкой в СИЗО-3, проводить служебные проверки по фактам происшествий, принимать меры по их предотвращению (п. 52); организовывать охрану СИЗО-3 и его объектов, пропускной режим, а также конвоирование спецконтингента, содержащихся в СИЗО-3, в пределах предоставленных полномочий (п. 55); обеспечивать требования нормативно-правовых актов, регламентирующих режим в учреждении (п. 66).

Приказом УФСИН по Республике Коми от 14.09.2020 № 520-лс Гюльмамедов Э.Н. уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, по результатам которой подтвердился факт создания начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Гюльмамедовым Э.Н., начиная с июня 2017 года и по 22.07.2020, членам организованной преступной группировки «Маски» привилегированных условий содержания в следственном изоляторе; выявлены нарушения Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом от 31.07.2019 № 152-дсп, нарушения требований п. 33, 36, 39, 49, 52, 55, 66 должностной инструкции в части соблюдения требований законов РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, Минюста, ФСИН России других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы, общие и специальные требования; статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; п. 8,9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Из материалов служебной проверки следует, что 22.07.2020 на имя Врио начальника УФСИН России по Республике Коми Коновалова Д.Н. от врио первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Коми Ковалева М.М. поступил рапорт, согласно которому в ходе внепланового выезда в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми сотрудниками аппарата управления установлены факты создания администрацией учреждения привелигированных условий содержания членам организованной преступной группы «Маски». На указанном рапорте стоит резолюция о проведении служебной проверки.

Приказом врио начальника Коновалова Д.Н. от 22.07.2020 № 334 издан приказ о проведении служебной проверки по фактам, указанным в рапорте ФИО19 проведение служебной проверки поручено комиссии УФСИН; срок проведения проверки установлен до 20.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что на основании рапорта заместителя начальника УФСИН России по Республике Коми ФИО20 от 21.08.2020 на имя Врио начальника УФСИН России по Республике Коми Коновалова Д.Н., срок проведения служебной проверки продлен до 21.09.2019 (2019 год указан ошибочно, так как события имели место в 2020 году).

Основанием для продления служебной проверки явилось не поступление ответа ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» за запрос от 22.06.2020 исх № 12/ТО/8-13107.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и, исходя из даты поступления рапорта Ковалева М.М. (22.07.2020), приказа о проведении служебной проверки (22.07.2020), даты рапорта о продлении служебной проверки и согласования данного продления (21.08.2020), даты утверждения заключения о результатах служебной проверки (14.09.2020), принимая во внимания установленные Инструкцией, утвержденной приказом от 12.04.2012 № 198, сроки проведения служебной проверки (п. 16, п.19), пришел к выводу о том, что сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.

Доводы представителя истца о том, что информация Сбербанка не имела отношение к предмету проверки, суд признал несостоятельными, поскольку проверка была назначена по рапорту сотрудника УФСИН об установлении факта создания администрацией СИЗО-3 привилегированных условий содержания членам организованной преступной группы «Маски», что подразумевает под собой соответствующую проверку о наличии/отсутствии коррупционной составляющей.

Проверяя доводы истца о том, что в ходе проверки не установлены факты и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его вина, суд проанализировал представленные письменные доказательства, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценил все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты передачи подследственному ФИО22 (член организованной преступной группировки «Маски») по указанию начальника СИЗО-3 Гюльмамедова В.В. передач без оформления досмотра, так как они были сверх нормы положенности; возврата ФИО21 по указанию истца личных вещей с вещевого склада без досмотра; также по указанию истца не досматривались пакеты ФИО23 при доставлении его из кабинета начальника в камеру; кроме того, нашли своё подтверждение факты наличия у ФИО24 постельного белья, матраса неустановленного образца, которые истец не мог не заметить при периодических обходах камер; факты употребления спиртных напитков ФИО25 (запах алкоголя присутствовал на утренних проверках, в которых периодически участвовал истец), а также факты того, что данная информация доводилась до руководства СИЗО, однако, действенных мер предпринято не было. Нашел своё подтверждение также факт формального досмотра истца при прохождении на территорию СИЗО, а также факт формального обыска камеры ФИО26., в ходе которых не выявлялись запрещенные предметы, а при обыске в ходе проверки были обнаружены средства связи и устройства к ним. Подтвержден также факт незаконного нахождения ФИО27 и ФИО28. в одной камере.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, которые послужили основанием увольнения Гюльмамедова Э.Н. за нарушение условий контракта, были установлены в заключении от 14.09.2020 и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела; при этом служебная проверка проведена в установленный п. 16 Инструкции срок; нарушение порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Заявляя в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что выявленные нарушения не нашли объективного подтверждения и носят предположительный характер, не установлено наличие вины, Гюльмамедов Э.Н. никаких доказательств обратного не предоставляет и не указывает на какие-либо обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом проверены все обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, которые подтверждены показаниями свидетелей при разрешении настоящего спора; всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном продлении срока проведения служебной проверки были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Согласно Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 (в редакции, действовавшей на период проведения служебной проверки в отношении Гюльмамедова Э.Н.), проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п.16).

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности; в указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении (п.18).

Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней (п.19.).

Как установлено, основанием для продления служебной проверки явилось не поступление ответа ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» за запрос от 22.06.2020 исх № 12/ТО/8-13107. Поскольку проведение проверки подразумевало под собой соответствующую проверку о наличии/отсутствии коррупционной составляющей, непоступление ответа в силу п. 19 Инструкции от 12.04.2012 № 198 позволяло продлить проведение проверки.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове в качестве третьего лица представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми, не влекут отмену решения суда.

Частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 указанной выше статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Поскольку участие Государственной инспекции труда по трудовым спорам не относится к установленным статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаям, не привлечение Государственной инспекции труда в Республике Коми к участию в деле не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльмамедова Эдуарда Ноябревича (с учетом дополнений к жалобе) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи