Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

частную жалобу ФИО3 на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль Тойота Камри ВИН номер XW7BKYFК40S112856, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2021 г. наложен арест на автомобиль модель Тойота Камри ВИН номер ***, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, *** года рождения, с запретом на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля, его мену, дарение, передачу третьим лицам, в том числе для управления, замену номерных агрегатов, совершение любых регистрационных действий с ним.

Определение направлено для сведения лицам, участвующим в деле и в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску для исполнения.

В частной жалобе на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области ФИО3 просит отменить определение как незаконное, указывая на то, что каких-либо материальных требований к ней или притязаний на автомобиль в иске не указано.

Утверждает, что Мичуринским районным судом Тамбовской области на движимое и недвижимое имущество ФИО2 наложен арест, при этом стоимость такого имущества значительно превышает сумму долга перед ФИО1, который, в свою очередь, умалчивает о размере долга и стоимости арестованного имущества должника ФИО2, о размерах уже взысканных сумм за счет реализованного имущества.

Указывает на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие основания для обеспечения иска, не приложены документы в подтверждение обстоятельств, которые бы обосновывали обеспечение иска.

Суд, вынося определение об обеспечении иска, фактически запретил автору жалобу использовать автомобиль по назначению, а именно передавать иным лицам для его управления.

Кроме того, полагает, что никакого отношения спорный автомобиль к долговым обязательства ФИО2 перед истцом не имеет, также в исковом заявлении не указано каким образом оспариваемый договор купли-продажи автомобиля нарушает права и интересы ФИО1

В отзыве на частную жалобу ФИО3 на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области представитель ФИО2 ФИО5 считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из представленного материала гражданского дела следует, что ФИО1 заявлен иск о признании договора купли продажи автомобиля модели Тойота Камри ВИН номер ***, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и принадлежащего в настоящее время ФИО3, недействительным.

Заявление истца ФИО1 о наложении обеспечительной меры в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля, его мену, дарение, передачу третьим лицам, в том числе для управления, замену номерных агрегатов, совершение любых регистрационных действий с ним не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска в рамках конкретного гражданского дела.

Применение указанной обеспечительной меры в отношении автомобиля не препятствует ответчику ФИО3 использовать автомобиль по назначению и ее процессуальных прав не нарушает.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2021г. года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья