Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по доверенности ФИО1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия срока предъявления исполнительного документа к исполнению, его утраты, в том числе при совершении исполнительных действий, не представлено, уважительных обстоятельств, в силу которых указанный срок подлежит восстановлению, не указано.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует их материалов дела, заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 266 606,61 руб., судебные расходы - 5 866,07 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю ОАО «Сбербанк России» <Дата ...> направлен исполнительный лист <№...>.

<Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <№...>, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

На основании п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) от <Дата ...> цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Передача документов осуществляется по местонахождению цедента и/или его филиалов (по выбору цедента) и подтверждается актом приема-передачи документов, составленным по форме приложения <№...> к договору.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, <Дата ...> на основании исполнительного листа от <Дата ...><№...> возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении должника ФИО2

<Дата ...> исполнительное производство <№...> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из уведомления ПАО Сбербанк <№...> от <Дата ...>, направленного в адрес ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», банк (цедент) уведомил общество (цессионарий) о том, что оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении к настоящему уведомлению, у цедента отсутствуют.

Так, согласно реестра, приложенного к уведомлению ПАО Сбербанк от <Дата ...>, у цедента отсутствуют судебно-исполнительная документация по договору уступки прав (требований) № <№...> от <Дата ...> в отношении должника ФИО2 по кредитному договору <№...>.

Из представленных заявителем документов следует, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, при совершении договора цессии от <Дата ...> исполнительный лист в отношении должника цедентом цессионарию передан не был, на исполнении у должника либо судебных приставов-исполнителей он отсутствует, что свидетельствует о его утрате.

С учетом отсутствия доказательств недобросовестности ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в отношении должника ФИО2, что свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и, учитывая, что исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с <Дата ...> и на дату подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа - <Дата ...>, через интернет портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке, не считается истекшим.

Требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1893/2014 по заочному решению Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Выдать ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1893/2014 по заочному решению Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков