Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.11.2019 года дело по апелляционной жалобе Вельможиной Елены Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вельможиной Елены Николаевны к ООО «ДРАЙВАВТО», автосалону «Лайк Моторс» о взыскании стоимости автомобиля в размере 580000 рублей, неустойки в размере 185600 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, убытков в размере 8098,02 рублей, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Вельможиной Е.Н. и ее представителя Помазкова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельможина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО», автосалону «Лайк Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа. Заявленные требования мотивировала тем, что 23.02.2019 года по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № ** в автосалоне «Лайк Моторс» она приобрела автомобиль Nissan Almera, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак **, с пробегом 62 тыс.км., по цене 580000 рублей. Под видом автокредита от имени «Плюсбанка» с ней был заключен целевой потребительский кредит № ** от 23.02.2019 года под 24,4 % годовых на сумму 639329 рублей 81 копейка, из которых: 580000 рублей получил непосредственно салон, а 59329 рублей 81 копейка направлены на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. В момент продажи автомобиля панель приборов выдавала ошибку, в связи с чем проверить пробег автомобиля не представилось возможным. Дома при детальном изучении документов она выяснила, что автомобиль не 2015 года, а 2013 года, пробег гораздо больше заявленного продавцом и указанного в договоре купли-продажи. Кроме этого, истец обнаружила, что договор с ней заключил не автосалон «Лайк Моторс», а ООО «ДРАЙВАВТО». Считает, что при заключении договора купли-продажи автосалон намеренно скрыл от нее год выпуска автомобиля, его истинный пробег, а также ввел в заблуждение. Считает, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными.

22.04.2019 года она направила в адрес ответчиков претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, которые ответчиками не были исполнены. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость автомобиля 580000 рублей, неустойку 185600 рублей, проценты и иные платежи, уплаченные по кредитному договору в сумме 104452 рубля 43 копейки, убытки в сумме 8098 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Вельможина Е.Н., ссылаясь на то, что решение суда, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Указывает, что сверить пробег автомобиля в салоне она не имела возможности, так как в автомобиле была неисправна панель приборов. Несоответствие пробега автомобиля является существенным недостатком, который невозможно устранить. Суд не принял во внимание диагностическую карту автомобиля, в которой указан его настоящий пробег, никак не оценил ее. Ответчик не довел до истца достоверную информацию об имеющихся в автомобиле недостатках. Ответчик должен был провести предпродажную подготовку автомобиля. Поскольку существенный недостаток автомобиля в виде несоответствия реального пробега автомобиля указанному в договоре купли-продажи имел место до продажи автомобиля истцу и ответчик об этом недостатке истцу не сообщил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Суд не огласил материалы проверки КУСП ** от 13.03.2019 года, не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика процентов и иных платежей по кредитному договору.

Представители ответчиков ООО «ДРАЙВАВТО», автосалона «Лайк Моторс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года № 569, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2019 года между ООО «ДРАЙВАВТО» (Комиссионер) и Вельможиной Е.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства, по условиям которого Комиссионер ООО «ДРАЙВАВТО», действующий от имени Комитента Федоровой Л.Р. обязался передать в собственность Покупателя Вельможиной Е.Н. автомобиль, а Покупатель Вельможина Е.Н. обязалась принять и оплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4 Договора покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения № 1 к Договору, при этом у Покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.

Цена товара по настоящему Договору составляет 580000 рублей (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.5 Договора при отсутствии замечаний Покупателя по ассортименту, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, Покупатель обязан отразить это в Приложении № 2 к Договору.

В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, Покупатель обязан отразить это в Приложении № 2 к Договору (п. 3.6 Договора).

С момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят Покупателю, а обязанности Комиссионера по данному Договору считаются выполненными в полном объеме (п. 3.7 Договора).

Согласно приложению № 1 к вышеназванному договору купли-продажи спецификация автомобиля следующая: марка автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) **, 2013 года выпуска, пробег автомобиля 62000 км. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибки; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. Цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 580000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования 0,00 рублей.

Из акта приема-передачи автомобиля от 23.02.2019 года следует, что ООО «ДРАЙВАВТО» передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) **, 2013 года выпуска, пробег автомобиля 62000 км; вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, акт проверки, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства. Покупатель подтвердил, что Продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от Комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у Покупателя к Комиссионеру по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Комиссионер не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

23.02.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Вельможиной Е.Н. заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 639329,81 рублей под 24,4 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) **, 2013 года выпуска, на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договора залога транспортного средства, графиком платежей Вельможина Е.Н. была ознакомлена и согласна.

В согласовательном листе от 23.02.2019 года Вельможина Е.Н. собственноручно указала, что, решение о приобретении автомобиля в кредит она приняла самостоятельно без какого-либо давления. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий договора ознакомлена и согласна. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное, соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем, установленного на автомобиле дополнительного оборудования, согласна. Претензий к ПАО «Плюс Банк» и ООО «ДРАЙВАВТО» не имеет.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на расторжение договора, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении суд также отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В подписанном истцом договоре купли-продажи автомобиля год его выпуска указан 2013, продавцом (комиссионером) автомобиля указано ООО «ДРАЙВАВТО», поэтому Вельможина Е.Н. не могла не знать, что приобретает автомобиль 2013 года выпуска, а не 2015 и кто является продавцом указанного автомобиля.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец указывает о наличии существенного неустранимого недостатка в виде несоответствия фактического пробега автомобиля пробегу указанному в договоре купли-продажи.

Однако в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что указанный истцом недостаток не может быть отнесен к существенным недостаткам, поскольку он не препятствует использовать автомобиль по назначению, т.е. в тех целях, для которых товар такого рода обычно используется.

О наличии иных существенных недостатков, являющихся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, истец не заявляла.

Согласно п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации № 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара..." бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Таким образом, настоящие правила не предусматривают обязанности продавца товаров, бывших в употреблении, проводить проверку качества товара с применением каких-либо технических средств, так как предпродажная проверка проводится только по внешним признакам.

Пробег автомобиля в договоре купли-продажи соответствует показаниям приборов на самом автомобиле.

Доказательств об умышленном сокрытия ответчиком от истца информации о фактическом пробега автомобиля, совершении действия по изменению фактического пробега автомобиля, материалы дела не содержат.

Истец была извещена о годе выпуска автомобиля, кто является продавцом автомобиля, истцом также подписан акт приемки-передачи автомобиля без указания каких-либо недостатков, подписан кредитный договор, в связи с чем, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов и иных платежей по кредитному договору, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями повторно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом не оглашались материалы проверки КУСП ** от 13.03.2019 года дела, не может являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вельможиной Е.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельможиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: