Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» принять к исполнению исполнительный документ – удостоверение от 23.03.2020 № **** серия АА ****, выданное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П., о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойки в размере 127 440 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) об обязании принять к исполнению исполнительный документ – удостоверение № **** серия АА **** от 23.03.2020, выданное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П., о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойки в размере 127 440 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 08.11.2019 № **** с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскана неустойка в размере 127 440 руб. На основании данного решения, вступившего в законную силу, финансовым уполномоченным 23.03.2020 выдано удостоверение № ****. Указанное удостоверение было предъявлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Сопроводительным письмом от 21.05.2020 удостоверение Банком возвращено без исполнения. Ссылаясь на положения ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 7, 8, 12, 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец указывает не необоснованность возврата без исполнения Банком удостоверения финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя адвоката Рубцова А.В.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера **** от 06.08.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Полагал законным и обоснованным отказ Банка в принятии удостоверения к исполнению. Указал, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение удостоверений, выданных АНО «СОДФУ», предполагается только судебными приставами-исполнителями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановление Правительства РФ от 14.12.2018 № 1532, указывает, что исполнение решений финансового уполномоченного возможно только судебными приставами-исполнителями. Данная позиция подтверждается также судебной практикой по аналогичным делам. В решении суд не обосновал несогласие с доводами представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства. Решение суда не соответствует принципу исполнимости, поскольку срок предъявления удостоверения для исполнения истек 30.06.2020. Обжалуемым решением суда указанный срок не продлен и не восстановлен, что препятствует Банку принять удостоверение в случае его повторного предъявления для исполнения.

В письменных возражениях истец ФИО1 считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специальным законом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том, числе, удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 5, ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 № 1532 утверждена форму удостоверения, являющегося исполнительным документом и выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 08.11.2019 № **** с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 127 440 руб. Решение вступило в силу 25.11.2019.

23.03.2020 на основании указанного выше решения финансовым уполномоченным ФИО1 выдано удостоверение № ****- серии АА ****. Срок предъявления удостоверения с 31.03.2020 по 30.06.2020 (л.д. 8-9).

Письмом № 270-22С-исх./372-543 от 21.05.2020 предъявленное в ПАО «Сбербанк России» к исполнению удостоверение финансового уполномоченного возвращено Банком ФИО1 со ссылкой на п. 4.2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8, ч. 4.2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности принять к исполнению удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, поскольку оно относится к одному из видов исполнительных документов, предъявление которого взыскателем непосредственно в Банк предусмотрено указанными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей» и положениями Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 № 1532 исполнение удостоверений финансового уполномоченного возможно только судебными приставами-исполнителями, являются несостоятельными.

Действительно, в тексте формы удостоверения, являющегося исполнительным документом и выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, указано, что в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящее удостоверение может быть предъявлено судебному приставу не позднее 3 месяцев со дня его получения потребителем финансовых услуг для приведения решения финансового уполномоченного (соглашения) в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе исполнение удостоверений, выданных финансовым уполномоченным, регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым также предусмотрено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ч. 2 ст. 3 ФЗ). Положениями ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк. Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона удостоверение, выдаваемое финансовым уполномоченным, является одним из видов исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует принципу исполнимости, поскольку срок предъявления удостоверения финансового уполномоченного истек 30.06.2020, несостоятелен, поскольку удостоверение от 23.03.2020 было предъявлено в банк 20.05.2020, то есть в пределах установленного финансовым уполномоченным срока – с 31.03.2020 по 30.06.2020. Поскольку удостоверение необоснованно возвращено Банком без исполнения, истец 10.06.2020 обратился в суд с иском о понуждении Банка принять к исполнению указанный исполнительный документ. Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на судебное постановление по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Выводы суда опровергают доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по иску.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Владимира от 10.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.